Раздел 1. Философское и идеологическое обоснование.
(Государство, общество, страна)

Глава 1. Страна

"Во всех трех планетных системах нет такого дела, которое Я был бы обязан выполнять. Я ничего не желаю и ни в чем не нуждаюсь — и все же Я занят выполнением предписанных обязанностей".

"Если бы Я не выполнял предписанных обязанностей, все эти миры были бы разрушены".

(БхГита: 3.22, 3.24)

Образовать страну можно разными способами. Самый распространенный из них, используемый человечеством в течение практически всего периода своего существования, это силовой. Собираются вместе "хорошие" парни, вооружаются самым современным оружием, и заявляют "плохим" парням из соседней деревни, что те вынашивают против них агрессивные замыслы и террористические акции, которые надо пресечь на корню. Что они отсталый, недемократичный и нецивилизованный народ, который надо научить, как правильно мочить капусту (зарабатывать грабежом и разбоем деньги) и доить козу (собирать дань от крышуемой торговой точки, предприятия или страны). Именно поэтому они пришли на их землю, и забирают себе в своё подчинение всё, что им приглянулось. В том числе мужчин для использования на рабских работах, и женщин для плотских утех (россияне, — но не русские, — в 90-х годах XX века всё это предательски и добровольно отдали своим отечественным и зарубежным "друзьям" и "доброхотам"). Но самым главным в их походе на "плохих" парней является не экономический вопрос, а политический, поскольку в этой покорённой земле устанавливаются порядки, культурные традиции, философия и идеология агрессивной стороны. Если "плохим" парням такое обращение понравилось, их, в лучшем случае, возьмут для использования в качестве слуг или рабов на тяжёлые черновые работы. Свою же лояльность к оккупантам они должны доказывать под знаменем предательства, регулярно "вылизывая" новым властям "башмаки", и клясться в своей верности её идолам и символам. Такое сотрудничество апологеты милитаристского метода создания страны из США называют союзническим (у России-СССР принципиально иная мотивация военных походов, поскольку, в отличие от США, на протяжении всей её истории, различного рода "доброжелатели" России и русских пытались, — и пытаются сегодня, — уничтожить либо саму Россию-СССР, либо её соседей, и завладеть всеми их землями и богатствами).

На самом же деле это ни что иное, как попытка штыком и подкупом объединить народы разных убеждений и взглядов ради обеспечения процветающей жизни так называемому "золотому" миллиарду человечества. Расчёт их достаточно примитивен, и рассчитан он не только на свою силу, но и на предателей из народов атакуемой ими страны. Мотивация подобного поведения известна: каждый человек, каждая семья, населённый пункт, город или регион мечтает жить в благополучии и процветании. Ради достижения этой цели одна сторона готова на вселенское предательство, а другая, в качестве "помощи" им, может направить в атакуемую страну не только свой воинский контингент для подавления любого сопротивления, но и миссионеров для навязывания новой идеологии, предпринимателей для ограбления страны и взятия под свой контроль всю её экономическую деятельность. Главным в этом чёрном деле является создание необходимого оккупантам законодательства, согласно которому они должны получить доступ к любой сфере деятельности и любым предприятиям. Цель — уничтожение конкурента и продажа всего, что может принести прибыль стране-оккупанту.

Продаже, согласно этой философии, подлежит всё. В том числе земли, Родина, сограждане и Отечество. Эта "рыночная" экономика, по мнению её приверженцев, не сможет обеспечить благополучие и процветание всем жаждущим богатства (интересы производителя и потребителя в этой схеме, на самом деле, не учитываются), но она может принести баснословные прибыли торгующим чужим товаром посредникам, которым, согласно этой же философии, может стать любой жаждущий богатства. Сами условия договора купли-продажи интересуют только договаривающиеся стороны (мнение народа, производителя и потребителя не учитывается), поэтому только они, по их мнению, вправе исполнять договорённости или расторгать сам договор. Мораль, нравственность, справедливость и честность в этих взаимоотношениях во внимание не принимаются. Только статьи договора, и то до того момента, пока они устраивают сильную сторону. Поэтому союзническими, — в основу которых, на самом деле, заложены принципы верности и взаимопомощи, но не наживы, — эти взаимоотношения быть никак не могут. Ибо в любой момент любая из договаривающихся сторон (чаще всего та, в руках которой сию минуту окажется дубинка) может ради собственной выгоды нарушить любые договорённости. В то же время любая сторона, вопреки своим расчётам и надеждам, может оказаться либо обманутой, либо обанкротившейся, что, почему-то, считается нормальным, а в некоторых случаях и желанным результатом, поскольку при таком развороте событий появляется возможность приобрести в свою собственность любой объект практически за бесценок.

Согласно этой же философии, условия договора могут быть силой навязаны любому физическому или юридическому лицу. И если же кому-то из "плохих" парней не понравилось такое "дружеско-миротворческое" и "воспитательное" обращение, его тут же объявляют самым плохим парнем из всех самых плохих, устраивают показательный суд, и сажают, либо пожизненно за решётку, либо отправляют на виселицу. Независимо от того, является он крестьянином, рабочим, служащим, или законно избранным президентом независимого и суверенного государства. Как, например, случилось с президентами Югославии или Ирака на рубеже столетий. Но если всем "плохим" парням из соседней деревни очень не понравилось такое обращение, то за такое проявление "каприза" их всех приговаривают к смерти ради процветания "золотого" миллиарда. Таких случаев наша история насчитывает множество. Например, геноцид, применённый к американским индейцам. Или к пруссам. Отобранные у них земли тут же оформляются соответствующими международными нормативными актами, и закрепляются на вечное пользование под юрисдикцию "хороших" парней в рамках установленных ими же границ и правил. Себя же эти парни называют поборниками свободы, либерализма и демократии.

Нетрудно заметить, что в этой стране, созданной штыками и предательством, повсеместно будет культивироваться ложь, лицемерие, власть силы и денег. Кому такая жизнь может понравиться и сколько времени может продержаться на штыках и обмане эта страна?

Нравиться, естественно, жизнь во лжи и лицемерии может только тому, кому такие порядки приносят прибыль, и у кого собственная мораль и жизненные принципы не входят в конфликт с безнравственностью и насилием. Как правило, приверженцев такого порядка в обществе меньшинство. Конфликт и весьма жёсткое противостояние этих двух позиций, может принимать чрезвычайно острые формы. Поэтому вопрос лишь только в том, как долго это криминальное, облечённое высшей властью меньшинство сможет контролировать законодательную, исполнительную власть и силовые структуры государства. Всеми механизмами и рычагами, для подавления выступлений большинства несогласных, меньшинство может обладать без видимых ограничений, и пользоваться ими не одну сотню лет. Чем и устроят жизнь в аду не только всему населению своей страны, её флоре и фауне, не только для себя и своих близких, но и для ближних и дальних соседей.

Необходимо отметить, что власть денег и силы не признаёт человеческих взаимоотношений (поэтому на Западе и возникла необходимость защищать права человека). Так же, как право силы и власть денег физиологически не приемлют конкурирующих структур. В качестве своей страны Злато и Булат рассматривают весь земной шар, а своими слугами и рабами определяют все народы на планете. Но как только какой-то народ откажется признавать их, а также работать на благо чуждой ему валюты, его тут же настигает возмездие со стороны защитников этой идеологии. Требование выдвигается только одно: чтобы все народы работали на благополучие и процветание авторов и приверженцев этого порядка, и даже не пытались бы снизить их мощь и уровень процветания, которые они и выдвигают в качестве приманки на витрине и примера к подражанию всем народам планеты. Даже если эта страна имеет триллионные долги, всё равно мир должен её поддерживать, подражать ей, и восхищаться её экспансионистской политикой. Естественно, взаимодействующих партнёров, правила и условия их совместной деятельности, а также расценки за их труд, товары и услуги определяет всё то же право силы и власть денег.

Но, что чрезвычайно существенно, на базе созданной таким способом страны, практически невозможно создать общество. Следовательно, невозможно и построить государство. Ибо культивируемая властью идеология и философия насилия, конкуренции, противостояния и противоборства (например, с той же системой), население страны не примет в качестве высоконравственных философских постулатов и идеологических концепций никогда. Во всяком случае, безоговорочно, по всем пунктам и позициям. Если власть, всё же, будет настаивать на проведении своей политики насилия, то в качестве ответной реакции от населения она получит небывалый всплеск преступности. В условиях вседозволенности даже самые рьяные поборники справедливости и законопослушные обитатели этой страны, непременно займутся воровством, мошенничеством, грабежом или бандитизмом. Такая страна, — её границы обозначить невозможно, — естественно, может родить только криминальное общество, и поэтому долго просуществовать в таком виде и без поддержки мирового сообщества не сможет. Да и уважать её, на самом деле, никто не будет.

Создать страну также можно союзническими механизмами на базе совпадений интересов и целей. Например, объединившись против общего или гипотетического врага. Или преследуя какие-то захватнические или экономические цели, связанные, например, с производством и распространением товара на региональном или мировом рынке. Такое объединение получило несколько названий. Например, империя и конфедерация, примером которых может служить обустройство земель на базе своих "национальных" идей в Древней Греции, Римской империи или Германии. Или вся Европа, объединившаяся в конце XX века в так называемый Европейский Союз (на самом деле, в Союз стран). Такие объединения могут возникать и распадаться в зависимости от наличия приемлемой для всех "национальной" идеи (в этом случае на долговременную перспективу), или сиюминутных совпадений интересов заинтересованных в том или ином своём состоянии народов и регионов (в этом случае на краткосрочный период). Например, созданные силой оружия Австро-Венгрия или Османская империя, не имевших в своей основе какой-либо приемлемой и внятной для покорённых народов "национальной" идеи, развалились при проведении организованных против них выступлений, не оставив после себя, практически, никакого следа. В отличие, например, от Древнего Китая, Индии, Египта, Греции или Рима.

Поставленные одним из народов (образовавших Союз) политические и экономические цели, могут, на каком-то этапе, не совпасть с целями, преследуемыми всем Объединением. Такой Союз государств, земель или регионов (например, Европейский Союз) предоставляет каждому отдельному, вошедшему в него субъекту максимальную свободу действий в правовой, политической и экономической сферах. Как правило, в таком Союзе отсутствует обязательное для государства всеобщее, например, информационное поле. Или же стремление подчинить единому центру всю полицию и правоохранительные органы, а также объединить все энергетические ресурсы в единую систему. Также, в таком Союзе можно не создавать единую для всех армию, и не настаивать на одном для всех объединившихся народов языке. Или на внедрении единой для всех субъектов конфедерации систему подготовки специалистов. Но для такого Союза государств (или земель, регионов, стран), очень важно создать и внедрить какое-то единое общее поле, способное объединить все земли, и держать их в рамках союзнических взаимоотношений длительное время. Поскольку конфедеративные взаимоотношения не позволяют создать единое государство, то единое правовое поле образовать в этом Объединении (если занять принципиальную позицию, то такая форма Союзом не является) жизненно необходимо. Хотя бы, по общим вопросам. Но ещё важнее (хотя, и не принципиально) для жизнедеятельности этого Объединения, является необходимость создания единой валюты, единого бюджета, единого правительства. Ибо это как раз те институты и инструменты, которые и удерживают искусственно созданное Объединение от распада.

Что касается информационного, энергетического или культурного поля. В этих сферах взаимодействие народов чрезвычайно трудно организовать и держать в рабочем состоянии длительное время, не создавая конфликтные ситуации между субъектами Объединения, поскольку препятствием служит региональный национальный уклад жизни и разные "местечковые" философские взгляды, и идеологические концепции (например, несовпадение взглядов Польши и руководства ЕС в начале XXI века). Внедрение же единой валюты, следовательно, общего для страны или Союза стран рынка, является идеальным решением вопроса создания единого поля взаимодействия всех участвующих в деле сторон. На этой базе каждый субъект созданного социума получает реальную возможность наладить своё взаимодействие с другими участниками на длительную перспективу. Ибо оно вынуждает все объединившиеся стороны к компромиссам практически по любым, не только экономическим, но и политическим вопросам. Кроме того, единое правительство получает право распоряжаться этой единой валютой и общим бюджетом, что ставит, согласно многовековой устоявшейся традиции, каждую сторону Объединения в политическую и финансовую зависимость от этой властной структуры.

Поскольку главным действующим лицом при создании конфедеративного (имперского) обустройства страны (но не государства) является не человек, гражданин или специалист, которые не стали ни учредителями этого Союза (соединения, объединения), ни участниками жизнедеятельности этой "союзнической" системы, а регионы, земли или штаты, то нерешённой в этой системе окажется ещё одна проблема: соблюдение интересов всех участвующих в деле сторон. Если точнее, то именно права человека, гражданина и специалиста учесть и защитить конфедеративными (имперскими) механизмами невозможно. Эти субъекты не создавали своей плотью и трудом конфедерацию (или империю), поэтому созданная без их участия система их просто не видит и не знает. Видит она только абстрактное пространство земель, регионов или штатов, которое надо держать в состоянии объединения какими-то механизмами. Вот их интересы (регионов) созданное ими же (регионами) союзническое социальное образование будет учитывать и защищать. В первую очередь от сепаратистского вируса. Любой другой субъект (человек, гражданин, специалист) окажется вне интересов этого объединения. В связи с этим обстоятельством и возникла проблема: что же делать с правами человека, как защищать авторские права и как быть со статусом гражданина? Как ни крути, а защищать их интересы необходимо, а для этого приходится создавать отдельные механизмы и инструменты. Но эффективность их работы будет крайне низкой, поскольку вся их деятельность будет носить спонтанный, несистемный и искусственный характер. То есть, их, всё-таки, наделят специальными законодательными актами минимумом необходимых полномочий для решения всех возникающих проблем, но использовать возникшие возможности будет этими механизмами и инструментами крайне затруднительно. Но если наделить их максимальными властными полномочиями для защиты прав человека, гражданина или специалиста, то эти структуры, в силу своих обязанностей, непременно станут работать против всего созданного конфедеративного (имперского) мироустройства. Поэтому эти институты существуют, делают какую-то работу, но результатов их деятельности практически нет (права человека, авторские права, права гражданина и специалиста как нарушались, так и будут нарушаться), а "армия" противников этого порядка с каждым годом, как показала практика, не уменьшается, а растёт. В итоге устроители ЕС (и других подобных образований) добиться на деле какого-то ощутимого результата в этой сфере так и не смогли. Кроме сплошного пустозвонства на эту тему, как оказалось, у этих "правозащитников" ничего не получается.

О правах государства в рамках этой схемы говорить вообще не приходится, поскольку самой задачи по его построению, при таком подходе организации социального обустройства народов многих регионов, вообще нет в самой повестке дня. Значит, даже и речи не может быть о защите прав и обязанностей государства и гражданина, а философов, поднимающих для обсуждения эту проблему, — например, труды Макиавелли, — решено было вообще подвергнуть остракизму.

В связи с рассматриваемым обстоятельством также не будут защищены интересы ремесленников, рабочих, земледельцев или же какого-то населённого пункта. Чтобы урегулировать и эти вопросы, устроители этого варианта союзного обустройства страны должны специально ввести в практику правовых взаимоотношений не только институт прав человека, но и семьи, профсоюзов, населённых пунктов, защищать интересы которых, помимо депутатов, мэров, пэров или бургомистров, должны ещё и специально созданные для этой цели органы. Деятельность этих органов будет подобна работе институтов, защищающих конституционные права субъектов конфедерации, но предметом внимания создаваемых этих общественных институтов должны стать интересы и права человека, гражданина, специалиста. Ибо ущемлённый в правах человек, выступающий в роли члена семьи, собственника, производителя, потребителя, оппонента властным структурам и институтам, наёмного рабочего или подневольного раба, а также приверженца института добровольного труда или невинно пострадавший от произвола чиновников и правоохранительных органов, всегда и в любое время, по замыслу устроителей этого варианта социума, должен получить правовую, судебную и прочую помощь. Как правило, институты создаются, но человек необходимую помощь не получает. Причина сбоев находится не в существовании бюрократических, коррупционных и прочих барьеров, а в характеристиках построенного этого варианта социума. Нет в этой системе интересов человека, работника или семьи. Естественно, система их не знает и не видит, и поэтому не обеспечивает надлежащей защитой и помощью.

Необходимо упомянуть ещё одно негативное обстоятельство. Понятия "объединение земель", "союз регионов", "союз стран" или просто "страна" нельзя подменивать понятием "государство", как это повсеместно сделано практически на всех континентах. Ибо земля (или регион) дана человеку изначально, а построит человек на ней государство или нет, зависит не от наличия у него этой земли и жизненного пространства, а от умения строить подобные социальные сооружения. Ведь государство, это регулятор взаимоотношений между участвующими в общем деле сторонами. Следовательно, оно, как и всякий регулятор, должно занимать место не в числителе дроби, где оно сегодня находится, а в знаменателе. И если не будет самого числителя (необходимых структур и институтов), то и знаменатель (государство) будет без надобности. Не к чему его присовокуплять. Сегодня, согласно установившейся порочной практики, каждый народ, отпочковавшись от "империи зла" и отгородившись пограничными столбами от ближних и дальних соседей, тут же заявляет о построении на своей земле независимого и суверенного государства. Хотя, на деле, он даже не смог надлежащим порядком оформить свою страну и построить на её базе общество. Поэтому все потуги подобных "странных" образований на этом поприще выглядят нелепо, а вселенские амбиции, например, объявление Украины о существовании у её общественности своей "национальной" идеи (см. в высшей степени амбициозную книгу Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко "Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю", т. 1–3, изд. "Астрель", Москва, 2005) — детскими фантазиями.

Нам также следует обратить внимание на то, что у всех представителей флоры и фауны планеты, кроме человека, нет необходимости строить на обжитой ими земле какие-то подобные государственные образования. Их интересы лежат только в обеспечении своей выживаемости и своего воспроизводства, но не в захвате земель в свою собственность, и превращении планеты в цветущий сад. Ибо за жизнь на планете, за её благополучие и процветание отвечает только человек (эта миссия поручена ему Богом). Задача же животного мира планеты, это "выращивать" "деревья", с которых они должны кормиться, и срывать плоды в виде антилоп, косуль, зайцев или птиц. Выращиваемое же человеком "дерево", разительно отличается от природных, поскольку для своего выживания и процветания, он должен выращивать не только все биологические виды флоры и фауны, но и индустриальные, научные, культурные, организационные и прочие "деревья". В том числе и государство, плоды от которого нужны не только ему самому, но и всему живому на планете.

Создал ли человек в том или ином регионе планеты государственность своего обустройства? Пока ещё только в мечтах и предвыборных кампаниях. Поэтому нельзя утверждать, что на полученной (или захваченной) в распоряжение человека земле изначально существует уже кем-то созданное государство. Никто его ещё не сумел построить (отметим: за исключением достаточно удачной попытки СССР, который силой мирового сообщества и предавших отечество россиян был расформирован 12 июня 1990 года). Человек, в этом смысле, всё ещё подобен дикому зверю, который, не умея строить себе жилище, вынужден жить либо в норе, либо под открытым небом. Но при этом человек, в отличие от дикого зверя, лукавит, утверждая, что живёт он в отличных по всем показателям им же построенных хоромах. Созданы они, якобы, по законам одного архитектурного стиля, одной социальной системы, руководствуясь одной философией и идеологией, придерживаясь одних культурных традиций, и ориентированы установленные порядки в этих хоромах только на одну систему ценностей. Все эти мифические образования, по мнению разработчиков Конституций несуществующих государств (в частности, ЕС) всё же можно объединить в единый Союз. По всей видимости, это ошибочное, ни на чём не основанное суждение. Хотя, и это следует отметить, задача по созданию Европейского Союза (в формате единой страны) уже давно назрела, вот только решить её Европа, как и во времена Римской империи, всё ещё не в состоянии.

На первый взгляд рассматриваемая модель страны отвечает всем "цивилизованным" требованиям. Но она не учитывает главного обстоятельства в деле создания и эксплуатации социальных систем: та структура, которая не является системообразующим элементом, но требующая к себе повышенного внимания и защиты своих прав или удовлетворения любых своих требований или капризов, непременно войдёт в конфликт со всей системой. Точно такой конфликт между двумя разными несовместимыми системами мы наблюдаем между, например, каким-то паразитом и живым организмом. Ибо это разные, несовместимые ни с одной формой взаимодействий системы, взаимоотношения между которыми могут быть только на почве конфликта. Каждая из этих систем защищает и соблюдает интересы только самой себя и тех элементов, которые её образовали. Остальные субъекты, участвующие в осуществлении жизненного процесса, для неё являются либо чуждыми, либо враждебными, против которых она обязательно должна развернуть свою враждебную и репрессивную деятельность (в упомянутом примере — методом соблюдения правил гигиены). И если в упомянутом противостоянии победу одержит, например, паразитирующий на теле конфедеративной системы институт прав человека, то поражение потерпит вся система, что самым неблагоприятным образом скажется на всех образовавших её субъектах. По этой причине, этот институт реально защищать права человека по всем позициям, на самом деле, не будет. Ибо у разработчиков этой системы вдруг возникнет проблема: как увязать воедино интересы сообщества государств с интересами конкретного человека, семьи или цеха так, чтобы они не проходили на поле конкуренции, конфронтации и конфликтных взаимоотношений. Вывод, который должны будут сделать разработчики концепции конфедеративного обустройства государств и регионов, будет уже связан с необходимостью поиска другой концепции, другого решения и другой модели, способной учесть интересы всех участвующих в деле сторон. Заложенное же ими в основу этой архитектуры противостояние, порождённое эклектикой, рано или поздно всё равно приведёт к системному кризису и разложению страны.

Несомненно, в сравнении с предыдущим американским пещерным вариантом создания страны, европейская концепция обладает существенными преимуществами. Касаются они, в первую очередь, гарантий стабильности во всех областях и сферах деятельности физических и юридических лиц, а также приемлемости нормативно-правовых актов, регулирующих их взаимоотношения. Но самым существенным преимуществом над американским вариантом является то, что эта модель (европейская) уже позволяет законодателю создать в стране зачатки правового общества (если точнее, то только принять решение избрать курс на создание страны, приоритетом в которой будут правовые взаимоотношения). Ибо этот уровень мышления уже в состоянии декларировать для всех слоёв населения и вошедшим в состав Союза субъектам конфедерации ясные, понятные (с некоторыми оговорками, касающимися уклада жизни и менталитета каждого народа того или иного региона), и для всех приемлемые философские взгляды и идеологические концепции. Также он уже может предложить народам, вошедшим в состав этого социума, и приемлемую для всех обитателей систему ценностей.

Но этот вариант имеет также уже упомянутый ранее непреодолимый и очень существенный изъян: на базе его идеологи, — основой которой является идеология коммунальной квартиры, — невозможно создать государственность обустройства вошедших в этот Союз "государств" народов. Союз стран — можно. Даже единую ("однополярную") страну создать, возможно. Но общество и государство — невозможно. Поэтому Европейский Союз в принципе не в состоянии построить единое государство, а значит, он не в состоянии выразить и защитить права государства и гражданина. Ибо согласно этому положению государство и гражданин не являются системообразующими элементами государственной системы ЕС, её фигурантами и действующими лицами. По этой причине система не видит самой необходимости выражать и защищать интересы несуществующих для неё субъектов. Вот права человека, члена семьи или права потребителя, она ещё может защитить (и то, специально созданными для этих целей механизмами), но права государства и его граждан, как, впрочем, и их обязанностей, для конфедеративной системы не существует. По этой причине европейские "независимые" и "суверенные" государства оказались беззащитными от "мирного" нашествия других народов (так называемых гастарбайтеров), приезжающих на их земли для заработка, учёбы и жизни. Коренному населению такая политика властей представляется как разрешение иноверцам и иноплеменникам мирными средствами оккупировать их страну, а также вытеснение коренного населения из жизненного родного пространства. Но что делать с этим явлением (переросшем во многих регионах уже в устойчивую тенденцию, а в некоторых, например, в России 1996–2008 годов — и в политику) оно, имея шокирующий пример методов борьбы гитлеровской Германии с этим явлением, нынешние правители ЕС не знают.

В середине и в конце XX века много нареканий со стороны так называемых высокоразвитых и цивилизованных государств вызвала попытка создать страну на базе одной религии. Точнее, на основе религиозной и религиозно-националистической идеологии. Иудаизм, ослепленный самосознанием народа-избранника и народа-богоносца, пришёл к выводу, что вовсе необязательно создавать страну в рамках каких-то очерченных на века границах (эту же идею не только взяла на вооружение Американская идея, но и внедрила её повсеместно на всей планете в конце XX века). Главным, по его мнению, является принцип: в какой бы точке земного шара не находился приверженец Иудейской идеи организации человеческого общежития, он должен иметь поддержку и помощь со стороны своих соратников и приверженцев её философии и идеологии. При таком варианте решения задачи, понятие "иудей" может быть применено к человеку любой национальности, а понятие "страна" приравнивается к понятию "весь мир". Естественно, государственность обустройства народов этот вариант создать не может, поэтому иудеи так ревностно противятся планированиям и осуществлениям мероприятий по созданию государственности обустройства в том или иной регионе мира. Но, что важно, общественный уклад жизни этой виртуальной страны, созданной по канонам Иудейской идеи, соблюдается чрезвычайно ревностно (этому примеру так же ревностно следуют и сторонники Мусульманской идеи). Причина такой нетерпимости к положениям и принципам других идей организации человеческого общежития кроется в опасении Иудейской идеи (но не иудаизма) утратить почву, на которой она осуществляет свою деятельность. Эта необходимость вынудила приверженцев Иудейской идеи, наряду с образованием виртуальной планетарной страны, также создавать и виртуальное планетарное общество. Естественно, границ, других политических, экономических устоев и общественных взглядов, а также принятое в любых других странах мировоззрение и жизненный уклад, этот вариант виртуальной страны не признаёт изначально. Но при этом подчиняться принятым в интересующей их стране правилам и законам, апологеты иудаизма будут обязательно. Причём, только в интересах уже своей виртуальной страны и виртуального общества, но не той, гражданство которой указано в их паспорте. В связи с такими особенностями сформированная страна и общество по канонам Иудейской идеи стала доступной только для иудеев и поборников Иудейской идеи, а всяческая поддержка с их стороны, что естественно, осуществляется в этой стране только относительно её приверженцев. Взамен обитатели виртуальной страны и виртуального общества обязаны всячески поддерживать состояние благополучия и процветания этого виртуального образования, поскольку от его благополучия и процветания непосредственно зависит благополучие и процветание каждого члена "невидимого" общества. Тот же, кто отошёл от канонов идеологии Иудейской идеи, должен жить и выживать сам, заботиться о них и его детях поборники этой страны и общества станут только тогда, когда этот отступник вновь присягнёт на верность иудаизму и Иудейской идее.

Характерным для этого варианта образования страны является то, что он не требует образования единого информационного, правового, энергетического, финансового и прочего поля. Для него приемлемыми являются любые условия жизни, труда и отдыха, принятые в любой стране мира. Даже устраиваемые на евреев и иудеев гонения и погромы со стороны коренного населения, должны были, по замыслу устроителей этой страны, идти во благо этому своеобразному виртуальному социальному образованию. Ибо после каждого погрома и гонений следует период раскаяния, в течение которого можно не только вернуть всё утраченное, но и умножить свой капитал, а также занять более выгодные политические и экономические позиции.

Сколько времени может существовать эта виртуальная страна и общество? Сколь угодно долго. Ибо упразднить их может только сама Иудейская идея. Но может это сделать и полноценное любое независимое и суверенное государство. Но только строго на своей территории. Причина такого поведения уже давно известна биологам: физиологическая несовместимость разных философских и идеологических концепций. Состоявшееся государство физиологически не уживётся с чужой (любой, не только присущей иудаизму) для него идеологией и философией. Реакция отторжения будет неизбежной и очень болезненной, как, например, это случилось в Германии в период с 1933-го по 1945 г.

Вторую попытку создать страну на общности религиозных взглядов, мы наблюдаем в странах, проповедующих ислам. В отличие от Иудейской идеи, Мусульманская идея организации человеческого общежития изначально отказалась от стратегии построения виртуальной страны и виртуального общества. Она всё это строит открыто, предупреждая мировое сообщество о своих намерениях. Но при этом, применяя любые методы в достижении намеченных целей. Хотя миролюбивая концепция ислама не позволяет его поборникам проводить политику вмешательства в дела народов других стран и государств, они, всё же, считают обязательным для себя привлекать в свои ряды абсолютно всех желающих исповедовать ислам. Или привлекать, в том числе, и силой в свои ряды его противников.

Своих позиций ислам и Мусульманская идея добровольно не отдадут никому. Именно в этом противостоянии проявляется непримиримость позиций Американской и Иудейской идей организации человеческого общежития по отношению к Мусульманской идее, приведшая к столь жёсткому конфликту между мусульманским миром, Американской идеей и иудаизмом. США, следуя логике своей экспансионистской политики, должны покорить и исламский мир, который также поставил ту же цель — покорить весь мир.

В примечании отметим, что мусульмане выбрали неприемлемые и запрещённые методы пополнения своих рядов, ибо только Бог является Альфой и Омегой всего сущего. А Он категорически запретил человеку убивать себе подобных. Приверженцы же ислама буквально поняли текст Корана: "Верующие! Воюйте с теми из неверных, которые близки к вам, чтобы познали они в вас вашу жестокость... (Сура 9, аят. 124). "А когда встретите тех, которые не уверовали, то ударьте их мечом по шее, чтобы потекла кровь, и устройте им великое избиение" (Сура 47, аят 4). Они посчитали оправданным и необходимым проливать кровь неверных, применяя для этого стальной клинок, тогда как должны были привлекать неверных на свою сторону только с помощью своего острого ума и языка. Ибо понятие "меч" в Коране и Библии олицетворяет ум и язык, а не привычный для всех нас стальной клинок.

Поэтому, для Союза по-мусульмански, — в отличие, от по-американски или по-иудейски, — важно не только чётко обозначить государственные границы со всеми окружающими его странами и народами, но и чётко определить политические и экономические взаимоотношения с ними. Значит, для этой страны также является важным и создание единого не только религиозного, но и информационного и правового поля.

Религиозные единые воззрения дают возможность сформулировать приверженцам этого варианта образования страны (для всех её обитателей) единую философию и идеологию, что однозначно указывает на возможность построения уже и общественного уклада жизни. Более того, принятая единая философия и идеология создают все возможности для образования не только общества, но и для построения государства. Но если Мусульманская идея смогла создать на базе своей философии и идеологии общество, то построить государство Мусульманская идея и ислам не смогут при всём своём желании и имеющимися возможностями (телец, также как лев и орёл, живёт под открытым небом). Сказывается отсутствие необходимого по уровню научного и культурного потенциала. Приверженцы ислама своей недальновидностью и желанием служить только Аллаху, но не Его делу, перекрыли себе и своим потомкам всю перспективу. По всем признакам, они сами себя загнали в тупик, выбраться из которого они получат возможность, только пересмотрев свои философские и идеологические постулаты, концепции и воззрения. Но к такой радикальной постановке вопроса ни ислам, ни Мусульманская идея ещё не готовы. И, по всей видимости, в ближайшем будущем изменений в этой сфере у них ждать не следует. Это обстоятельство указывает на то, что перспектива у исламского мира может появиться только тогда, когда ему сможет указать путь развития какая-то другая идеология, на базе которой будет создано не только общество, но и построено государство.

Мусульманской идее подобный Союз по-мусульмански (с государством или страной с другой идеологией) создать будет чрезвычайно трудно. Практически невозможно. Подобно тому, как практически невозможно упразднить силами приверженцев ислама сам ислам и Мусульманскую идею. Поэтому и эта страна мусульманского мира может также долго существовать в таком необустроенном, первобытном виде, как и виртуальная страна, созданная на базе Иудейской идеи. Чтобы выйти из этого интеллектуального тупика, апологетам Мусульманской идеи вновь придётся вспомнить давние времена интеллектуального своего расцвета, возродить практику воспитания великих философов и мудрецов, опираясь на знания которых они смогут понять и принять рекомендации Аллаха. Пока мусульманский мир весьма далёк даже от постановки подобных задач.

В течение ряда столетий мусульманский мир пытался создать государство (страну и общество создал сам ислам). Его попытки осуществлялись по нескольким разрозненным направлениям. Особенно это заметно в философии, медицине и культуре, на базе которых мудрецы Востока пытались создать единый мусульманский халифат. Но решить проблему комплексного проектирования государственной системы народам Востока так и не удалось. Удались им только отдельные шаги в этом направлении, связанные с уже упомянутыми философскими достижениями, и осуществлённые силовыми методами расширения границ. Но эти шаги, в отличие от намерений Иудейской идеи, носят спонтанный и несистемный характер, что и сводит все усилия учёных, царей, государственных и общественных деятелей Востока к нулю.

Но страну можно создать и без всяких геополитических страстей и амбиций. В конце концов, пусть тот, у кого чешутся кулаки и кого обуревает бандитский и воровской зуд (видать, другим способом он прокормить, обуть и одеть себя и своих детей не может), кто мнит себя чуть ли не наместником Бога, а то и самим Спасителем, пусть тот, кто ставит себя и благополучие своего жилища выше всех нравственных и моральных критериев, устоев и норм, пусть тот и организует согласно своему разумению своё бытие и взаимоотношения с окружающими его народами так, как он это может и хочет. Обязательно найдутся таким ухарям в противовес и те соседи, которым деятельность столь беспокойных "доброжелателей" окажется не по нраву, и они, без сомнения, предпримут шаги помешать осуществлению неприемлемых для себя агрессивных замыслов. А это значит, что обеим конкурирующим сторонам придётся постоянно жить в конфликтной, военной и предвоенной ситуации. Это выбор воров, драчунов и любителей скандалов. Очевидно, что кому-то, — например, Скандинавским странам, — такая жизнь на острие меча будет не по нраву, и он захочет просто жить для себя и своих близких, не мешая другим жить по своему разумению, и не давая себя в обиду. А эта стратегия, без сомнения, поставит приверженцев этой позиции перед необходимостью объединения своих народов, создания своей страны, своего варианта Союза. То есть, построения своего социума, в котором мирное сосуществование народов будет иметь все приоритеты. Только Союза не государств или деловых людей, не религиозных фанатиков или на базе национально-религиозной основе, а Союза племён и народов. Идея такого объединения понятна всем: надо просто жить!

Эти народы, соблюдая технологию строительства государства, должны будут также в начале создать свою страну на базе своей идеологии и философии. Может быть, даже, сумеют построить и общество. Такая задача вполне для них решаема, поскольку они имеют достаточно прочную базу в виде приемлемой (по нравственным и моральным критериям) и принятой объединяющимися народами философии и идеологии стабильности, целесообразности и защищённости. На базе этой философии также можно попытаться построить и государство. Но чтобы реализовать этот замысел (строительство государства), нужно не только желание народов и не только осознание этой необходимости. Помимо этих условий, должна быть ещё достаточно развита не только фундаментальная или прикладная, но и общественно-политическая и общественно-экономическая наука. Кроме всего, образовавшееся общество должно грамотно ориентироваться в главных вопросах общественно-политической и общественно-экономической жизни. А для этого также нужна ещё и научная база и целеустремленные, хорошо образованные общественные деятели. Если всего этого нет, как это случилось в своё время в Скандинавских странах при создании Скандинавского союза, то народам этой страны придётся довольствоваться малым, и даже не помышлять о создании царства справедливости. Именно отсутствие необходимой научной и производственной базы подвело Скандинавскую идею в её взаимоотношениях с Россией, именно это обстоятельство вначале насторожило Петра I, а потом и вынудило его имеющимися средствами избавиться от влияния шведов, и искоренить ростки Скандинавской идеи в России. Именно это обстоятельство привело Петра I к выводу, что Россия сама должна выносить и родить для себя свою родную Русскую идею. Благо Россия недостатка в учёных, изобретателях, общественных и политических деятелях, никогда не испытывала. Народам России известны имена не только великих русских учёных, поэтов, художников, мыслителей или музыкантов, но и великих смутьянов и великих революционеров. Причина такого изобилия талантов уже называлась: Русская идея — это православный Божий промысел. Не промысел царей, Генеральных секретарей, президентов или иерархов Русской Православной церкви, а именно самого Бога. В силу сложившихся обстоятельств, скандинавские народы не располагают подобным культурным и научным потенциалом, поэтому они и оказались лишёнными возможности построить на базе своей идеи царство справедливости. Не Бог должен идти к человеку, как этого захотели народы Скандинавских стран, а человек должен прийти к Богу за знаниями и помощью. Ибо, как говорят на Востоке, овёс к лошади не ходит.

Это несколько удручающий факт, поскольку сама идея построить государство, общество и страну на базе Союза племён и народов очень перспективна и заманчива (впервые эта идея была поднята ещё философами Древней Греции и подхвачена Римом). Но гордыня и самомнение скандинавов, — они, всё же, значительно уступали в этом европейским подобным амбициям, — нивелировали её до обыкновенности и малозаметности. Все попытки скандинавов её реализовать в своём прочтении и понимании в течение нескольких столетий так и не увенчались успехом. Что характерно, все их попытки происходили на фоне таких же по характеру и успешности неоднократных попыток объединения европейских "государств" (Европа всю свою историю была занята тем, что внедряла на своём пространстве чужеродных, уже выброшенных на свалку истории социальных выродков, а скандинавы самонадеянно уповали на собственные силы и разум).

Скандинавская же скромность (относительная) не может противостоять европейской гордыне и социальному ханжеству, поэтому скандинавы с очень большой осторожностью ввязываются во взаимоотношения с Европой. Это говорит не в пользу Европы, поскольку этой своей позицией она лишила себя практически всех шансов построить у себя царство справедливости (отсутствует столь нужный для этого скандинавский опыт). Европейский вариант Союза стал наглядной иллюстрацией реализации социальных амбиций каждого из народов Европы, объединившихся своими ряженными в одежды суверенитета и независимости "коморками" в единую коммунальную квартиру, в то время как скандинавский вариант видит перспективу только в союзнических взаимоотношениях народов, а не государств. Невооруженным взглядом видно, что скандинавский вариант построения страны, в сравнении с европейской концепцией, является достаточно гибким, и живучим, а по своим характеристикам он на порядок превосходит своих южных конкурентов. Поэтому его соседство с Европейским Союзом не оказывает на него негативного воздействия. Скандинавский Союз, даже в составе Европейского Союза будет вести себя обособленно, независимо и с достоинством.

Союзу племён и народов скандинавских стран, объединившего страну согласно принципу невмешательства в дела друг друга, вовсе необязательно создавать единое для всех информационное пространство. У него также нет необходимости создавать единую армию, единую энергетическую систему. Достаточно равнодушно он относится и к идее объединения валют. Для него важно, чтобы все его члены ревностно соблюдали установленные правила общежития, сформулированные и принятые ещё во времена древних готов, одно из которых даёт возможность каждому из его членов покинуть этот Союз, не ущемляя свои интересы, интересы самого Союза и его участников. Это обстоятельство напрямую указывает на построение скандинавскими странами не союзного государства, а союзной страны, выйти из состава которой можно вполне безболезненно для любой стороны (государство такой развал переживает крайне болезненно). Единое, например, информационное или энергетическое поле, будет существенным препятствием в осуществлении упомянутого "цивилизованного развода". В таком виде и при таких правилах общежития этот Союз стран сможет существовать ещё несколько сот лет, избегая каких-либо негативных катаклизмов и кризисных явлений.

Но на планете есть регион, обитатели которого волею обстоятельств вынуждены принять решение самим создать не только свою страну, но и своё общество, и своё государство на базе ими же созданной своей "национальной" идеи. Например, Япония, для народа которой государственность обустройства является жизненно необходимой. То есть, японцам, чтобы выжить и реализоваться на мировой "арене", нужно было придумать свою базовую идею, и построить на этой основе страну, общество и государство. Вынудили их к этому, помимо сложившихся многовековых традиций и уклада жизни, островное географическое положение и скудость полезных ископаемых. Поэтому перед ними в своё время возникла дилемма: либо они создают (или позаимствуют у кого-то) свою "национальную" идею, на базе которой надо построить свою страну, своё общество и своё государство, либо им надо "проситься" в состав какой-то другой страны, другого общества и другого государства. Например, в состав Китая, США или России. Но с этими странами у Японии отношения не сложились, к тому же препятствуют этому решению многовековые традиции уклада жизни японцев. Их общество живёт по другим правилам, у него другие традиции и другая система ценностей, чем они сложились, например, в Китае, России или США. Эти обстоятельства и вынуждают японцев использовать именно свой опыт и традиции. Кроме того, они не чураются использовать в своих целях полученные знания и опыт, накопленный в других странах. Технологию создания страны они переняли у русских, по модели которой, еще со времён Петра I, русские создавали свою страну и государство, и которую весьма успешно использовал В. Ленин и И. Сталин в период построения СССР. Как и русские в России, японцы у себя создали единое информационное и правовое поле, единую энергетическую систему, единую армию и другие силовые структуры, а также единые для всех "правила игры" и единую сеть учебных заведений. Философские взгляды, идеологические концепции и основополагающие традиции общественного уклада жизни создавать необходимости не было, поскольку они у них уже существовали несколько веков. Поэтому, при создании страны и общества, у японцев особых трудностей и проблем не возникло. Да и островная обособленная жизнь способствовала сплочению нации в реализации этого намерения.

Принципиально другим путём, при создании страны пошли русские. Чтобы её создать, они не стали до 90-х смутных годов конца XX века компоновать из бездумно позаимствованных у соседей фрагментов их базовых идей для составления своей "национальной" идеи. Они также отвергли и Иудейскую идею, справедливо рассудив, что если та навлекла на евреев гнев и проклятье Бога, не смогла принести счастье еврейскому народу, лишив его своей земли и уважения со стороны некоторых других народов, то России и русским эта идея организации человеческого общежития тем более не обеспечит процветание и благополучие. В качестве примера к подражанию русским навязывались также и положения Скандинавской идеи, которая также по упомянутым причинам физически не имела возможности построить царство справедливости не только на территории России, но и для объединившихся на базе Скандинавской идеи народов (этот вывод приверженцы Скандинавской идеи не сформулировали до сих пор). Русские предпочли свой, оригинальный путь, предначертанный им самим Создателем. Но пройден он так и не был, поскольку с 1989 года в очередной раз России стали навязывать заокеанские "доброжелатели" совсем уже чуждую для неё "национальную" идею — Американскую. В этом деле новоявленные "доброхоты" весьма преуспели: СССР в 1990 году был расформирован, а Россия-СССР была в очередной раз разграблена, унижена и предана.

В период (с Октября 1917-го до начала смутного времени в конце XX века) становления Русской "национальной" идеи, русские не стали грабить соседей, чтобы набить закрома своей Родины чужим богатством, а предпочли обретать его собственным трудом. При этом они всемерно помогали многим народам мира ради сотрудничества, мира и стабильности, что чрезвычайно возмущало народы СССР, которые были вынуждены жить в бедности ради хороших отношений с государствами, находящимися за пределами границ СССР. Также русские с изрядным скепсисом отнеслись к идее объединить республики СССР под одной крышей, как это сделали государства Европы. Как рассудили русские, в разрозненной, разделённой на коммунальные квартиры и "крышуемой" властью стране-доме, состояния равенства и справедливости не достичь. Чтобы создать свою страну, они предпочли следовать своей древней, выбранной раз и навсегда практике народного правления. То есть, демократии. А для этого, как они думали, надо всего лишь объединить все народы на принципах равенства и справедливости. Без князей и царей, без мытарей и помещиков, без коррумпированных чиновников, воров-губернаторов и воров-градоначальников. Руководящим и направляющим, по их разумению, должен быть не царь, король, император или чиновник, а работающий согласно законам Жизни государственный институт, членом которого мог стать каждый гражданин государства. Не зная как построить этот вожделенный "справедлизм", русские решили, что учредив в стране не только единую для всех партию и единые деньги, но и единую для всех народов "национальность" (русские), единое правовое и информационное поле, а также единую для всех энергетическую систему и систему подготовки специалистов, они сумеют построить царство справедливости. Как показала практика, — не только советского периода, — этого вовсе недостаточно. Даже если внедрить на всех территориях один язык, единую систему ценностей и единые для всех критерии не только в сфере производства, распределения и эксплуатации создаваемого продукта, но и в сфере культуры и искусства, создать государство справедливости, имея только этот набор инструментов, невозможно. Страну — можно, общество — возможно, но государство — невозможно. Это обстоятельство, — незнание законов построения страны, общества и справедливого государства, — и явилось одной из основных причин развала СССР.

В принципе, если не вдаваться в частности, европейский вариант построения страны внедрялся в 20-х годах XX столетия согласно условно приемлемой для народов СССР технологии (лучшего варианта у В. Ленина не было). Также следует признать, что согласно этим же технологическим требованиям в России-СССР были созданы общество, и что самое главное, — чего так и не смогла построить Европа, — государство.

Многими странами факт построения государства Российского был воспринят крайне негативно. В первую очередь европейскими, поскольку инициатива русских на этом исконном для Европы поприще создавала прецедент бесконтрольного для "золотого" миллиарда обустройства государственной жизни "плебейскими", какими они считали русских, народами. Сторонники и последователи Американской идеи факт создания государственности обустройства в СССР однозначно назвали недопустимым событием в практике международных взаимоотношений, поскольку для всего мирового сообщества народы СССР стали жить, по их мнению, за "железным занавесом". Их реакция понятна: приверженцы Американской идеи лишались возможности "законно" грабить народы, проживающие на столь огромной территории. Да и смириться с тем, что В. Ленину и И. Сталину удалось сохранить для русских в целостности и сохранности уже поделённую территорию России между инициаторами смуты в России, — периода 70-х годов XIX века — 20-е годы XX века, — на сферы влияния, Европа и Америка не могли. Столь лакомый и вожделенный для них кусок "пирога" вдруг "уплыл" в 1917-м и в 1943-м прямо, что называется, из их рта. Особенно переживали по этому поводу Германия и "бездетная" Англия, которые усмотрели в поведении России-СССР весомого себе конкурента на "рынке" производства и эксплуатации "национальных" идей. Однако, факт столь негативного отношения к созданию государства в России-СССР со стороны государств Европы, не помешал им взять у России-СССР, в качестве эталона к подражанию, технологию и принципы построения Союза по-русски (как уже упоминалось, он, на самом деле, был адаптированной европейской моделью), руководствуясь положениями которой государства Европы построили и свой Европейский Союз в конце XX века. Внедрила же у себя Европа после распада СССР, как и после распада Рима, такого же социального выродка, от которого СССР избавился в 1990-м году.

Сторонники Иудейской идеи также враждебно отнеслись к факту образования России-СССР, поскольку они лишались многих возможностей для осуществления своей деятельности по созданию и укреплению своей виртуальной страны и своего виртуального общества.

Достаточно равнодушно к этому факту отнеслись сторонники ислама, приверженцы Скандинавской и Японской идеи. Их реакция также понятна: интересы Русской идеи с интересами Мусульманской, Скандинавской и Японской идеи организации человеческого общежития не пересекаются. Поэтому и нет у них почвы и причин для создания конфронтационных с Россией-СССР взаимоотношений.

Очень деятельно и конструктивно отнеслись к факту возникновения СССР народы Китая. Идея создать на своей территории не только страну и общество, но и государство по примеру русских, оказалась очень для них продуктивной и спасительной, поэтому они практически тиражировали вариант построения государства, общества и страны по "чертежам" и технологии, разработанными в СССР. В сущности, как уже отмечалось, это решение спасло Китай от развала, а также создало из территорий СССР и Китая один Союз стран, который западный мир, преследуя свои политические и экономические цели, безосновательно назвал коммунистическим.

Таким образом, к началу XXI века всеми семью существующими на планете "национальными" идеями организации человеческого общежития были явочным порядком (для легитимного внедрения у них не было корректных формулировок своих целей) внедрены в практику все семь вариантов образования страны. Причём, границы этих стран не являются постоянными и чётко обозначенными, поскольку народам, населяющим их, позволено, за некоторым исключением, менять ориентиры и убеждения, в зависимости от конкретных и видимых достижений уровня благополучия и процветания, расцвета или упадка демонстрируемого той или иной "национальной" идеей на мировом конкурсе вариантов обустройства жизни на планете. Военными акциями, силовым порядком или экономическим давлением изменить эти границы практически невозможно. Пропагандировать на этом уровне можно только своими делами, верностью своим традициям и убеждениям (самовольный отказ следовать положениям официальной идеологии является предательством), правдой, целеустремленностью, трудом, личным примером.

Следует отметить, что ни одна "национальная" идея, за все тысячелетия существования человечества, так и не смогла создать на своей базе страну согласно правилам и технологии её возведения. В том числе и Русская идея организации человеческого общежития. Ведь помимо философии и идеологии той или иной "национальной" идеи, существует ещё и технология создания страны. А в этой сфере, помимо уже своей философии и идеологии, которая непременно должна соответствовать идеологии той или иной "национальной" идеи, существуют свои правила и требования, устанавливаемые не человеком или той или иной "национальной" идеей, а законами прохождения технологического процесса построения страны.

Возможно ли создание страны без единой для всех регионов базовой "национальной" идеи? Если её нет у объединяющихся народов, благополучия и процветания на своих землях им не достичь. Но создать страну, всё же, возможно (государство, невозможно). Только вряд ли надо это делать. Ибо жить народы этой страны будут в условиях перманентной смуты. Наглядно это видно на примере народов, проживающих в африканских "независимых и суверенных государствах". Названия этих государств имеются, границы их так или иначе обозначены, но у этих "независимых и суверенных государствах" нет ни общества (оно на уровне племенных устоев), ни государства. Есть нечто похожее на страну. Естественно, эти, якобы государственные образования, созданные без внятных философских взглядов и идеологических концепций, нормальные условия жизнедеятельности для своих народов создать возможности не имеют.

Если несколько столетий назад трофеями кровавых столкновений народов были территории, специалисты, рабы, женщины, драгоценности, предметы искусства и культуры, то в конце XX века возобладала позиция, культивируемая Американской идей. Направлена она на возбуждение желания у каждого жителя планеты, чтобы тот добровольно отдавал (или под угрозой применения насилия) всё это за зелёные бумажки или унцию золота. Название этому порядку дали не соответствующее сути: рыночная экономика. Действуя согласно этим губительным для всего живого на планете правилам, так называемая рыночная экономика лишала каждый объект на планете своего создателя и хозяина. То есть, покупая или продавая всё созданное Богом или человеком, люди фактически вновь и вновь отказывались от установленных Богом порядков. А, значит, вновь распинали Его мир, попирали Его порядки и плодили на всей планете бесхозяйственность. Возносили же они каждый раз при подобных операциях на "престол зверя" полюбившегося им (и уничтожающего их) дьявола, которому и стали прислуживать в конце XX века не только народы всего мира, но и русские. С одной лишь существенной разницей: весь мир это делал по своей воле, добиваясь своих целей, а русские, дабы получить возможность противостоять столь чёрному делу, под непосредственным руководством самого Бога.

Передача созданных своими руками ценностей в полное распоряжение враждебных к себе и к своей стране силам в 90-х годах стало считаться у русских уже не предательством (Бога в том числе), а прогрессивным космополитизмом. При этом даже не упоминалось, что для того, чтобы возобладала в каком-то регионе философия космополитизма, необходимо, для начала, сформулировать и отработать соответствующую этой идее концепцию, а потом уже браться внедрять эту идеологию в практику строительства не только страны, но и общества и государства. Ничего этого сделано не было. В результате, те люди, которые должны были согласно своим должностным обязанностям и положению помогать рабочим, крестьянам, ремесленникам, учёным и другим специалистам превращать планету в цветущий сад, на самом деле заставили их, — либо силой, либо подкупом, — работать на себя, на своё личное благополучие и процветание. Более того, они вынудили каждого специалиста, выполнять установленные требования иерархичности, и согласовывать свои профессиональные действия с необученными этому ремеслу чиновниками, вельможами и сановниками. Остаётся только удивляться, что с таким ералашем в головах и путами на ногах и руках, мир и наука сумели достичь к концу XX века уровня создания и использования так называемых высоких и технологий. Мечта же о свободе, справедливости, суверенитете и независимости, в сложившихся обстоятельствах, становилась всё призрачней и недосягаемой.

Очевидно, чтобы и дальше нам не идти по этому тупиковому пути, надо не только отказаться от принципа иерархичности (пока он работает, демократический общественно-политический строй создать невозможно, ибо понятия "господин", "начальник" и "подчинённый" с демократией несовместимы), но и принять принципиально новую для нас концепцию. Точно так, как это делают разработчики, например, технических систем. Они уже давно поняли, что без концепции, научной, производственной, эксплуатационной базы достичь уровня освоения и внедрения высоких технологий невозможно. Только создав весь этот необходимый комплекс, — теперь уже в сфере государственного строительства, — мы получим возможность приступить к разработке необходимой научной, нормативно-правовой, юридической и технологической документации, в которой должен быть отражён весь процесс создания, внедрения и эксплуатации социума в формате страны (общества и государства). Как показала многовековая практика в других сферах нашей деятельности, только этот путь в состоянии привести нас к желаемому результату.

Поскольку Русская идея это православный Божий промысел, следовательно, всё, что происходило с Россией в течение всего периода её существования, осуществлялось согласно воле Бога. Так Россия, в период правления Рюриковичей, прошла с постоянными междоусобными и военными конфликтами трудный путь создания и укрепления страны. В период правления Дома Романовых, она сумела создать единое общество, а после Великой Октябрьской социалистической революции, сумела построить государство, фундамент которого заложил ещё Иван Грозный. Но и периоды построения общества и государства были для России отнюдь не безоблачными. Постоянные набеги иноземцев, желающих предотвратить рождение Русской идеи, её становление, развитие, образование и воспитание, вынудили Россию участвовать в конкурсе мировых идей этого уровня на конкурентной основе, конфликтной и конфронтационной почве. Особенно остро встал вопрос о существовании России и Русской идеи в Великую Отечественную войну 1941–1945 г.г., которая велась в режиме геноцида не только по отношению к русским и белорусам, но и евреям, полякам, народам Прибалтики. Зачем она понадобилась Гитлеру и Германии, уже говорилось: чтобы спасти от забвения Европейскую идею, и обеспечить ей Победу на века. Но если учесть, что цель Европейской идеи и Русской идеи это строительство царства справедливости, то, следовательно, Германия и СССР воевали, фактически, за одно и то же — за справедливый миропорядок. Только для СССР эта война была Отечественной, поскольку велась она на выживание, а для Германии — для самоутверждения и занятия немецкой нацией доминирующих позиций в мире.

Что характерно, у всех участников 2-й мировой войны цели и задачи значительно отличались. Ибо каждая страна, участвовавшая в этом конфликте, преследовала только свои цели, и решала только свои задачи, хотя участвовавшие в войне страны и входили в союзнические взаимоотношения с основными участниками этой войны — Германией и СССР. Эти союзнические отношения, независимо от того, по какую линию фронта занимала позиции та или иная сторона, отнюдь не мешали им выступать как против своих противников на стороне союзника, так и на стороне противника против своего официального союзника. Но зачем эта война понадобилась Богу? Мог ли Он помешать осуществлению замыслов Третьего Рейха и его руководителей, чтобы те отказались от столь широкомасштабной войны на выживание? Разумеется, помощи занять доминирующее положение одной нации над другими, от Бога ждать немцам не следовало. Но что важно, по всей видимости, эта война необходима была именно и только русским в качестве генеральной репетиции ещё более широкомасштабной и всё уничтожающей войны на выживание (теперь уже всего человечества), затеянной в ещё давние времена оппонентом Бога против всего человечества. В связи с этим напрашивается вывод: Германия оказала России-СССР неоценимую услугу в достижении столь необходимой не только СССР, но и всему мировому сообществу Победы, продемонстрировав насколько жёстче и катастрофичней будет война России-СССР в будущем против врага человечества — авласаавлалакавлы (воинствующей глупости). Но уже без союзников. Точно так, как в начале XX века белые помогли красным победить и установить в России Советскую власть, точно так и Германия помогла СССР провести "генеральную репетицию" решающей схватки с врагом человечества. По замыслу Бога, поскольку только русские выражали и защищали Его интересы, победить в этой войне должны были именно и только русские, ибо другие народы в разные времена делать это уже отказались. И если русские не откажутся от этой работы по примеру своих предшественников, и построят царство справедливости, то получат полное право установить Праздник Великой Победы всего человечества.


Hosted by uCoz