Каждый живой организм (с точки зрения биосистемы), каждая техническая, строительная, электронная и прочая система (государственную систему создать революционным путём пока ещё не удалось ни одному народу) рождается в этом мире только согласно одному из основных законов жизни — революционным путём. То есть, с "чистого листа". Она появляется ради торжества справедливости и процветания жизни (работают законы гармонии мира), а также своего эволюционного развития, которое и обеспечивает ей выживаемость, эксплуатационный и пользовательский комфорт, прогрессивное развитие. Принципиально новая система (качественно новая система использует только накопленный эволюционным путём опыт) рождается на свет незащищённой, нагой (в прямом и переносном смысле), не имея будь какого опыта не только в науке или какой-то другой сфере деятельности, но и в организации и удовлетворении своих собственных жизненных действий и потребностей. Всё это каждая система приобретает (в разных формах) эволюционным путём в процессе всей своей жизни, накапливая и передавая преемникам опыт, открывая и усваивая необходимые знания, совершенствуя свои умения и получая необходимые навыки. Каждая сущность в этом мире самостоятельно или с чьей-либо помощью пытается возможностями своего эволюционного развития заполнить и передать потомкам незапятнанные греховными делами и помыслами традиции, а также полезные и вредоносные для себя и окружающего мира сведения (положения, законы, уставы) и информацию (идеи, образы и темы). Этот порядок, — разумеется, если мы хотим следовать стратегии развития биологической формы жизни на планете, — должен быть установлен также и в общественном и государственном обустройстве жизни человека. Уместным будет отметить, что создаваемые и прорабатываемые цивилизацией положения, законы, уставы, идеи образы и темы, отработав свой срок и реализовав свои возможности, также отмирают, как и всё сущее. Разумеется, кроме законов Природы. Как и всё сущее, после последней стадии своего существования, они образуют и приумножают тот плодородный слой "земли", который агрономы называют гумусом. Можно сказать, что это и есть смысл жизни, цель рождения, развития, старения и отмирания всего сущего — рождены из праха, и уходят в прах. Чем больше накоплено гумуса (праха), тем большего уровня своего процветания достигнет развития жизни. Соответственно, чем меньше гумуса, тем меньше шансов у жизни возникнуть и развиваться. Непосредственно это положение касается и государственной системы, ибо в ней работают те же законы жизни, что и в Природе.
Эволюционный путь развития, в сущности, является продолжением и развитием революционного. Ради него и во имя него совершается тот или иной революционный акт. Задача же эволюционного пути — это качественно изменить в ту или иную сторону (в зависимости от поставленной задачи — по пути прогресса или регресса) уже существующую, рожденную революционным путём, и обязательно живую (функциональную), выполняющую свои функции систему. Причём, живой система должна считаться не та, которая выполняет возложенные на неё функции (она, всего лишь, будет только функциональной), ибо в жизни каждой системы основным её фактором является не профильная деятельность и любительская самодеятельность, а воспроизводство себе подобной. Точно так, как дерево приносит плоды, сея вокруг свои семена, точно так и любая система должна приносить свои плоды. То есть, осуществлять свою деятельность, целью которой будет воспроизводство себе подобных. Значит, чтобы называться живой, система должна иметь (и реализовывать её) возможность не только удовлетворять свои жизненные потребности, не только осуществлять в процессе своей жизнедеятельности необходимые изменения своего качества и окружающего мира, но и осуществлять весь свой полный жизненный цикл: рождение, развитие, воспроизводство (тиражирование), процветание, увядание и отмирание. Поэтому, искусственное и насильственное прерывание этого процесса на каком-то этапе развития системы, лишает её статуса живой и функциональной (акт суицида или убийства любой системы, прерывающий этот цикл, является одним из тяжких грехов, поскольку он лишает перспективы и будущего саму жизнь на планете). Следовательно, чтобы создать любую живую (функциональную) систему, необходимо не только её построить по заранее выверенным "чертежам" или ДНК, но и обеспечить её воспроизводство. Не выращивать в "пробирках" нужные нам "плоды", а взращивать само "дерево", дающее в процессе своей жизнедеятельности необходимые нам и всей биосистеме "плоды". Причём, это должно происходить в полном соответствии со всеми коллизиями жизненного цикла. Если мы, например, выпустим кустарным способом (например, в сарае) какую-то квазисовременную техническую систему, обладающую самыми невероятными характеристиками, но не станем ставить её производство на индустриальную основу, чем перекроем все пути для её воспроизводства (тиражирования), то эта система не должна считаться живой. Поскольку созданная и функционирующая система неминуемо морально устареет и физически разрушится, при этом не дав своего потомства. И если события будут развиваться по этому сценарию, то вся проделанная титаническая работа по производству и эксплуатации этой квазисовременной системы окажется впустую, поскольку для благополучного существования человечества она окажется просто бесполезной. Чтобы избежать этого провала, необходимо создавать для этой системы ещё и отдельную отрасль, занимающуюся проектированием, производством, эксплуатацией и утилизацией необходимой нам системы. То есть, её научную, производственную и эксплуатационную базу. Причём, все три эти составляющие отрасли должны быть объединены в единую систему, не только производящую и эксплуатирующую свою продукцию, но и утилизирующую её. Вся же эта производственно-эксплуатационная система должна работать на удовлетворение потребностей биосистемы планеты, а весь этот цикл будет носить все признаки, и иметь все характеристики эволюционного процесса. При всём при том, мы должны иметь в виду: который также неминуемо морально устареет и физически износится, что и приведёт к уже естественному, а не насильственному отмиранию всей отрасли.
Таким образом, если мы сталкиваемся с фактом морального устаревания и физического износа работающей системы, а также морального устаревания и физического износа системы её воспроизводства, мы должна будем сделать вывод, что в данной сфере у нас возник и стремительно развивается системный кризис. Выход из него, как уже отмечалось, лежит только через проектирование и производство необходимой нам принципиально новой системы. То есть, преодолевается системный кризис только механизмами и возможностями революционного акта. А это значит, что мы должны будем отбросить все уже существующие наработки по этой теме, взять чистый лист ватмана и приступить к проектированию принципиально новой системы. Ибо проектирование и построение качественно новой системы не решает проблем вывода отрасли (или всего социума) из возникшего и развивающегося системного кризиса, а только переносит на какую-то перспективу уже возникшие катастрофические события, связанные с развалом всей системы. В полной мере это положение работает и в сфере государственного строительства. Ярким примером, подтверждающим работу этого закона, является вынужденное построение В. Лениным и И. Сталиным социализма. Временное правительство в феврале 1917 г. даже возможности не имело решить проблемы по устранению инициированного "революционерами" системного кризиса. Также этой возможности не имели ни В. Ленин, ни Первое Советское правительство, что и предопределило перенос возникновения и развития катастрофических событий к концу 80-х годов XX века.
Эволюционный путь не в состоянии родить принципиально новую систему. Например, умирающую старушку невозможно эволюционными механизмами превратить в цветущего младенца, поэтому проще, приятнее и перспективнее родить младенца старым, испытанным миллионами лет революционным способом. Возможности эволюционного пути ограничиваются только лишь созданием (механизмами совершенствования) качественно новой системы (сколько бричку не реформируй, не модернизируй и не совершенствуй, ездить и перевозить грузы всё равно придётся на бричке, а не в автомобиле; сколько руины не обустраивай, все равно жить придётся на руинах). Например, как это сделал в своё время В. Ленин: разгромленный его предшественниками частный капитализм он перестроил в государственный капитализм, который справедливо был назван его предшественниками социализмом (кстати, ещё до рождения самого В. Ленина). Или, — если привести пример из технической сферы, — переделав паровоз в электровоз. Или, биплан начала XX века — в истребитель пятого поколения начала XXI века. То есть, эволюционными преобразованиями можно максимум что сделать, так это радикально усовершенствовать уже существующую систему. Отсюда напрашивается вывод, что эволюционный процесс развития не даёт существующей функциональной системе далёкую перспективу развития, а только ближнюю, что в принципе лишает её прогресса, и обрекает отрасль (или социум) на неминуемый системный кризис.
При рождении же системы революционным путём, каждый субъект жизненного процесса наследует в своих генах (сведениях научной базы) пороки и достоинства своих родителей и прародителей. Сведения же, полученные путём эволюционного развития (то есть, накопленные опытом эксплуатации этой системы), каждой принципиально новой функциональной системе необходимо "вписывать" на своих изначально "незапятнанных" успехами и провалами "белых одеждах" (т. е., с нуля) в течение всего периода её эксплуатации.
Отсюда следует вывод, что революционный акт жизненно необходим для решения проблем возникающего и развивающегося системного кризиса, и возможен он только "с чистого листа" через проектирование и построение принципиально новой системы. Эволюционный же путь непосредственно связан только с проблемами эксплуатации уже созданной системы. Решения этих проблем суммируются и обобщаются уже с учётом накопленного опыта эксплуатации и жизнедеятельности предыдущих систем.
Следует иметь в виду, что события революционного и эволюционного характера, также образуют единую систему (она на этом уровне уже подпадает под определение цивилизации, поскольку это один из основных законов, согласно которым возникают и развиваются цивилизации). И работают эти элементы согласно положениям, уставам и законам этой единой системы, поскольку автономно и без всякой связи и взаимоотношений эволюция и революция сосуществовать и взаимодействовать физиологически не могут. Как кирпич без дома, или дом без кирпича. Если же это случается, то возникает известная ситуация, когда, например, революционные события совершаются только ради революции (например, "цитрусовая" на Украине), а эволюционные реформы (например, в России с 1992 г. до окончания смутного времени), только ради самих реформ. Долгосрочных и среднесрочных перспектив, как известно, такие преобразования и сама деятельность "революционеров" и "реформаторов" иметь не могут. Создав же "небо", "землю", "воду", "флору и фауну", а, также, наладив между ними взаимосвязь, взаимоотношения и взаимодействия (т. е., создав систему), мы получаем автономно развивающуюся систему, имеющую возможность не только обеспечивать свои жизненные потребности, но и использовать содержащийся в ней потенциал развития и самосовершенствования в долгосрочной перспективе.
Распространяются эти положения и законы буквально на всё существующее на планете. Именно на базе этих законов создавалась и процветала (сегодня — существует) биосистема планеты и мир Природы, а также мир, создаваемый человеком (за исключением сферы государственного строительства). Стратегия развития самой государственной системы ориентирована на соблюдение установленных порядков и законов жизни, но не на игнорирование их, как это сегодня делает, например, законодатель любой сегодня существующей страны. По её образу и подобию человек организует уже свой мир, свои отрасли, свою цивилизацию. Несоблюдение же этих законов и стратегии развития биологической формы жизни на планете, неминуемо приведёт к уничтожению самой жизни на планете.
Таким образом, самой идеальной моделью, решающей проблему создания справедливо и перспективно устроенного социума, является сама биосистема планеты. То есть, жизнь на планете. Как смоделировать этот миропорядок для организации свого государственного обустройства, по какой технологии его надо создавать, и как это надо делать, рассказано человеку в Библии.
В созданной Богом биосистеме на планете, каждый субъект жизненного процесса выстраивает свои взаимоотношения с окружающим миром и его представителями согласно положениям и законам строительства и эксплуатации двухэлементной функциональной системы. И этот порядок соблюдается, несмотря на практически бесконечное количество взаимодействующих субъектов. Ибо двухэлементная функциональная система является самой живучей из всех имеющихся. В своей архитектуре она лишена иерархичности своего обустройства, является самой работоспособной и справедливой системой (каждый субъект отвечает только за свои действия, и потребляет только то, что добыл сам), и наименее подвержена негативным воздействиям не только со стороны внешних факторов, но и внутренних. Создаётся и существует двухэлементная функциональная система и только ради выполнения порученного ей дела. Кроме того, в отличие от многоэлементных систем (с точки зрения функциональной системы и взаимоотношений её элементов), в ней есть возможность организовать работу всех её элементов согласно законам жизни, используемых для создания и организации жизнедеятельности этого вида системы. Как в природе, так и в социуме. Катастрофические же события, связанные, например, с исчезновением какого либо организма (субъекта взаимодействия) или, даже, вида или подвида, практически не влияют фатальным образом на состояние всей системы, поскольку опустевшую было нишу, тут же займёт какой-то новый субъект жизни. Оставшиеся организмы, виды и подвиды тут же берут на себя функции и работу исчезнувших видов, и даже могут не заметить случившейся в Природе катастрофы.
Также, жизнь на планете организована так, что ни один вид или подвид, племя, прайд или отдельный субъект жизненного процесса не обустраивает своё бытие за счёт принудительного (рабского) труда ближнего своего. Каждому воздаётся по делам его, каждый кормится только тем, что сумел добыть сам или коллективными усилиями, но не вынуждает своих сородичей охотиться ради того, чтобы обеспечить качественным питанием одного из своих соплеменников. В Природе, в рамках вида или подвида, никто и никого не облагает данью, налогами, не устраивает какие-либо конфронтационные и конкурентные взаимоотношения, противостояния, войны. В ней все представители флоры и фауны занимают только свою экологическую нишу. В целях поддержания жизни они кооперируются и осуществляют совместную деятельность по улучшению, например, не только своего состояния здоровья или обеспечения себя продуктами питания или условиями продолжения рода, но и экологического фона в своей нише, во всей экосистеме планеты. В Природе царствует закон о невмешательстве в дела друг друга, любовь, целесообразность, необходимость, но не алчность, властолюбие, конфронтация и деспотизм. Только человек устроил свою жизнь, вынуждая своих ближних работать на себя, облагает их налогами и прочими кабальными обязательствами.
Сделал он это дьявольски хитроумно и изобретательно: прикрываясь необходимостью замены практики ведения натурального хозяйства так называемыми рыночными взаимоотношениями, он ввёл эквивалент стоимости любого товара — деньги (напомним, общий рынок создаётся для страны, или для Союза стран). То есть, перевёл сферу своей деятельности и взаимоотношения производителей и хозяйствующих субъектов в русло так называемых экономических взаимоотношений. В результате этого шага, смысл жизни человека свёлся к необходимости добывания денег, но не к труду и производству необходимого для жизни продукта. Этим нововведением (в биосистеме планеты) развитие общества стало регулироваться идеологией алчности и наживы любой ценой. Способы достижения поставленной цели уже значения не имели. Что оказалось самым губительным для человека, так это подмена товара деньгами, в результате чего деньги утратили свой изначальный смысл (эквивалент стоимости товара и регулятора рынка), и стали уже не эквивалентом стоимости товара, а самим товаром, и автономным диктаторским стимулом его производства. То есть, их попросту перевили с позиции знаменателя дроби, выполняющего функции регулятора взаимоотношений товара, находящегося в числителе, в сам числитель. В результате деньги оказались в статусе товара, а жизнь без денег, взаимоотношения производителя, посредника, потребителя и самого товара стала немыслимой. Но ещё более губительным следствием перевода денег в числитель дроби оказалась политика деформации системы. Если вся Природа, а также человеческое общество на ранней стадии своего развития осуществляли свою деятельность по законам работы двухэлементных систем, то после смены статуса денег двухэлементная система стала постепенно превращаться в трёх-, четырёх-, и более элементную систему. Ибо для того, чтобы заработать деньги, достаточно в этих условиях купить (на самом деле, захватить или присвоить) чужой товар за минимальную цену, и продать его за максимальную. Сама идея определения денежного эквивалента стоимости товара, способного сбалансировать на рынке любую деятельность, вскоре была извращена, поменяв жизненные приоритеты и цели: главным в жизни человека, общества и государства стали не труд, а деньги. В результате этой "разумной" (если точнее, то алчной) организации деятельности человека, стало невозможным что-либо делать, не имея достаточного количества денег. Даже имея квалифицированных специалистов, материал и всё необходимое, приступать к работе без наличия денег в условиях этой системы возможным не представлялось. В этих условиях можно сидеть в пустыне без воды, и не приступать к её добыче до тех пор, пока у владельца будущего источника не появятся деньги, которые позволят рабочим приступить к сооружению колодца.
В то же время, сами деньги появились в качестве эквивалента товара и регулятора рынка для оценки уже созданного товара, а не создаваемого. То есть, идея их создания, на первый взгляд, выглядит здоровой, перспективной и единственной: есть товар — есть и деньги, нет товара, и на счетах должны быть одни нули. И как всякий регулятор, они должны находиться в знаменателе дроби, но не в числителе, в котором взаимодействует весь производимый народным хозяйством продукт. Как и в Природе: всё, что осуществляет жизненный процесс в рамках одной системы, находится в числителе, а в знаменателе — регулятор жизни этой конкретной системы, которым, в зависимости от специфики каждой конкретной системы, может быть вода, пища, жильё, здоровье и пр. Человек, создав для себя деньги в качестве регулятора жизни рынка товара, поменял местами числитель со знаменателем. В результате этой подмены регулятор оказался в числителе, то есть, в статусе фигуранта товарных взаимоотношений, а товар (вместе с ним и производитель с потребителем), перейдя в знаменатель, оказался в статусе регулятора, который можно просто проигнорировать, как и любой знаменатель любой дроби после того, как уравняется вся система. Что самое существенное, товар, при такой подмене своего статуса и функций, оказался лишённым хозяина, а производитель и потребитель оказались во власти денег, хозяином которых (а значит, и всей экономической жизни) вдруг стал посредник.
В сущности, производитель и потребитель в этой системе оказались в полной зависимости от посредника, что потребовало от властных структур и юридических органов создавать для регулирования уже этих взаимоотношений отдельный специализированный свод законов. Принимаемые законы, по природе своей, оказались физиологически несовместимыми с законами так называемых рыночных отношений. Ибо при этом порядке интересы производителя, потребителя, рынка, товара и денег состыковать, чтобы они работали в согласии и на достижение одной цели, невозможно. В этой войне интересов победил посредник-паразит, а производитель и потребитель оказались, в сущности, рабами у этого паразита-диктатора, вынужденные волею этого рыночного деспота обустраивать ему же процветающую и безбедную жизнь. Против таких "экономических взаимоотношений" регулярно и во все века протестовали (большей частью без оружия в руках) как производитель, так и потребитель, в надежде, что общество оценит их желание и рвение построить справедливые взаимоотношения между хозяйствующими субъектами. Как правило, ни одно из подобных выступлений поставленных целей не достигало. За исключением, как уже говорилось, социалистической революции Октября 1917 года в России.
Но это ещё не все изъяны и пороки действующей системы так называемых рыночных взаимоотношений. Человек, движимый алчными побуждениями "заработать" как можно больше денег, пошёл в своей деятельности ещё дальше. Он, наряду с практикой подмены фигурантов числителя и знаменателя, взялся ещё объединять в числителе дроби несовместимое — не только товар, но вместе с ним и сами деньги. Например, в системе: деньги–товар–деньги. Или: товар–деньги–товар. В первой из названных систем, смысл существования которой сводится к добыче денег любыми способами, роль посредника, вопреки здравому смыслу, стал выполнять товар. Во втором, и самом распространённом варианте, целью которого является производство товара под патронажем денег, посредником (но не регулятором!) в этой цепочке стали выступать уже деньги. И в том и другом случае принятая практика осуществила невероятную вещь — она дискредитировала саму идею денег. Ибо их изначальной задачей было не посредничание, а регулирование.
Порок обеих систем состоит в том, что деньги задумывались и создавались только как знаменатель дроби (т. е., регулятор), но не как посредник или главное действующее лицо в числителе. Объединив деньги и товар в единую систему, организаторы "рыночных" отношений вновь столкнулись с проблемой необходимости регулирования взаимоотношений уже этих фигурантов рынка. А это значит, что поскольку деньги они приравняли к товару, организаторам рынка вновь понадобился ещё один, новый регулятор (взаимоотношения-то регулировать надо!) для знаменателя дроби уже этого, товаро-денежного числителя. Но не только товарных взаимоотношений, как это случилось в первой концепции рынка, когда были поменяны местами числитель со знаменателем, а товаро-денежных отношений. Как правило, этим новым регулятором устроители рынка выбирают либо валюту другого государства, что автоматически переводит весь рынок и производство товара в государстве в экономическое пространство собственника этой валюты. То есть, все предприятия и их работники становятся (при таких рыночных отношениях) рабами государства-паразита, которое является собственником этой валюты. Либо устроителям этого рынка, чтобы как-то организовать свои взаимоотношения на принципах справедливости, надо использовать для взаиморасчётов какие-то другие ценности, например, золото.
Все эти изменения статуса, подтасовки под надуманные законы, подмены понятий усложнили и усугубили и без того сложные взаимоотношения между производителем и потребителем, товаром и деньгами, работником и работодателем, экологическим состоянием планеты и промышленностью, отраслевыми, управленческими и государственными интересами. И такое состояние наблюдается не только в одной России, но и во всех регионах планеты. Разница только в степени проявления кризисных явлений и процессов. Если обобщить, то человечество уже исчерпало все ресурсы эксплуатации известных ему способов хозяйствования (феодализма, капитализма, социализма) и систем управления ими (тирании и аристократии). Кроме того, сама экономическая наука в этих условиях и при взятом курсе практического её применения зашла в тупик, выбраться из которого ей уже возможным не представляется, что свидетельствует не только о наличии системного кризиса планетарного масштаба, но и о банкротстве самой экономической науки. Чтобы выйти из этого предкатастрофического состояния, нам необходима принципиально новая экономическая наука, учитывающая интересы всех участвующих в деле сторон, а также соблюдающая стратегию развития биологической формы жизни на Земле. То есть, в этих обстоятельствах механизмы эволюции уже бессильны, необходимы революционные преобразования. Как уже отмечалось, лучшего варианта, чем построить Царство Справедливости, предложенного нам ещё несколько тысячелетий назад (его характеристики изложены во "Введении" настоящей разработки), вряд ли следует искать. Мы эту общественно-экономическую формацию назвали коммунизмом, а её систему управления — демократическим общественно-политическим строем.
Рассматриваемая нами проблема собственности и товаро-денежных отношений в Библии решена предельно просто и справедливо: каждому должно воздаваться по делам его. По всей видимости, именно это положение и следует взять в качестве основы концептуального решения создания новой экономической науки. А это означает, что создаваемая система должна быть безналоговой. Поскольку все мы категорически не хотим жить в криминальной, бандитской и преступной среде, сам источник преступности, конфронтации и войн, коим является институт налогообложения, не должен фигурировать в государственной системе. Ибо налог, это узаконенная форма грабежа. Проводя политику налогообложения, "государство" (этот термин использован применительно к нынешней понятийной системе, ибо государство, это тот же регулятор жизни, как, например, деньги или вода) получает то, что "законно" награбило, а не то, что произвело. Что касается принципа собственности в коммунистической общественно-экономической формации, то он должен быть только один: что сделал, то и твоё. Отсюда следует, что бюджет государства в этой системе не должен подвергаться делению между физическими и юридическими лицами, государственными и общественными структурами и институтами, а только умножаться. Ибо сколько денег не дели, по какой методике их не распределяй, всё равно их всем не хватит. Поэтому, созданный товар или обустроенные земли должны присовокупляться к уже наработанным ценностям, но не делиться между жаждущими и алчущими субъектами.
Как избежать рассмотренного порочного во всех направлениях деятельности варианта ведения хозяйства, и построить справедливо обустроенное общество и государство? По всей видимости, только смоделировав взаимоотношения, роль и функции флоры и фауны планеты, которые сотворил Создатель. Поэтому, точно так, как участниками жизни на планете стали субъекты жизненного процесса флоры и фауны, точно так и человек должен создавать и обустраивать свой социум, по образу и подобию экосистемы планеты, созданной Творцом. В этом случае оба эти мира будут развиваться в неразрывной связи друг с другом, придерживаться одних и тех же тактических и стратегических целей.
Но прежде чем внедрять сформулированные положения и законы, необходимо определить не только среду обитания, в которой они будут работать, но и самих участников экономических взаимоотношений, а также их интересы и сферу деятельности. Кроме того, необходимо определить структуры, осуществляющие управленческие акции и мероприятия, сами механизмы и методы управления. То есть, в начале необходимо определиться с набором необходимых нам структур и институтов, после чего — создать из них систему, в которой будут взаимодействовать необходимые для страны, общества и государства структуры и институты. В Природе эта система была создана из птиц, дерев, животных и зверей. То есть, из видов и подвидов флоры и фауны планеты. Мы уже сделали вывод, что Государственную систему необходимо создавать по этой же модели.
Главным, на данном этапе рассмотрения проблемы, является вопрос формулировки характеристик необходимого нам социума. Если следовать технологии, предложенной нам Создателем, то и нам, создавая свой мир, необходимо, для начала, создать своё "небо" и свою "землю" точно так, как это сделал Бог, создавая планету и жизнь на ней. То есть, не буквально воспользоваться советом и браться создавать небо и землю, а воспринять предложенную информацию в качестве художественного образа, отражающего суть вещей, и который выражает необходимую для этого дела сущность: сформулировать свою мечту (небо) и средства её воплощения (землю), взаимодействие которых и решит поставленную нами задачу. В этом вопросе нам также оказана неоценимая помощь, ибо необходимые нам характеристики будущего справедливого социума можно также найти в Библии. Они предложены вниманию читателя, как уже отмечалось, в "Ведении" настоящей книги. Если перевести их на доступный, современный и понятный всем язык, то нам необходимо государство, в котором были бы невозможными преступность, наркомания, пьянство, воровство, коррупция. Не минимизировать их, а именно сделать их невозможными (бессмысленными). Чтобы решить эту задачу, достаточно не вносить в проект системы создаваемого социума нежелательные для нас элементы, структуры и институты (например, институт преступности), как это делают, например, конструкторы электронных систем, не проектируя в них, например, двигатели внутреннего сгорания. Не будет этих институтов и структур в проекте, не появятся они и в жизни.
Кроме того, в этом социуме не должна содержаться сама природа войны. Идеологией, согласно положениям которой должно существовать в нём общество, должна стать идеология дела (согласно положениям этой идеологии существует жизнь на планете), а вся деятельность в нём, — как мира флоры и фауны планеты, так и мира, созданного человеком, — должна быть направлена на создание гумуса и обустройство жизни на планете. Причём, эта идеология не должна иметь ничего общего с идеологией деловых людей, согласно которой, например, существует социум в США (и у их сторонников). Ибо их идеология так называемой "рыночной экономики" направлена на получение прибыли любым способом и с любого региона планеты, не учитывая при этом интересы участников производственного процесса и народов, проживающих в этом регионе. Каждому народу и каждому человеку, также как и всему человечеству, необходимо, ради сохранения себя и жизни на планете, работать ради её процветания именно на своей земле, в своём регионе, не вмешиваясь в дела ближних и дальних соседей. Это есть главная и стратегическая цель существования как отдельного человека, так и всего человечества. Если благополучие и процветание будут царить в природе планеты, значит, и человечество будет жить в благополучии и процветании. Поэтому, в создаваемом государстве и обществе должны цениться все помыслы и дела, направленные на обустройство жизни, благополучия флоры и фауны планеты. И поскольку всякого рода перекупщики, спекулянты, посредники и прочие не производящие товар лица являются, в сущности, паразитирующими на теле производителя структурами, то поощрения и помощь со стороны государственных институтов, граждан государства, так называемых физических и юридических лиц им оказываться не должна.
Знакома ли человеку технология создания живых функциональных систем? Без сомнения. Ибо мы уже давно создаём (и тиражируем) строительные, технические, электронные и прочие системы. И прежде чем браться за их создание, мы обязательно начинаем их проектирование с формулировок характеристик будущего сооружения или конструкции. И неважно, выражают эти характеристики особенности технической, строительной, электронной или любой другой системы, но начинаться её создание должно именно с этой стадии: с формулировки характеристик (мечты) в конкретном и осязаемом документе. Поэтому, наши желания, в соответствии с рекомендацией Создателя, необходимо определять на первой стадии воплощения своего замысла, как создание "неба" и "земли". То есть, с создания структуры, имеющей все характеристики генератора и носителя мечты, а также и системы её воплощения. Предложена нашему вниманию эта рекомендация в Библии, — а, по сути, сам ключ к пониманию и расшифровки текста Библии (Бытие), — первыми словами которой являются: "В начале Бог сотворил небо и землю". И поскольку Бог создал человека "по образу и подобию Своему", следовательно, Он наделил и человека способностью творить всё необходимое для себя и жизни на земле. Поэтому начинать свой творческий процесс создания конкретной системы (любой) человек, так же, как и Бог, должен с создания своего неба (для создаваемой системы), и своей земли (для создаваемой этой же системы).
Необходимо также обратить внимание, что понятия "небо" и "земля" отнюдь не однозначны. Ибо невозможно определенно и категорично назвать одно явление (или сущность) "небом" или "землей", поскольку оно может практически одновременно выступать в двух ипостасях: относительно одной сущности оно является, например, "землёй", а относительно другой — "небом". Более того, эти два образа неотделимы друг от друга, и являются элементами одной и той же системы: небо + земля = сущность (знак "+" символизирует "творческий процесс"). То есть, взаимодействуя между собой, "небо", в качестве мужского начала, и "земля", в качестве женского начала, создают какую-то новую сущность. Следовательно, они и являются родителями всего сущего. Так, например, созданный нами (в связи с поставленной задачей) документ с формулировками будущих характеристик необходимой нам системы, который фигурирует у нас в образе "земли", мы должны будем рассматривать ещё и в качестве "неба". Но уже в другом процессе (т. е., в другой системе), в котором будут задействованы уже конструкторы и разработчики философского и идеологического обоснования создаваемого объекта. Это уже будет другой процесс, осуществляемый другими специалистами на другой, более "низкой" стадии воплощения замысла. "Землей", уже для этого "неба", станут конкретные чертежи и расчёты, которые, в свою очередь, также следует рассматривать в качестве "неба" для "земли", в роли которой будет уже выступать производственное предприятие.
Характерной особенностью этой системы (небо + земля = сущность) является недопустимость смены приоритетов. Ибо система "земля + небо" никогда не создаст необходимую нам сущность, поскольку творческий процесс, начавшийся с воплощения несуществующего замысла, даже возможности не имеет сотворить что-либо, и тем самым тут же потеряет смысл своего существования. В этом случае предметом нашего внимания становится несуществующий, мифический (надуманный), и поэтому, невоплощаемый результат.
Также следует иметь в виду, что "земля" и "небо" в Библии представлены читателю в абстрактных образах, с предельно унифицированным прикладным предназначением. Ибо эти категории применимы в любой сфере и для создания любой системы. Поэтому они многолики и беспредельны, в связи с чем, могут быть применены для создания любых систем — технических, строительных, электронных, звуковых, государственных и прочих систем. Как в мире, созданном Природой, так и человеком. Так, например, чтобы образовать ячейку общества семью, необходим союз мужчины и женщины. Если эту ячейку рассматривать с точки зрения системы, то в этом союзе мужчина, — а, следовательно, и мужское начало, — выступает в роли неба, а женщина, — женское начало, — земли. Ибо именно она воплощает в ребёнке все то, что замыслил мужчина, отдав ей своё семя, а также и то, что он мечтает сотворить вместе с ней. Непосредственно относится это положение не только к институту семьи, но и ко всему сущему. Поэтому, всё то, что непосредственно производит продукт, является женским началом (например, производственное предприятие), а то, что его разрабатывает — мужским (например, Конструкторское бюро). Истоком же всех существующих систем является система "небо + земля".
К этому следует добавить, что Бог вначале создал Адама (в переводе это имя означает — взятый из земли). То есть, мужчину (небо), а потом уже, после нескольких попыток, из его ребра (именно из ребра, ибо из другого органа мужского начала создать женское начало невозможно) создал Еву.
Надо полагать, что образы "неба" и "земли" предложены нам в качестве ключа к процессу создания всего сущего. Помимо первоисточника (всего сущего) и информативно-прикладного своего предназначения (о проделанной Богом работе по созданию мира), они несут ещё и яркую эмоциональную нагрузку: понятие "небо" у нас прочно ассоциируется с мечтой, а понятие "земля" — с полем деятельности, которое надо обрабатывать, сеять на нём семена и собирать урожай. С этой точки зрения образы неба и земли как нельзя лучше выражают суть творческого процесса создания любого продукта. Они также определяют стадии процесса, объём необходимых работ, технологию создания или производства. Кроме всего, они одновременно являются как художественными образами, так и прикладными категориями.
Таким образом, весь процесс творчества состоит из нескольких этапов (их мы рассматриваем с точки зрения системы), специфика которых заключается в решении конкретных задач на своём уровне и своими средствами, специалистами и механизмами. Характерной чертой каждого этапа, если рассматривать его с точки зрения системы, является физиологическая несовместимость и нетерпимость к существованию на своём поле деятельности, — а тем более, попытка повлиять на ход осуществляемого им процесса, — чужеродных для этой системы элементов (работает закон о невмешательстве в чужие дела). То есть, каждая система физиологически не терпит элементов, которые её не образуют. Например, этап творческого процесса (с точки зрения системы): "Цель (формулировка характеристик) + проработка путей её достижения и определение средств построения системы". Если же в эту систему внедрить ещё и стадию "Постановка задач", то мы тут же получаем уже не двухэлементную систему, а трёхэлементную: "Цель + проработка путей их решения и определение средств построения системы + постановка задач". Поскольку стадия "Постановка задач" фигурирует в системе "Постановка задач + формулировка их концептуального решения", он и должен осуществляться в рамках именно этой системы, ибо стадия "Цель", как элемент, в этой системе уже не фигурирует. Объединением первого и второго этапа творческого процесса воедино, мы разрушаем естественный ход событий, и пытаемся силовым воздействием, — вмешательством в дела данной системы, — навязать разным системам выполнение несвойственных им функций и взаимоотношений.
Также следует отметить, что именно отсюда берёт своё начало закон жизни, рассмотренный нами как Закон о невмешательстве в чужие дела. Этот закон, используемый нами, например, в качестве принципа разделения труда, мы вынуждены (несмотря на нашу столь глубокую нелюбовь к нему) использовать при внедрении в производство необходимого нам продукта. Иначе должного уровня организации производства продукта не достичь. Причём, необходимо его использовать не только для организации деятельности какого-то отдельного конкретного предприятия или отдельной отрасли, но и при организации ведения всего народного хозяйства не только страны, но и государства. Следование же положениям этого принципа (или закона о невмешательстве в чужие дела) мы ошибочно трактуем как установление на предприятии, в отрасли или же в стране режима диктатуры.
"Ошибочно" потому, что трактуем мы слово "закон" в качестве какого-то мешающего делу препятствия, которое необходимо либо "объезжать", либо проигнорировать, либо изменить в свою пользу. При этом нам в голову не приходит "объехать", "отменить" или "проигнорировать", например, какой-то закон физики или математики. Ведь закон, это предельно жёсткая и категоричная установка, изначально наделённая диктаторскими свойствами и характеристиками. Отменив или изменив его диктаторскую суть, мы тут же отменяем сам закон, и начинаем жить в режиме вседозволенности и беззакония. И если мы ставим цель построить демократический общественно-политический строй, то надо чётко осознать, что демократия — это власть закона. Следовательно, это есть самая жёсткая система управления. Значит, демократия, это есть диктатура закона. Не власть иерарха, начальника, дубинки или денег, как при феодализме, не власть кучки избранников и денег, как в аристократическом общественно-политическом строе, а власть закона, единого для всех участников жизненных процессов. По всей видимости, мы, на самом деле, категорически не хотим строить демократический общественно-политический строй, поскольку в этой системе невозможна преступность и воровство, а богатство наживается только своим трудом, но не грабежом и бандитизмом. Вероятно, поэтому мы неизменно устанавливаем и тут же нарушаем любой устанавливаемый нами же закон. Причиной столь шокирующего здравый смысл нашего поведения кроется отнюдь не в диктаторских замашках того или иного руководителя, а в выстроенной нами же системе, в рамках которой этот "диктатор" вынужден работать. Но вместо того, чтобы браться за создание новой государственной системы, основанной на законе о невмешательстве в чужие дела, мы пытаемся заставить соблюдать этот закон старую, не устраивающую нас именно этим обстоятельством систему, которая просто не приспособлена работать на базе закона и неукоснительно соблюдать его. Чтобы не противоречить самим себе (нашим делам — множить тиранию, и нашим же желаниям — жить при либеральных законах), необходимо выстроить всю так называемую вертикаль власти согласно положениям этого закона жизни. От Кабинета министров до конкретного начальника цеха или слесаря.
Творческий процесс, как это нам хорошо известно, может осуществить как одни человек, например, композитор, художник или писатель, так и целый коллектив. Такой "разброс" связан с необходимостью привлечения в производственный процесс либо одного специалиста (если надо что-то придумать), либо многих специалистов для осуществления построения задуманной и запроектированной системы. Для создания, например, музыкального произведения или произведения живописи, достаточно привлечь одного специалиста. Но для создания технической, строительной или электронной системы, необходимо привлекать уже целый коллектив, в который входят специалисты из разных сфер и областей знаний. При этом следует иметь в виду, что, в сущности, индивидуальный творческий процесс ни чем не будет отличаться от коллективного.
Сам же творческий процесс, независимо от того, осуществляет ли его один специалист или же многие коллективы, состоит из семи этапов (их мы рассматриваем, как уже упоминалось, с точки зрения системы), каждый из которых фигурирует в образе системы "небо + земля". В связи с этим обстоятельством, каждый из этапов творческого процесса, должен состоять из двух элементов:
Сам творческий процесс в приведённых системах обозначен знаком "+".
И только после завершения работ седьмого этапа, созданный продукт (в данном случае, это государственная система) получает все права и возможность поступить в распоряжение пользователя для выполнения поставленных перед ним задач.
Каждый этап или стадия творческого процесса в государственной системе должен быть представлен в качестве элемента в виде какой-то конкретной, юридически закреплённой государственной структуры. Ею может быть не только Министерство, ведомство или комитет, но и, например, юридический отдел производственного или эксплуатационного предприятия. В этом случае мы получаем правильно организованную и эффективно работающую производственно-эксплуатационную систему.
Кроме того, поскольку в каждой системе для её нормальной работы необходим регулятор (мы отвели ему место в знаменателе дроби), обеспечивающий её нормальную и эффективную деятельность, то и на каждом этапе прохождения творческого процесса также необходимо его участие. Чтобы его определить, необходимо обратить внимание на цель существования каждой системы, ради которой она создаётся и работает. Функции регулятора те же, что и функции знаменателя любой дроби: он должен регулировать взаимоотношения участников числителя, и обеспечить их работу. И поскольку именно числитель обязан поставить цель и достигнуть её, следовательно, функции знаменателя заключаются в том, чтобы обеспечить нормальную работу числителя. Отсюда вывод: именно знаменатель дроби (регулятор) делает систему функциональной.
Кто конкретно может и должен обеспечивать работу приведённых выше этапов систем? То есть, делать каждую систему функциональной? По всей видимости, это делать обязаны специалисты ("Кадры решают всё!"). В приведённых выше этапах творческого процесса (системах), этими регуляторами и ответственными работниками является именно они. Что характерно, на каждом этапе творческого процесса они должны иметь свою специфику, а компетенция и специализация этих специалистов должна распространяться только в рамках одной конкретной системы (этапа творческого процесса). Поэтому, специалист, регулирующий и обеспечивающий работу системы первого этапа творческого процесса, не должен вмешиваться в работу специалиста, например, второго этапа творческого процесса. Ибо в этом случае он тут же нарушит закон о невмешательстве в чужие дела, а его действия приведут к сбоям в работе самого творческого процесса.
Но чтобы приступить к необходимой организации творческого процесса в масштабах одного, как минимум, государства, необходимо создать это самое государство. Ибо творческий процесс не может существовать сам по себе, автономно, суверенно и независимо. Чтобы он успешно был организован и проходил в нормальном штатном режиме, творческий процесс должен проходить в каких-то рамках, и только в своей "экологической" нише, на своём поле деятельности, и по специально установленным для данного конкретного этапа творческого процесса законам и правилам. К тому же, каждый вид социума регламентирует прохождение творческого процесса только своими законодательными рамками, и только своей спецификой. Кроме того, творческий процесс, проходящий, например, в рамках государственной системы, будет существенно отличаться от такого же процесса, но проходящего, например, в рамках страны. Или Союза стран. Или в социуме, в котором создано общество, от такого же творческого процесса, проходящего в социуме, но в котором общество ещё создано не будет. Причиной такой разницы являются разные философские и идеологические воззрения работающих специалистов.
Огородив участок земли, и приняв Конституцию, мы, на самом деле, не можем утверждать, что создали государство, поскольку необходимо ещё решить проблему: по каким уставам и как правильно организовать хозяйственную деятельность населяющих эти земли народов. Необходимо это для того, чтобы не только каждый гражданин государства делал то, что необходимо и полезно государству и его гражданам, но и любой человек, живя на территории государства, но не имеющий его гражданства, также делал бы то, что полезно этому государству. И даже возможности не имел бы ему вредить. Если это будет не так, то этот вредитель-паразит будет либо уничтожен, либо изолирован, подобно тому, как это делает любой живой организм. Но правила, согласно которым будут осуществлять свою хозяйственную деятельность в одном и том же государстве граждане государства и обители, не имеющие гражданства этого государства, должны быть одними и теми же. Они должны действовать одинаково (во всех регионах) для всех народов, проживающих в этом государстве, независимо от того, имеет ли тот или иной обитатель государства статус гражданина этого государства, или нет.
Но с этими правилами могут не соглашаться отдельные обитатели конкретного региона, что определяет необходимость учитывать и их интересы, и создавать условия жизни этих обитателей сообразно их разумению. Это положение не должно относиться целиком ко всему региону и его населению, а только к отдельным его конкретным обитателям, желающих жить согласно только своим уставам (например, поселение староверов). Но если же мы упомянутые правила установим в качестве нормы, обязательной для одного какого-то региона страны, то в этом случае речь о государственности обустройства в нём идти уже не может. Ибо мы тут же, незамедлительно упраздним в нём государственность обустройства (другие регионы будут работать по другим правилам), и фактически наделим этот регион статусом "независимой" и "суверенной" страны. Поэтому, мы должны чётко установить, какая и для какого контингента населения будет создаваться общественно-экономическая формация на пространстве создаваемого нами государства, и каким общественно-политическим строем она будет управляться. Также следует точно определить, по каким законам и уставам будут жить граждане государства, а какие законы и уставы будут приниматься для тех обитателей, которые не захотят жить в правовом поле этого государства.
Таким образом, одним из главных условий успешного ведения хозяйства является правильное решение вопросов, связанных с организацией работы не только отдельной отрасли или всего народного хозяйства, но и каждого конкретного предприятия, цеха, бригады, отдельного специалиста. Достигается это состояние механизмами внедрения в практику единых для всех заинтересованных лиц "правил игры". То есть, единой для всех идеологией и философией, внедрение которой будет сопряжено с однозначным выводом: в стране будет создано единое общество (на базе которого следует незамедлительно приступать к построению государства).
Цель же правильного и успешного ведения обществом народного хозяйства в государстве, как это уже сформулировали древнегреческие философы, является обеспечение всех граждан государства всем необходимым: "Государство возникает,.. когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается ещё во многом..." (Платон, "Государство"). Обращает на себя внимание неточность формулировки Платона, ибо не государство возникнет, когда каждый станет удовлетворять потребности своего ближнего, а только лишь страна. Государство возникнет только тогда, когда не только каждый возьмётся удовлетворять потребности ближнего, и не только когда все производители и потребители станут работать согласно одним и тем же законам, а когда им всем удастся создать необходимые (полный комплект) государственные и общественные структуры и институты, и объединить их все в единую систему. И, что самое главное, работу элементов этой системы должны будут регулировать одни и те же "правила игры".
Из этого положения, сформулированного Платоном, древними греками и был сделан поистине судьбоносный вывод: "его создают... потребители". То есть, по мнению философов Древний Греции, — поскольку все граждане государства являются потребителями, — государство и должно создаваться обществом потребителей и только для потребителя. Причём, греки, — а после упадка их культуры Древний Рим, Европа и Америка, — уже тогда определили, кто должен быть хозяином в государстве. И это, вновь-таки, потребитель. Не производитель и не посредник, а именно потребитель. Именно для его блага, как утверждали древние философы, работают все государственные и общественные структуры и институты. В том числе институты производителя и посредника.
На первый (и поверхностный) взгляд это положение греческих философов выглядит убедительным, очевидным и единственно правильным решением в создании общественной основы построения государства. Поэтому оно достойно самого пристального внимания. Поскольку, во-первых, надо выяснить, о чём вели речь древние философы, а также, что следовало бы им обсуждать в рамках поднятой ими же темы.
Сформулировали они тему разговора, надо полагать, самую актуальную на тот период (необходимо отметить: и в наши дни): проблемы построения государства. Но разговор повели не о построении государства, а о правильной организации ведения народного хозяйства в нём. А во-вторых, сформулированная ими установка "его создают... потребители", на самом деле, устанавливает обоснование для взятия стратегического курса развития цивилизации на отчуждение производителя от созданного им товара, и от процесса эксплуатации этого товара. А это уже чрезвычайно опасная, с далеко идущими последствиями ошибка. Как выяснилось впоследствии, на эти "грабли" поочередно наступали все народы мира на всех континентах и во все времена. И неважно, делали они это добровольно, например, как граждане Древнего Рима, Европы или Америки, или же насильственно, как это сделали первые американские поселенцы, вынудив коренное население континента выстраивать экономические взаимоотношения по навязываемым им правилам. Или, как это сделали западные "высокоразвитые и цивилизованные государства", вынудив в конце XX века Россию-СССР сменить стратегические ориентиры своего развития с института производителя (диктатуры пролетариата) на институты посредника и потребителя.
По всей видимости, Сократ и его собеседники имели в виду одно, а говорили совершенно о другом. Вели они речь о создании государства, а вывод сделали относительно цели деятельности общественно-экономической формации, эксплуатируемой в государстве. Ибо обеспечением всех граждан государства всем необходимым занимается не само государство (оно только лишь регулирует взаимоотношения), а деятельность всего его хозяйственного комплекса, работа которого и должна быть правильно организованна. Но Сократ и его собеседники отдали все приоритеты по созданию государства и его эксплуатации потребителю, а такой порядок создаёт в деятельности экономической системы государства неразрешимые проблемы. Так, например, производитель, как уже отмечалось, в этих обстоятельствах своей деятельности вообще получает от общества статус раба, обязанного удовлетворять все прихоти потребителя. Более того, этот курс лишает производителя самого смысла своего существования, поскольку создаваемый им продукт тут же у него изымается, и поступает в распоряжение структур и институтов, нацеленных не на эффективную и правильную его эксплуатацию, а на получение как можно большей прибыли от спекулятивных операций с этим товаром. В итоге, такая политика наносит существенный вред развитию самой человеческой цивилизации. По существу, она лишает её перспективы развития, вынуждая попусту тратить природные, интеллектуальные и энергетические ресурсы.
Основой же этого вывода, сделанного еще философами Древней Греции, является то обстоятельство, что все обитатели государства, богатые, нищие, воины, стражи порядка и прочие специалисты, по их мнению, непременно являются потребителями, что автоматически низводит деятельность производителя до уровня лакейской. Необходимо же было им установить, что все граждане и обитатели государства являются не потребителями, а производителями, что обеспечило бы самой Древней Греции длительный период процветания (народ в государстве должен работать, а не потреблять или перепродавать). При таком развитии событий, преемники Древней Греции Рим, Европа и США пошли бы в своём развитии совершенно по другому пути. Россия же, имевшая самые тесные контакты с Византией и Швецией, унаследовав от скандинавских стран союзническую идеологию в своём политическом устройстве, не предавала, но и не развивала (по объективным причинам) греческий вариант экономической формации (ориентация на потребителя). Понимая, что в её философии (на "генном" уровне) заложен какой-то изъян, который необходимо определить и исправлять. Россия просто отложила решение этого вопроса до времени, когда станет очевидным, что философия потребителя-паразита уже исчерпала свои ресурсы, а чтобы сохранить жизнь на планете, человеку необходимо будет пересмотреть свои ориентиры и стратегическое направление.
На первый взгляд узаконенная эта барская позиция потребителя, выраженная сегодня в положении "Покупатель всегда прав!", является огромным стимулом и регулятором деятельности не только производителя, но и посредника. Ибо, как это задумывалось, при таких порядках каждый потребитель с каждой покупкой предъявляет посреднику и производителю всё более высокие и жёсткие требования по качеству товара, функциональным его возможностям и пользовательскому комфорту, что и должно, якобы, обеспечивать цивилизацию стимулом продвижения вперёд по пути прогресса. Но на деле это оказалось далеко не так. Ибо производитель стал руководствоваться не проблемами развития цивилизации, а вынужден был решать задачи своего выживания на рынке товара в борьбе с конкурентами. Кроме того, товар, прошедший от производителя сквозь цепочку посредников, доходит до пользователя практически бесхозным, поскольку своего хозяина он теряет сразу же после вывоза товара за ворота производственного предприятия и попадания на склад (или в магазин) посредника. Что происходит при проведении политики бесхозяйственности известно уже каждому школьнику: созданный многими коллективами товар могут просто уничтожить, и выбросить на свалку по требованию так называемой рыночной экономики. Тысячи учёных, рабочих и служащих трудились, создавая столь нужный народу продукт, а посредник, получив право распоряжаться им по своему усмотрению, уничтожает его только за то, что ему не выгодно его продавать. При этом тысячи потребителей ждут необходимый для их жизнедеятельности этот продукт. Такое поведение "рыночной экономики" является даже уже не преступлением, а издевательством над здравым смыслом и согражданами. Более того, такое поведение посреднических структур дискредитирует и уничтожает саму идею построения государства, поскольку вынуждает производителя согласиться с навязанным ему статусом раба в социальной структуре общества, а также снижает стимул производителя создавать товар, передав его безответственному посреднику.
Кроме того, предложенное древними философами и принятое практически всеми народами постановление о передаче всех приоритетов потребителю (в сущности, они предложили сменить приоритеты в системе "небо + земля", и внедрить нежизнеспособную систему "земля + небо"), ведёт развитие человеческой цивилизации по тупиковой ветви. Поскольку эта философия порождает и стимулирует не работу населения, а потребительско-паразитические претензии и барские инстинкты человека. Человечество, находясь в таких условиях, не работает на благо себя, планеты и жизни на ней, а только потребляет имеющиеся ресурсы, что в итоге приводит к уничтожению самой жизни на планете.
В сущности, речь идёт о давнем споре двух позиций: то ли человек живёт ради процветания Природы, то ли Природа создана для благополучной и сытой жизни человека. То ли человек должен преобразовывать Природу, то ли он должен жить согласно её законам. Ибо человек, как потребитель, без Природы (впрочем, как и всё живое на планете), выжить возможности не имеет. Но и Природа погибнет, если человек не будет работать ради её благополучия и процветания. Чтобы этого не происходило, нам необходимо сменить идеологию потребителя идеологией производителя (дела). То есть, сменить курс, и следовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. Её можно обозначить одним лозунгом: "Вся власть — производителю!". Только реализовав этот лозунг на практике, мы получим возможность решить все наши социальные, политические, экономические и экологические проблемы.
Но существует мнение, что для достижения состояния свободного хождения товара и денег на рынке, а также осуществления свободной деятельности участников рынка, необходимо вовсе отказаться от какого бы то ни было регулирования и управления их хождением. По мнению сторонников свободного хождения товара и денег, а также неограниченной никакими бюрократическими параграфами деятельность его участников, самым оптимальным режимом работы рынка является стихийная его деятельность. Ведь рынок, это и есть регулятор экономических взаимоотношений. А поскольку это так, значит, он сам себя и отрегулирует, руководствуясь критериями необходимости и целесообразности. Следовательно, по их мнению, рынку вовсе не нужны никакие системы управления, поскольку сама идея управляемого рынка (или, как они выражаются, плановой экономики) тут же погубит свободное предпринимательство и свободное осуществление необходимых операций и сделок.
Кроме того, эта позиция приводит также к однозначному выводу: и способы хозяйствования, будь-то феодализм, капитализм, социализм или коммунизм, вовсе не нуждаются ни в каких государственных рычагах управления. Как они утверждают, свободному рынку нужен только свободный производитель (при этом никто даже не пытается объяснить, что имеется в виду под словом "свободный"). По их мнению, только тогда экономика не только одного предприятия или страны, но и всего сообщества, образовавшего этот свободный рынок, станет эффективной, и будет развиваться по пути прогресса.
В своих рассуждениях апологеты "свободы", которая и есть, по их мнению, основой демократии, идут ещё дальше. Они утверждают, что при таких правилах "игры", когда на рынке можно всё купить и всё продать, становятся вовсе ненужными рассуждения о классовой борьбе, рабстве, империализме или колониализме, капитализме, социализме, коммунизме. Ибо, по их мнению, рынок все эти взаимоотношения урегулирует сам: тот, кто хочет работать, будет богатым, а кому по нраву праздный образ жизни, будет жить в нищете. Но при этом они "забывают" решить главный вопрос справедливости — принятие в обществе приемлемой для всех участвующих в деле сторон концепции собственности. Кстати, решение этого вопроса на принципах справедливости, и станет основой решения проблемы наличия в стране богатых и бедных.
Именно концепция собственности является определяющим фактором в построении той или иной экономической формации. Их, как уже рассматривалось, имеется всего четыре вида. Если при распределении любого товара народ станет руководствоваться правом сильного, дающего его апологетам все возможности грабить, значит, он построил у себя в стране феодализм (1). Если народ станет руководствоваться правом сильного, и грабить своих ближних уже на законных основаниях, значит, он построил в своей стране капитализм (2). Если богатства страны берётся распределять само государство, в лице того или иного правителя, вельможи или чиновника, который руководствуется, якобы, интересами государства и народов его населяющих, значит, в этой стране построен социализм (3). Если народ установит порядок, согласно которому каждый производитель сам станет распоряжаться своим созданным товаром, значит, в этой стране будет построен коммунизм (4). Поэтому, прежде чем создавать этот общий для страны рынок, надо, для начала, установить общий для всех принцип, согласно которому и будет работать не только рынок, не только производитель, потребитель или посредник, но и всё сообщество. Из приведённых выше принципов собственности перспективным является только четвертый, суть которого можно свести к формуле: что сделал, то и твоё. Соответственно этому принципу и следует выстраивать в стране систему управления этим способом хозяйствования. Им является, как это уже говорилось, только демократический общественно-политический строй, ибо ни феодализм, ни капитализм, ни социализм не в состоянии выстроить общественно-экономическую формацию и систему управления (работой выбранного и утверждённого способа хозяйствования) согласно этому принципу. Это в состоянии обеспечить только коммунистическая общественно-экономическая формация (в качестве способа хозяйствования в государстве) и демократический общественно-политический строй (в качестве системы управления этим способом хозяйствования).
Безусловно, упомянутая точка зрения на так называемое "свободное" государство, "либеральную" государственность обустройства, "свободный" рынок, предпринимательство и экономику имеет право на существование. Тем более что её приверженцы уже не один десяток лет эксплуатируют эту систему взаимоотношений, и нареканий со стороны крупных предпринимателей и участников рынка они не слышали (их и не может быть, ибо режим вседозволенности обеспечивает им многомиллионные прибыли). Протестовали против неё только рабочие, крестьяне, профсоюзы, устраивая время от времени забастовки и протестные акции в той или иной отрасли, да мелкие так называемые частные хозяйства, не выдерживающие конкурентной борьбы с пришлым иностранным капиталом и товаром, или гастарбайтерами. Но эти частные проблемы, по мнению сторонников "свободного" рынка, легко разрешимы (в основном, силовыми и "экономическими" методами), и они не являются, по их мнению, сигналом или показателем наличия серьёзных кризисных явлений.
К этому их утверждению следует добавить: эта система взаимоотношений не в состоянии породить и развить системный кризис, характерный для стран, эксплуатирующих, например, социалистическую общественно-экономическую формацию. Оценивают противники социализма это его свойство самыми нелицеприятными характеристиками. Но на самом деле, это достоинство, которое трудно переоценить. Ибо оно открывает человечеству перспективу и путь прогрессивного своего развития, поскольку любой системный кризис вынуждает решать проблемы системного характера. Причём, как уже отмечалось, только революционным путём. В том числе и в сфере государственного строительства. Следовательно, преодолев системный кризис, цивилизация будет развиваться по пути прогресса, а не вырождаться, как это происходит при эволюционном пути развития. Трудность революционного пути заключается только лишь в выявлении будущих проблем, своевременного их разрешения, в создании и внедрении необходимого революционного варианта построения социума. То есть, как раз в том, чем не только Россия занимается всю свою историю во всех сферах деятельности (кроме сферы государственного строительства): созданием и внедрением принципиально новых систем. Как это делают, например, автомобилестроители, или авиастроители, которые научились преодолевать будущий системный кризис созданием принципиально новых моделей. Или же, как это делают женщины, рожая детей, что в сути является также революционным актом.
Безусловно, при так называемых "свободных" и "демократических" рыночных взаимоотношениях, системный кризис у его участников просто невозможен. Ибо эти стихийные и хаотичные взаимоотношения могут спонтанно возникнуть между участниками рынка в любое время, и также в любое время распасться. Следовательно, при таких взаимоотношениях не возникает сам предмет, который может поразить этот вид кризиса. А это уже показатель глубокого застоя, поскольку смысл образования хаоса заключается в том, чтобы из его компонентов создавалась та или иная система, а не для того, чтобы вновь рождался тот же самый хаос. По всей видимости, апологетам "свободного" рынка хвалиться каким-либо стратегическим для цивилизации достижением в экономической сфере не приходится. Нечем. Ибо создаваемым хаосом не гордятся. С таким же успехом сторонники "свободного рынка" могут выдавать за величайшее достижение факт отсутствия у них, например, дорожно-транспортных происшествий в связи с тем, что у них нет ни дорог, ни автомобилей. Беда для жизни на планете только в одном: апологеты "свободного рынка" возвели свой хаос в культ, а внедрённые ими порядки уже привели экосистему планеты в предкатастрофическое состояние, выйти из которого, можно только лишь сменив стратегический курс развития цивилизации. То есть, отказаться от пресловутой идеи "свободного (хаотичного) рынка", и внедрить взаимоотношения взаимодействующих структур в создаваемом социуме только на системной основе.
Вызывают удивление утверждения участников "свободного и демократического" рынка о существовании у них суверенных, демократических и независимых государств. Ибо суверенными и свободными они в принципе быть не могут, поскольку скооперировавшиеся на базе одного общего рынка государства целиком зависят от состояния своей "кормовой базы", коей для них является сам этот рынок. Кроме этой зависимости, народы этих "государств" не имеют самой возможности свободно распоряжаться своей территорией, что однозначно указывает на отсутствие у них столь вожделенного для них суверенитета как такового. Ибо территорией их государства распоряжается владелец той или иной земли, прикрывшийся законом о частной собственности, а не народ или государство.
Усугубляет положение ещё и то обстоятельство, что на этом "свободном рынке" "пасутся" ещё несколько десятков "суверенных и независимых государств", не вошедших в рыночную коалицию. Взаимодействуют они с инициаторами создания этого рынка на тех условиях, которые им были продиктованы. Как правило, допускают их на этот рынок в качестве поощрительной меры за послушание, и готовность поддержать "избранников народов планеты" в их каких-то начинаниях. Перед неугодными государствами и странами, этот рынок является закрытым на все запоры, что однозначно указывает на то, что эти страны-изгои просто держат в резервации и экономической блокаде. Таким образом, весь сопутствующий этим обстоятельствам комплекс проблем наталкивает на вывод, что благополучное существование этого объединения "избранников" целиком и полностью зависит как от благополучного существования самого рынка, так и от поведения каждого участника в нём. При всём при том, интересы планеты, её флоры и фауны в расчёт просто не берутся. В этих условиях дестабилизировать рынок может любая сторона рыночных операций, любой влиятельный биржевой игрок и любое ухудшение отношений. Даже стихийное бедствие или обыкновенные слухи. Всё это делает возникшее рыночное образование чрезвычайно хлипким и ненадёжным созданием, стабильность существования которого зависит от многих факторов. Какими могут быть в этих обстоятельствах суверенитет и независимость? Только в фантазиях и политической риторике рыночных торговок, которыми, в сути своей, и являются все его участники.
О демократии, как уже говорилось, в этих обстоятельствах вообще речи быть не может, поскольку, во-первых, понятия "демократия" и политика взимания налогов с физических и юридических лиц, которая есть ни что иное, как узаконенный грабёж, несовместимы. Концепция демократии и концепция налогообложения друг другу противоречат, и привести их к согласию возможным, в рассматриваемых обстоятельствах, не представляется. Во-вторых, государственности обустройства, как таковой, в этих "государствах" просто нет. И создать её, при таких правилах "игры", невозможно. В-третьих, государство можно было бы и создать, но для этого необходимо взяться строить либо социализм, либо коммунизм, что делать в этом сообществе категорически запрещено. Почему запрещено, никто внятно и понятно за все столетия возникшей острой дискуссии на эту тему так и не объяснил. По этому поводу "передовые высокоразвитые и цивилизованные страны" ограничились до примитива простым детским аргументом: коммунизм плохой, поэтому его строить нельзя. Что касается независимости, то все народы, вошедшие в этот "клуб" Международного рынка, целиком и полностью зависимы не только от состояния этого рынка, но и в ещё большей степени от самого его хозяина. На рубеже веков этим хозяином единолично стали США, которые и выстроили всех участников, вошедших в этот "свободный рынок", под известным всем знаменем насилия, самозванства и лицемерия. Демократия, равно, как и республика, возможна только при наличии государственности обустройства. А государство, в условиях стихийного и "свободного" рынка, построить просто невозможно. Не на чем. Уж очень своенравная, зыбкая (как песок морской) и непредсказуема "почва" для построения государственной конструкции. Невозможно это сделать и в условиях стихийного капитализма, управляемого только лишь рычагами бандитизма, конкуренции, алчности.
В этой связи возникает вопрос: действительно ли нам нужен этот стихийный неуправляемый и "свободный" рынок, а также отсутствие государственности обустройства, или нам, всё же, жизненно необходимы управляемые экономические взаимоотношения и государственность обустройства?
Подобные вопросы возникали во все времена. Неоднократно же их и пытались решить. Но с разной долей успешности. В каждой конкретной ситуации политики (они же властелины-руководители) принимали разные решения. Всё зависело от каждой конкретной ситуации. Ибо в одних условиях действительно был необходим им "свободный" хаос (например, начало Гражданской войны 1918 г., или экономические "реформы" в 1992 г.), а в других — приходилось брать управление в свои руки, и руководить не только созидательными процессами, но и развалом предприятий, отдельных отраслей, государственных или общественных структур и институтов. А то и самих социумов. Решение принималось в связи с поставленными конкретными задачами и в конкретной ситуации. Но населению все эти потрясения выдавались в качестве стихийного бунта или революции, произошедшей спонтанно, по воле того же населения. Новым властелинам, якобы, ничего не оставалось, кроме как выполнить волю народа, возглавить государство и осуществить необходимые, по их мнению, реформы. При этом они "стыдливо" умалчивают, что революции необходимы не для смены власти и властелинов, а для смены общественно-экономической формации. А их рождают и внедряют не на митингах или баррикадах, а в кабинетах разработчиков государственных систем, и не механизмами насилия, а в атмосфере согласия и взаимопонимания.
По всей видимости, вряд ли следует принимать в качестве примера к подражанию столь непредсказуемую практику "свободного рынка". Скорее всего, он действительно эффективно работает при малой загруженности. Будь-то населённый пункт, или какой-то регион. Но как только возникает большое скопление физических и юридических лиц, тут же возникает необходимость в системном подходе организации его работы и решении возникающих проблем. Ибо в системном образовании конфликты, конфронтационные взаимоотношения, противостояния и прочие силовые методы регулирования взаимоотношений между её элементами, просто невозможны, поскольку система сама с собой не конфликтует. Свои взаимоотношения, будь-то партнёрские, дружеские или конфронтационные, она может выстраивать только с другим объектом, не входящим в её организм. И неважно, каков будет его статус, такая же система, или хаос. Но сама с собой система конфликтовать в принципе не в состоянии. В хаосе же всё также хаотично, случайно и непредсказуемо, как и сам хаос. Ибо в нём выстраивают свои взаимоотношения не системные образования, а случайные. Как правило, это происходит в конфликтном спектре, поскольку "столкнувшиеся" объекты не ставят задачу организации совместной деятельности. Они заинтересованы не производить товар, а сбывать его любому потребителю на выгодных для себя, а не для страны или партнёра условиях.
Одним из основных вопросов строительства общественно-экономической формации является её экологическая среда, поле деятельности, сфера влияния. В этом вопросе мы также должны взять в качестве модели к подражанию опыт сотворения жизни на земле, описанный в Библии. Каждый вид флоры и фауны планеты живёт и действует строго в своей экологической нише. Он осваивает в ней необходимое ему пространство, добывает корм, не допускает появление конкурента (работает закон о невмешательстве в чужие дела), а также является участником и работником происходящих в этой нише жизненных процессов. Цель их деятельности — производство плодородного гумуса.
Мы знаем, что в созданном Богом мире есть плотоядные, травоядные и всеядные. Это разделение необходимо, ибо если его не будет, а всё живое на планете будет, например, только травоядным, то жизнь на планете станет невозможной. Ибо, например, травоядные и плотоядные являются единой системой жизненного процесса, а расцвет и праздник жизни наступает только при условии, если все её участники (в том числе и всеядные) создадут единую биосистему, и будут находить изобилие пищи для себя и своего потомства. Все они живут и работают не ради собственного благополучия, а на благо партнёра в рамках созданной ими биосистемы. А это значит, что жизнь возможна только в том случае, если всё живое, через взаимное поглощение, будет работать на благо и процветание всей биосистемы. Значит, и жизни.
В этих обстоятельствах особая роль отведена человеку. На вершине пирамиды, состоящей не только из всех живущих видов и подвидов на планете, но и среди всех всеядных, он занимает самое верхнее положение. Ибо человек может питаться всем, что живёт в море и на суше. Поэтому только он заинтересован, чтобы на планете было изобилие не только копытных, парнокопытных, растений и птиц, но и насекомых всех видов и подвидов. То есть, на планете должно присутствовать всё многообразие флоры и фауны. Следовательно, именно человек может и обязан устроить процветающую и комфортную жизнь для всех видов и подвидов флоры и фауны на Земле. Именно для достижения этой цели Создатель наделил только человека властью над всем живым на планете, и только его Он обязал ухаживать за всеми живущими на планете, и отвечать за состояние и качество жизни на планете. Поэтому, именно человеческий организм должен стать моделью будущего социума, а полем его деятельности должна стать вся планета, которую и надо ему превратить в цветущий сад. Этот тип социума мы называли Коммунистической общественно-экономической формацией. В Библии он фигурирует под названием Новый Иерусалим. "Новым" он является потому, что его мы должны построить заново, с чистого листа (революционным путём). При этом нам необходимо помнить, что в своё время отказались создавать принципиально новое законодательство вавилоняне и евреи. Ибо одни взялись строить башню до небес, а другие взялись подозревать Бога в дилетантизме и неблаговидных намерения, но чтобы соблюсти хоть какие-то приличия, взялись строить город с этим же названием. Надо же было им строить царство справедливости. То есть, социум, свод законов и Конституцию к нему. На сегодняшний момент, эту работу уже отказались выполнить все народы планеты (кроме русских). По этой причине актуальность построения этого "святого города" (Конституции) сохранилась до сегодняшнего времени.