Кто же обязан создать страну, и кто может жить и работать в ней?
Это может сделать любой народ. Достаточно договориться с ближними и дальними соседями о торговых взаимоотношениях и сопутствующим формату страны (или Союза стран) обязательствам, и уже можно говорить об общих интересах. Одним из главных условий этого Договора будут обязательства каждой стороны не помогать торговыми и прочими действиями враждебным для объединяющихся в страну (или в Союз стран) народов. Взаимовыгодно торговать "лишним" товаром вполне возможно, но оказывать научную, финансовую, военную и прочую помощь своему противнику, это уже будет предательством по отношению к своей стране и её народам.
Объединяются народы в единую страну (или в Союз стран) в первую очередь ради осуществления обоюдовыгодных экономических взаимосвязей (так называемая рыночная экономика). И только тогда, когда население того или иного региона планеты уже не в состоянии будет обеспечивать себя всем необходимым. Поэтому жители заинтересованных регионов собираются вместе, и договариваются, что кто-то берёт на себя обязательства обеспечивать всех продуктами питания, кто-то — техникой, кто-то — одеждой, а кто-то юридическими и прочими услугами. Чтобы обмениваться товарами и услугами по общим правилам, они учреждают общий для всех заинтересованных сторон рынок, и осуществляют свои экономические взаимодействия согласно утверждённым договорённостям.
При таком развитии событий в сфере создания страны, возникают два пути "рыночных" отношений её регионов и их обитателей: либо страна создаётся из объединившихся её форматом регионов и созданных в них предприятий только для обеспечения проживающих в нём жителей всем необходимым (1), либо она создаётся ради обогащения тех или иных физических или юридических лиц (2). То есть, для осуществления любой предпринимательской деятельности, и без всяких обязательств перед своей страной (или Союзом стран) и её обитателями.
В первом случае обитатели страны получают все приоритеты в обеспечении всем необходимым им товаром, и только излишек произведённого предприятиями товара может, согласно подписанному Договору, продаваться на международном рынке любой заинтересованной в нём стране.
Если речь пойдёт о создании Союза стран (т. е., объединении регионов, а не предприятий), то никакую из договаривающихся сторон не должно интересовать, каким способом и какими средствами создавался тот или иной продукт в том или иной регионе. А также, кто его производил, и в рамках какого трудового законодательства он это делал. Главное и важное для Союза стран заключается в том, чтобы необходимый продукт был представлен в достаточном количестве на внутреннем рынке Союза стран, а всеми объединившимися сторонами (регионами) соблюдались бы условия подписанного Договора, исполнение которых должно быть гарантировано руководством страны и руководством регионов (в том числе и соблюдение согласованных стандартов качества продукта). Именно ради исполнения этих обязательств народ учреждает федеральное правительство и руководство Союза стран, а также создаёт региональные правительства и политическое руководство регионов, выдаёт им мандат доверия, и выполняет их законы, уставы, предписания.
Если же речь пойдёт о создании единой страны (т. е., объединении не регионов, а отраслей и предприятий), то не только каждый её регион, но и каждый её обитатель должен точно знать, каким способом и какими средствами создавался тот или иной продукт, а также кто его производил, и в рамках какого трудового законодательства он это делал. Для единой страны также жизненно важно, чтобы она была обеспечена всеми необходимыми для её жизнедеятельности продуктами, чтобы этих продуктов имелось в достаточном количестве на внутреннем рынке, а все объединившиеся форматом единой страны отрасли и предприятия соблюдали бы условия подписанного Договора. Его исполнение также должно гарантироваться руководством страны. Что характерно, если в Союзе стран необходимы федеральное и региональные правительственные органы, то единая страна имеет только один "центральный" правительственный орган, решениям которого должны подчиняться все вошедшие в страну регионы и все производственные предприятия. Этот порядок необходим для того, чтобы народы единой страны не только получили бы возможность построить на объединившейся территории единое общество (а впоследствии, и государство), но и могли бы им пользоваться и реализовывать свои замыслы.
Второй формат создаваемой страны и её рыночной экономики заключается в том, что все заинтересованные стороны в её оформлении (регионы и предприятия) могут не захотеть связывать себя статьями общего Договора или будь какими-то обязательствами. В этом случае они могут дать своё согласие только на то, чтобы только производить всем необходимый продукт, и при этом будут настаивать на своём праве не только выбирать сферу своей предпринимательской деятельности, но и продавать вырабатываемый продукт любому заинтересованному в нём потребителю. Причём, независимо от того, проживает ли он в границах этой создаваемой страны (или Союза стран), или же этот потребитель будет находиться за её рубежами. Главным в их деятельности является получение максимальной прибыли в любой валюте. То есть, согласно уже этой договорённости (как правило, не гласной), каждый регион страны, каждое предприятие или каждая отрасль должны действовать самостоятельно, и без всяких документов, регламентирующих организационную сторону их работы. Фактически, в этих условиях, каждый регион, каждое предприятие или отрасль не берёт на себя обязательства обеспечивать народы своей собственной страны тем или иным продуктом, а будет отстаивать своё право распоряжаться произведённым им продуктом по своему усмотрению. Где ему больше заплатят за произведённый продукт, туда он его и поставит. Философия этого варианта проста до примитива: чем больше будет богатых или зажиточных людей в стране, тем богаче будет и сама страна (или Союз стран). Фактически, речь, при таком течении событий, должна вестись не о создании страны, а о создании Союза стран. Не о федеративном обустройстве регионов, как в первом случае, а о конфедеративном. Именно этот Союз стран, а не одна страна, как в этом нас уверяли президенты Б. Ельцин и В. Путин, и был создан в 1992 году, и просуществовал он до окончания смутного времени в России.
Следует иметь в виду, что Союз стран, в отличие от единой страны, очень неустойчивое образование. Оно может без всяких препятствий прирастать новыми субъектами, и также легко может их терять. Ибо не обременённых договорными обязательствами предпринимателей и предприятий интересует только лишь выгода от производимой ими и продаваемой продукции, а не благополучие и обеспеченность своих сограждан. Если им сегодня выгодно поставлять свою продукцию в регионы Союза стран, то они это будут делать, если нет — продадут тем, кто больше заплатит. Нужды своих народов, экология, материальная база предприятий они во внимание не принимают. Ибо решение этих и подобных проблем, по их мнению, будет сопряжено только лишь с излишними затратами, наносящими ущерб их благосостоянию, "отбирая" у них существенную долю прибыли. Более того, на самом деле предпринимателей Союза стран вовсе не интересует деловое сотрудничество со своими согражданами, обеспечение их рабочими местами, достойной заработной платой. Свою ставку они делают на использование рабского труда гастарбайтеров, поскольку их дешёвый труд в несколько раз увеличивает прибыль этих предпринимателей-феодалов. Разумеется, при таких порядках, благополучия, процветания и справедливости народам, населяющим регионы Союза стран, ждать не следует. Значит, интересы всех участвующих в деле сторон соблюдены не будут. Ни при каких обстоятельствах. Также пропадёт и чувство патриотизма, верность Родине, необходимость во взаимопомощи и защите Отечества. Ибо солдатам и генералам защищать будет нечего и некого.
Таким образом, мы создаём согласно этим двум идеологиям два разных социума, один из которых будет иметь статус страны, а другой — Союза стран. Поэтому, если обитателям регионов будущего социума не нравится, например, формат Союза стран, то они должны будут договориться на правительственном уровне со всеми своими соседями, желающими объединиться в единую страну, что те будут им поставлять один продукт, а они, взамен — другой. При этом ни одна из сторон не должна продавать свой продукт третьей стороне до того момента, пока этим продуктом не будет полностью обеспечен внутренний рынок своей страны. Только согласно этим положениям они смогут создать свою единую страну.
Как уже отмечалось, во всех семи рассмотренных вариантах (иных пока ещё нет) главным образующим страну фактором является желание народов объединить свои усилия, и установить для всех предприятий единые экономические взаимоотношения. Сделать это возможно только при наличии существования у них приемлемой для всех объединяющихся народов идеи организации человеческого общежития. В противном случае хозяйствующие субъекты просто будут лишены возможности наладить приемлемые и внятные взаимоотношения между собой в рамках одного социума, и поэтому они не смогут взаимодействовать во многих сферах, в том числе культурной, энергетической и военной. Взаимодействовать же они смогут только в экономической сфере, которая также будет проходить не в режиме деловых взаимоотношений предприятий, а в сфере обмена товарами. Значит, они будут вынуждены выстраивать свои взаимоотношения не как обитатели одной страны, а как с представителями сопредельных, враждебных к себе народов. И поэтому они будут в этом случае создавать не единую для всех страну, а, в лучшем случае, Союз стран, с реальной перспективой решать возникающие проблемы не только мирными средствами, но и методами, взятыми из сферы конфронтационных взаимоотношений.
Обязательной ли для всех регионов одной страны должна быть только одна "национальная" идея, или их может быть несколько? С одной стороны, кому какое дело, как был изготовлен тот или иной продукт, какие при этом использовались управленческие механизмы, экономические законы, и какие были взаимоотношения между взаимодействующими субъектами в процессе изготовления того или иного продукта? Значение имеет только лишь итог их деятельности — сам продукт, и его качество. А регулировка взаимоотношений хозяйствующих субъектов, это не проблема изготовляемого ими продукта, это вопрос самих участвующих в процессе его изготовления специалистов. Следовательно, напрашивается вывод, что в одной стране вполне могут ужиться, и мирно сосуществовать несколько так называемых "национальных" идей. Следуя положениям этой логики, можно сделать вывод, что в одном регионе страны хозяйствующие субъекты могут осуществлять свои взаимосвязи и взаимоотношения по одним правилам и положениям, а в другом — другими. Например, Союз России и Белоруссии на рубеже веков. Страна-СССР, — после развала СССР-государства, — всё еще, якобы, существует, а идеологии, — у России и Белоруссии, — уже разные. Ибо Белоруссия сохранила верность Русской идее, а Россия её предала, и приняла в качестве своей базы идеологию американо-европейского мутанта. Следовательно, можно сделать тот же вывод, что одна страна может базироваться и на нескольких "национальных" идеях, поскольку каждый регион страны может иметь право на свои философские взгляды и идеологические концепции, руководствуясь которыми он будет осуществлять свою жизнедеятельность.
Но это ошибочный взгляд на технологию создания единой страны. Ибо речь в этом случае будет идти не об одной стране, а о Союзе стран. Или, как на примере Союза Белоруссии и России, о союзе страны (России) и государства (Белоруссии), коим Союз Белоруссии и России являлся на рубеже веков. Ибо рождается какое-то единое союзное сообщество только на базе приемлемых для всего населения взглядов, и только для решения экономических проблем. А это положение для Союза Белоруссии и России, характерным не является.
По всей видимости, хотя политики обеих сторон и ведут речь о союзном государстве, на самом деле он им не является. Белоруссия, ценой неимоверных усилий, всё-таки, сумела построить на своей территории государство, моделью для которого послужил СССР, а Россия, после того, как упразднила государственность свого обустройства 12 июня 1990 года, так и не удосужилась до окончания смутного времени покинуть руины, и взяться за строительство своего нового государства. Она предпочла (в своих декларациях) оставаться в статусе страны (на самом деле, она выстроила себя в формате Союза стран), и не возрождать государственность своего обустройства, а Белоруссия, несмотря на огромное давление и сопротивление Запада, всё-таки сумела выстроить себя в формате государства. Следовательно, о Союзе государств между Россией и Белоруссии и речи быть не может. Создали же они, на самом деле, Союз страны (России) и государства (Белоруссии). По этой модели впоследствии строился Европейский Союз, и сама Россия.
С другой стороны, разве может существовать и функционировать одна страна, в одном регионе которой работают одни положения, уставы или законы, а в другом — другие? По всей видимости, нет. Ибо тогда пришлось бы руководству страны создавать два или более управленческих аппарата, что кроме смуты и неразберихи ничего принести не может (именно по этому пути пошла Россия на рубеже веков). Следовательно, страна должна создаваться только на базе одной "национальной" идеи. При этом её руководство и её народы должны категорически не допускать возникновения предложений о внедрении в практику регулировки взаимоотношений хозяйствующих субъектов любой другой опыт, накопившийся в результате работы положений других "национальных" идей.
В перспективе, чтобы состояться и закрепиться, а также обезопасить себя от возможных неурегулированных законом действий, народам страны необходимо будет создать из всех хозяйствующих субъектов единый народно-хозяйственный комплекс, и единую систему управления своей политической и экономической жизнью. То есть, создать единое для всех регионов общество, а на базе его — государство. А это значит, что изначально, при создании страны, народам, вошедшим в её состав, придётся инициировать успешный процесс воплощения положений выбранной населением только одной для всех "национальной" идеи, и категорически отказаться даже от обсуждения самой возможности внедрения на своей территории "положительного" опыта хозяйствования в других странах.
Если же население удовлетворяется в качестве конечной цели построения своего социума только объединением регионов и их предприятий в формате страны, то ему просто придётся учреждать институты начальников и подчинённых, рабов и феодалов, "простых" людей и ответственных должностных лиц. Если этих институтов не будет, страной управлять будет невозможно. Но если будет принято решение идти дальше по пути социального строительства, и взяться за строительство общества, а на его базе и государства, то народам этой образовавшейся страны придётся предпринимать шаги по упразднению упомянутых институтов, и создавать новые, более демократичные механизмы. Но для решения уже этих задач, разработчикам необходимого стране демократичного общественно-политического строя и справедливой общественно-экономической формации нужен уже будет принципиально иной, более высокий уровень знаний, другие взгляды, воззрения, концепции. Как говорил Президент СССР М. Горбачёв, нужно "новое мышление". Необходимо оно для того, чтобы все регионы страны приняли и внедрили положения только одной "национальной" идеи, что и создаст предпосылки создания единого общества, а впоследствии и государства.
Необходимо отметить ещё одно обстоятельство. Как показала многовековая практика взаимоотношений народов, осуществлялись и сомнительные попытки создания одной страны на базе нескольких "национальных" идей. Например, США и Европа конца XX века, которые скооперировались ради уничтожения СССР. Или объединение Скандинавских стран с Европой. Или же сам Европейский Союз, созданный на рубеже веков. Или же Китая с Тайванем, прикрывшихся формулой: одна страна — две идеологии. Во всех упомянутых случаях мы имеем дело с Союзом стран, но не с одной страной. Даже ЕС, хотя и объединил все так называемые независимые и суверенные государства Европы и учредил свою Конституцию (это была ошибка, ибо ЕС нужен только Договор, а не Конституция), на самом деле является Союзом стран, но не государств. Мотивируется необходимость создания страны и Союза стран получением экономических и политических выгод и дивидендов. Цель — не только добиться победы над конкурентом или погасить конфликты между "национальными" идеями, но и наладить режим их мирного сосуществования и экономического взаимодействия. Эти конфликты конкурирующих структур (в основном в производственно-коммерческой деятельности и идеологической сфере) действительно неизбежны при нынешних обстоятельствах в различных областях и сферах деятельности народного хозяйства. Следует упомянуть, что зачастую противоборствующие стороны даже оказывали друг другу прямую экономическую и политическую помощь в укреплении чуждых для себя взглядов, порядков, неприемлемой для себя философии и идеологии. Делалось это ради высших каких-то политических целей, которых добивались обе противоборствующие стороны. Например, Союз США и Европы, созданный для уничтожения СССР. Когда СССР был упразднен, и Союз США и Европы раскололся.
Можно ли в условиях "многополярности" мира утверждать о возможности создания одной страны на базе двух или нескольких "национальных" идеях? По всей видимости, на этот вопрос следует дать также отрицательный ответ: союз стран организовать вполне возможно, но одну "многополярную" страну — невозможно. Если наперекор всему, это всё же придётся делать, то возникшее образование, из-за приверженности народов к физиологически несовместимым идеологическим концепциям, эта "страна" превратится в склочную коммунальную квартиру, в которой проживают скандальные жильцы. Как, например, Союз России и Белоруссии во время правления В. Путина и А. Лукашенко. Или на ближнем Востоке взаимоотношения между Палестинской автономией и Израилем. Подобное образование назвать Союзом стран можно, но одной страной — нельзя (хотя Палестина и получила статус автономии). Скорее всего, народы в ней будут жить не как в "суверенном и независимом" своём доме, а как в склочной коммунальной квартире.
Европейский Союз, по своим характеристикам, также наглядно иллюстрирует это положение. Но и суть Европейской идеи как раз заключается в идеологии коммунальной квартиры, которую принимают народы Европы как неизбежное идеологическое противоречие во взглядах на жизнь ради возможного экономического, интеллектуального и духовного объединения. Но условия проживания в "коммунальной квартире", — москвичам и ленинградцам это хорошо известно, — диктуют им необходимость смирения с этими неудобствами, которые должны, по замыслу архитекторов ЕС, перекрываться огромными экономическими выгодами (на самом деле это заблуждение, ибо выгоды идут от вложенного труда, а не от расширения владений).
Кроме всего, регионы, образовавшие единую страну, обязаны оказывать друг другу всемерную экономическую и политическую помощь, которая не всегда может давать прибыль той или иной стороне, что неприемлемо для "многополярного" Союза стран, образовавшего свой союз на базе двух или нескольких "национальных" идеях. Регионы одной страны обязаны осуществлять товарообмен только с хозяйствующими субъектами своей страны ради собственного развития и благополучия, но не в интересах союзнической страны, с которой существуют только договорные взаимоотношения. Регионы же Союза стран вполне могут осуществлять товарообмен с любой страной, даже не вошедшей в этот Союз стран. Как, например, Союз России и Белоруссии, который в Апокалипсисе фигурирует в образе "зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон". (Гл. 13, ст. 11). Коль скоро это Союз стран, а не одна страна, значит, и взаимоотношения должны строиться как партнёрские и добрососедские. Альтруизм и жертвенность при таких взаимоотношениях являются, мягко говоря, лишними. Следовательно, и экономические взаимоотношения должны осуществляться в интересах не обеих стран, а каждой в отдельности. Это значит, что Россия, в сложившихся на тот период обстоятельствах, имела полное право продавать Белоруссии газ и нефть по тем же мировым ценам, что и всем другим государствам и странам. Те же права имеет и Белоруссия. Ситуация была бы принципиально иной, если бы Белоруссия и Россия создали одну страну на базе только одной идеологии. В этом случае ценовая политика обеих сторон должна быть принципиально иной, и учитывать она должна интересы, — при этих обстоятельствах, — уже каждого субъекта экономического взаимодействия.
Образ зверя в Апокалипсисе фигурирует только потому, что Союз России и Белоруссии заключён как Союз стран (страны и государства), но не как Союз государств, а его два рога символизируют два органа нападения и защиты. То есть, две армии. Следует отличать образ зверя от образа дракона, также фигурирующего в этой книге. Дракон символизирует и непосредственно связан не только с Россией-СССР, но и с семью так называемыми высокоразвитыми и цивилизованными странами западного мира ("драконовские" порядки были установлены на стыке тысячелетий не только в России, но и практически во всём мире).
Союзнические страны вполне могут осуществлять свои экономические взаимоотношения и с третьими, не вошедшими в их Союз странами. Например, Союз России и Белоруссии может создать так называемое единое экономическое пространство, например, с Украиной, которая не вошла в состав Союза России и Белоруссии. Благо, и в России, и в Белоруссии и на Украине всё ещё работают положения Русской идеи, что и объединяет их изначально в единую страну. Но может создать это пространство с Украиной, например, отдельно и Россия. Или Белоруссия. Разумеется, это экономическое пространство не должно ущемлять интересы Союза России и Белоруссии. В этом случае товарообмен между сторонами (на базе единого экономического пространства) допускается, но только в том случае, если возникнет излишек этого товара у самого Союза, либо у какой-то союзнической стороны. Именно этот товар и может быть продан третьей стороне, которой, в данном примере, является Украина.
Это положение (исполнение союзнических обязательств) неприемлемо для Союза стран, созданного на базе двух или нескольких "национальных" идей (например, ЕС), поскольку каждая "национальная" идея считает себя вправе ни с кем не согласовывать свои действия. Продавать свой товар она вправе любому заинтересованному в нём лицу, если ей это будет выгодно, и на этот товар по договорным обязательствам не претендует союзническая сторона.
В то же время, неоправданная щедрость (расточительство) в удовлетворении запросов чужой "национальной" идеи в "многополярных" (союзнических) странах при таких порядках, будет восприниматься как предательство своей Родины. Ибо интерес каждой "национальной" идеи, независимо от того, состоит она в союзнических отношениях с соперницей, или нет, заключается в отторжении от соперницы жизненно важного для неё (и её соперницы) пространства и поля деятельности. В то время как в "однополярных" странах (например, России или Белоруссии), она (щедрость) будет приветствоваться и правильно понята, поскольку соперничество единой для народов стран "национальной" идеи невозможно. Ибо сам с собой никто не конфликтует, не соперничает и сам себя ни откуда не вытесняет. Поэтому, в "многополярных" (союзнических) странах (например, Украина, Союз ЕС и США) речь надо вести не о сотрудничестве соперниц (это невозможно, ибо они по статусу уже соперницы), а о переводе их конфликтных взаимоотношений в экономическое и политическое русло, обеспечивающее неконфликтный режим их взаимодействия и взаимоотношений.
Многовековая практика возведения социумов у нас сложилась довольно противоречивая. Создавая "однополярную" страну, правители выбирают технологию внедрения положений избранной народами "национальной" идеи исходя не из стратегических, а тактических соображений. Ибо им нужен сиюминутный положительный результат, а не неизвестное далекое будущее. Хотя при этом мы определённо знаем, что, прежде всего, надо руководствоваться стратегическим направлением развития, а не тактическим. Как правило, это строительство ведётся (если его будет осуществлять правящая элита, или один руководитель государства, а не сам народ), диктаторскими методами и явочным порядком. Точно так, как это делают тираны. Разница в том, что тиран не скрывает своих намерений и своей диктаторской сущности, а аристократия предпочитает рядиться в одежды демократии, и как можно тщательней скрывать свою ту же самую диктаторскую (феодальную) сущность. И в том, и в другом случае строительство ведётся без всенародного обсуждения принимаемых тех или иных решений и законов. Причина такого диктаторского стиля известна: сами строители имеют смутное представление о конечном результате создаваемого ими продукта, что лишает их возможности чётко и ясно рассказывать народу о своих планах. Ради подтверждения своих заявлений о демократических принципах, они действительно время от времени предлагают народам страны рассмотреть их вариант Конституции государства, внести свои предложения и утвердить её. При этом они ни слова не говорят, что Конституция государства, это уже конечный продукт всего строительства, а смысл её заключается в обнародовании правил, согласно которым будет эксплуатироваться уже построенный социум, а не какое-то мифическое или мнимое социальное образование. Следовательно, процесс обсуждения Конституции ещё не построенного государства и внесение в неё каких-то поправок, это, на самом деле, шулерская акция правителей, поскольку народам предлагают обсудить и внести поправки в Инструкцию по эксплуатации неизвестного им, и ещё не созданного "механизма". Особо необходимо отметить: который не собираются даже строить по причине отсутствия необходимого для этого дела проекта (за исключением СССР). Этот диктаторский в сущности метод принят практически во всех странах мира, хотя их правители постоянно ведут речь о демократическом подходе.
Как относиться к этой практике? В принципе, социум, как и любой механизм или сооружение, должен возводиться коллективом, разработавшем этот проект. Ибо о замысле, решениях тех или иных задач, а также сама технология создания запланированной системы, всё это известно только ему. Поэтому у этого коллектива нет других методов, кроме как работать в диктаторском стиле. Да и быть их не должно, поскольку применяться эти методы должны не относительно людей и специалистов, занятых созданием той или иной системы, а относительно исполнения технологических требований возведения любой, в том числе и государственной системы. Поэтому страна (общество и государство) должны создаваться авторским коллективом, и только диктаторскими методами, силовым налаживанием экономических и политических взаимосвязей и взаимоотношений, а также пропагандой (не имеет значения, идеологическими, или экономическими механизмами) произведений искусства, литературы, архитектуры, кино, музыки и прочих достижений всех регионов "однополярной" страны во всех сферах деятельности. Кстати, этими диктаторскими методами нами возводятся все системы — технические, архитектурные, электронные и прочие.
Но эта практика применима в случае, когда в портфеле правителей и разработчиков находится вся необходимая научная, нормативно-правовая, юридическая, техническая и технологическая документация. А если её нет? Строить-то, все равно что-то надо? Что строить, и как? В этом случае "диктаторская" политика строительства социума обусловлена отсутствием в портфеле у науки необходимой для этого дела разработки. В связи с этим обстоятельством, ответы на вопросы "Что делать при построении страны?", "Как строить государство?" и "Как им управлять?", коллективный разум не знает. Следовательно, в этом случае эта политика неприемлема. При этих обстоятельствах всю инициативу по предотвращению системного кризиса должен взять на себя один человек, который знает, что надо делать и как это надо делать. Его мы, почему-то, называем диктатором, хотя честнее было бы назвать спасителем. Ибо, например, если у собравшихся людей нет жилья, и они не знают, как его надо построить, но начинают спорить о методах постройки и самого нафантазированного облика будущего сооружения, чем и обрекают себя и своих близких на жизнь под открытым небом, то такую праздность и безделье просто необходимо прекращать любым способом. Для этого нужна авторитетная власть и соответствующие механизмы (Б. Ельцин их уничтожил в 1992-м, а В. Путин, за восемь лет своего правления, так и не брался их создать). Если власти удастся это сделать, то только за прекращение возникшей смуты народ должен её почитать. И если в этих обстоятельствах появится "диктатор", которому удастся заставить бездельников и болтунов сооружать для себя хотя бы землянки, то этого "диктатора" необходимо почитать уже за спасителя. Ленину и Сталину удалось погасить смуту, и заставить народы соорудить "здание" государства, вывести страну из системного кризиса, однако за эту спасительную для народов СССР деятельность, их обозвали тиранами, и предали анафеме.
Если у аристократии есть чётко обозначенная цель, а "диктатор" не вор, и знает, как достичь поставленных целей, то для страны эти обстоятельства окажутся благом, хотя все социальные преобразования и будут осуществляться силовым порядком. Объяснять народу свои действия диктатор, из-за отсутствия у него и у науки необходимой разработки, не обязан. Ибо это будет абсолютно бессмысленным делом, поскольку его вынужденно дилетантский (без научного обоснования и должного опыта) подход к намеченному строительству непременно найдёт протест у населения страны (всякое насилие, даже если оно направлено во благо каждого человека и всей страны, непременно вызывает протестные акции).
Истории известны ситуации, когда населению страны удавалось свергнуть (на свою беду) своих диктаторов-правителей, и утвердить на освободившиеся должности своих новых ставленников (например, во Франции в XVIII веке, а в современном мире — в Грузии и на Украине). Каждая пришедшая к власти новая аристократия (или тирания) всячески восхваляла свои достижения в свержении своей предшественницы, но категорически возражала даже против самой мысли об организации новой революции против себя, и планировании новых революционных преобразований. Так было во все времена. Но если до XX века такую позицию можно было оправдать отсутствием у человечества необходимых знаний (скорее отсутствием осознания необходимости понимания наличия у себя этих знаний, ибо в Библии все необходимые для нас сведения уже изложены), то с конца XX века, который учёный мир, почему-то, назвал "веком высоких технологий", такая дремучая дилетантская позиция оправдана быть не может. Поскольку именно XX век продемонстрировал человечеству со всей очевидностью, что прогресс в развитии человечества идёт только через разделение труда, революционные преобразования и с чистого листа. Игнорирование этих положений в XXI веке уже должно приравниваться к предательству, поскольку, на примере упомянутых стран, все прошедшие "революции", кроме Великой Октябрьской социалистической революции, осуществлялись ради революции, но не ради построения нового общества или государства.
Но, как свидетельствует история, во все времена портфели новых "революционных" правителей, несмотря на их митинговые революционные речи и радужные обещания скорого достижения вожделенного счастья и богатства, на поверку оказывались такими же пустыми, как и у их предшественников. По существу, целью проводимых ими, якобы революционных преобразований, являлась замена одних банкротов другими (например, "оранжевая революция" на Украине, "розовая" в Грузии и "многоцветная" в Киргизии), а также создание из представителей так называемых плебеев и изгоев новой аристократии. По этой причине все затеянные в странах так называемые революционные события, связанные с обещанной сменой общественно-политического строя, желаемого результата никогда практически не приносили. Как это очевидно, из-за отсутствия необходимой разработки, другого результата и быть не могло. Исключение составляют только итоги Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. Эта революция (скорее, захват власти) замышлялась Л. Троцким и А. Парвусом и их германскими и английскими кукловодами не для улучшения жизни народов России, и не ради смены правящей элиты или общественно-политического строя в России, а для разрешения конфликта между Германией и Англией. Одним из средств преодоления этого противостояния было расформирование России и распродажа её по бросовым ценам на мировом рынке. Этот воровской и бандитский замысел В. Ленину и И. Сталину удалось сорвать, перехватив в решающий момент инициативу, и повернуть течение этой революции в сторону сохранения России и построения в ней социализма. Завершилась же Великая Октябрьская социалистическая революция не 8 ноября 1917 г., а в 1937 г. полной победой социалистического способа хозяйствования над капиталистическим. Только по этому итогу Октябрьской революции 1917-го года уже можно присвоить статус Великой, не говоря о том, что по её пути пошли практически все страны мира. Но что касается смены общественно-политического строя в России, то в результате этой революции Россия только получила саму возможность построить коммунизм. А из-за того, что в стране в тот период не было необходимой разработки построения коммунистической общественно-экономической формации, В. Ленин и был вынужден взяться за строительство столь нелюбимого им социализма. То есть, решение было принято не идти по пути построения принципиально нового социума, а взяться за создание промежуточного, качественно нового строя в деле строительства демократического общественно-политического строя и коммунистической общественно-экономической формации — социализма. Своё обещание построить этот "переходный этап", как известно, большевики и коммунисты успешно выполнили.
Практика и технология построения "многополярной" страны существенно отличается от практики построения "однополярной". Ибо это строительство есть ни что иное, как попытка создать на нескольких "фундаментах" (философских и идеологических взглядах, воззрениях и концепциях) не одну страну, как в этом нас уверяют инициаторы этого строительства, а Союз стран, объединённых единой для всех "крышей" (в лице её руководства). Не на базе единой для всех философии и идеологии, а с единым для всех правительством, заменяющем собой единую философию и идеологию, что при таких обстоятельствах является губительным для Союза стран обстоятельством (нарушается закон о невмешательстве в чужие дела). Это сооружение даже невозможно строить диктаторскими методами, поскольку и строить-то нечего. Более того, всё это "строительство" непременно будет идти в условиях всё возрастающей смуты, поскольку каждая сторона, участвующая в строительстве этого мифа, будет иметь своё собственное мнение: как это надо делать, что надо делать, и с кем это надо делать. Например, созданный миропорядок в ЕС не нравится ни одной из вошедших в этот Союз сторон. Каждая из них регулярно вносит на обсуждение то или иное своё предложение, связанное со строительством ЕС, но все они вынуждены соглашаться с принятыми общими решениями, поскольку учесть интересы каждой стороны руководство ЕС не в состоянии. Поэтому оно вынуждено пользоваться диктаторскими методами, способными на удовлетворительном уровне управлять столь разношерстным союзом стран. Ибо нет, и не может быть на "многополярной" базе самого единого для всех проекта, поскольку нет самой единой философской и идеологической базы для его создания, и нет единого концептуального решения всех проблем. Значит, это возводимое сооружение непременно будет мифом. Следовательно, чтобы эта пустота состоялась, надо её диктовать, и возводить её диктаторскими методами. Именно это положение вещей и практику возведения социумов (в данном случае ЕС) Запад, почему-то, назвал демократией. Возможно только потому, что при такой технологии объединения, каждая страна, вошедшая в этот Союз стран, получает видимое право действовать самостоятельно. Разумеется, если не учитывать подковёрную борьбу и закулисные интриги. Ибо одно дело работа регионального правительства, соблюдение региональных интересов, существование сложившихся устоев и уровня культуры, а совершенно другое — общий миропорядок, построить который, без общего согласия, можно только лишь диктаторскими методами, применяемыми не относительно соблюдения технологии возведения социума (её просто не существует, поскольку нет самого проекта социума), а относительно людей и специалистов, участвующих в жизнедеятельности этого социума. Чтобы не вступать на этот путь, необходимо учитывать, что у одного народа есть свои представления о жизни, своя культура, обычаи, а другой народ живёт совершенно в ином культурном мире. У одного народа свои представления о правде, истине и справедливости, а другой придерживается иных взглядов. И объединить их, пусть и единой "крышей", очень трудно. Условно — можно, но на практике, без приемлемой для всех философии и идеологии, — даже по обоюдному решению жить в одной стране, — невозможно. Поэтому создание "многополярной" единой страны является всего лишь мифом. Но Союз стран, всё же, создать, возможно. И то, не с единым правительством, как это видят, например, "архитекторы" нынешнего ЕС, а, как максимум, с единым Координационным центром (но не Советом).
Как показала практика многих тысячелетий, такой подход (строительство социума без наличия единой философии и идеологии и необходимого проекта) к осуществлению замысла по созданию справедливого социума, себя не оправдал (как уже отмечалось, за исключением Октябрьской революции 1917 года). Несмотря на многочисленные попытки, положительный результат так и не был достигнут ни в одном регионе планеты. Вероятно, изначально в этом деле, как, впрочем, и в любом другом, следует исходить из создания самой формулировки необходимой населению по характеристикам страны. То есть, для начала, необходимо чётко обозначить цели и задачи намечаемого строительства, а также сформулировать необходимые характеристики будущей государственной системы, после чего уже можно будет браться за проектирование системы. И только после осуществления всего этого объёма работ, можно уже будет приступать к возведению созданного на чистом листе бумаге социума. Почему-то эта всем известная, банальная и набившая не одному поколению оскомину истина, так и не прорабатывалась государственными мужами со времен Иисуса Христа до "века высоких технологий".
Кто должен формулировать эти характеристики, и кому они должны быть адресованы?
Эти требования должны адресоваться учёным, а формулировать их должны производители, потребители, чиновники и сановники из всех сфер и областей деятельности, создающих страну, и объединяющимися только лишь союзническими экономическими (но не политическими) взаимоотношениями регионами. Ведь именно они должны будут осуществлять свою деятельность по принятым в стране новым правилам и законам. Точно так, как это делают, например, строители, заказывая машиностроительному предприятию механизм с необходимыми им характеристиками, точно так должна поступать общественность, "заказывая" разработчикам социума необходимую ей социальную систему. При этом следует иметь в виду, что коль скоро речь идёт о создании экономическими механизмами страны (но не государства), то вовсе необязательно настаивать на введении порядков (из сферы политики), против которых может выступить тот или иной регион. Ибо, в каждом регионе страны существуют свои традиции, обычаи и свои порядки. И пока не будет принята общая для всех регионов идеология, эти обычаи и порядки следует уважать, и не посягать на их существование. Например, в одном регионе страны (но не государства) принято не позволять "чужакам" селиться, жить и работать на своей территории, а в другом его обитатели не видят в этом никаких враждебных к себе действий. Один народ категорически против действий правовых норм какого-то другого государства в своём регионе, а другой с радостью воспримет хоть и чужие, но прогрессивные, по его мнению, новые уставы и положения. В одном регионе принято почитать и подчиняться старейшинам, а в другом — установленным общим правилам и законам. Чтобы не возбуждать в стране различного рода конфликты, разработчики будущего правопорядка в стране обязаны создать в ней такие правила, при которых каждый регион мог бы без ущерба для себя осуществлять свои намерения, и жить согласно своим морально-нравственным устоям, которые уже сложились в традициях вошедших в союзнические взаимоотношения народов.
Из этого можно сделать вывод, что в плане "свобод", "суверенитета" и "независимости", статус "многополярной" конфедеративной страны даёт объединяющимся регионам желаемый для многих простор. На самом деле, этот простор мнимый. Поскольку при таком количестве "полярных" мнений существует множество ограничений, а единое общество в такой "коммунальной" стране создать будет невозможно. По этой причине кажущееся обретение свободы, простора, суверенитета и независимости, становятся мифом. Или, просто недосягаемым состоянием.
Необходимость объединиться мирными средствами в единую ("многополярную") страну осознали народы европейских государств ещё во времена Римской империи, а попытались они воплотить свои замыслы лишь только в конце XX века. Но они не учли изложенные обстоятельства, согласно которым в "многополярной" стране этих и подобных проблем, препятствующих созданию единого общества и государства, не избежать.
Главным требованием при создании своей страны (федеративной) является желание объединяющихся народов развивать свои экономические взаимоотношения. Но не политические, поскольку политика региона, связанная с управлением деятельностью его предприятий, это сугубо внутреннее дело каждой стороны (региона). Поэтому любая единая страна (или Союз стран) создаётся народами только лишь для налаживания хозяйственных и экономических взаимосвязей между предприятиями (для Союза стран — регионами). Связано это с тем, что один народ богат сельскохозяйственными угодьями, но у него нет необходимых полезных ископаемых, другой — полезными ископаемыми, третий ничего не может предложить, кроме прекрасного климата и условий для лечения и отдыха, а у четвертого нет ничего, кроме "высоких технологий". Желание народов объединить всё своё богатство в единый хозяйственный комплекс естественное, поскольку каждый из них нуждается в отсутствующих на его землях продуктах, имеющихся у ближних или дальних соседей. Естественно, все приоритеты в обеспечении необходимым продуктом должны иметь только обитатели этой единой страны (в противном случае теряется сам смысл создания страны). И если какой-то её регион нарушит свои обязательства, и начнёт поставлять оговоренный в соглашении товар чужим для этой страны народам (например, поставлять морепродукты не на рынок своей страны, а, например, в Японию или Норвегию), то такой шаг должен квалифицироваться как предательство интересов этой страны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Объективно, подобные действия работают против неё, а значит, прямо или косвенно наносят моральный и материальный вред всем народам регионов, вошедших в состав этой страны. По этой причине, согласно правилам эксплуатации подобных социальных образований, в СССР запрещалась самостоятельная деятельность предприятий в налаживании экономических взаимоотношений с хозяйствующими субъектами зарубежных стран, что чрезвычайно возмущало отечественных "доброхотов" и враждебные к СССР страны (требуя этих "свобод", они упраздняли государственность обустройства СССР).
На первый взгляд, цель построения подобной страны, а в перспективе и государства справедливости в Европе достичь, при рассматриваемых возможностях и курсе, вполне возможно. Если бы не сковавшие её "тяжкие оковы капитализма" ("легче вдеть канат в игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Небесное"), которые не позволяют власть имущим и так называемым частным собственникам добровольно расстаться с рабовладельческим строем и рабами (как показала многовековая история, сам себя капиталист прокормить, одеть и обуть не умеет). Но реформа политической системы Европы уже давно назрела (подобные идеи возникали ещё в средневековье), ибо Европе, к концу XX века, стали жизненно необходимы кардинальные перемены. Поэтому её властелинами было решено создать новое политическое образование под всем привлекательным и многообещающим названием "Европейский Союз". Но сделать это они захотели так, чтобы в хозяйственном секторе всех объединяющихся в Союз стран ничего не изменилось. То есть, у инициаторов объединения возникла несуразная идея: сохранить прежний способ хозяйствования, но изменить его систему управления и структуру экономики. Но так не бывает, чтобы менялась структура и система управления, а общественно-экономическая формация, производственные отношения и производительные силы оставались бы прежними. Если, всё-таки, это делается, то инициаторам этого варианта обустройства следует ждать неминуемых социальных потрясений и политических "землетрясений" (что, собственно, и случилось во Франции, Бельгии, Германии в начале XXI века). Из-за такого подхода у устроителей ЕС возникла дилемма: либо также надо менять и хозяйственный уклад, либо всё оставлять так, как было. То есть, вовсе отказаться от идеи объединения Европы. Решение этой задачи было принято невероятное: решено было оставить всё по факту, но "изменить" всё так, чтобы ничего не изменилось. Но чтобы как-то оправдать свои действия и трату огромных средств, надо было устроителям ЕС попросту изменить вывески, добавить новые рычаги управления, да поднять вокруг этого процесса побольше шума (единая валюта пришлась для этого очень кстати). Ведь наличие или отсутствие виз, единой валюты (рассчитываться за приобретённый товар можно и в попугаях или слонах), единых таможенных правил или экологических требований, на самом деле ничего не меняет в качестве и состоянии принятой в стране общественно-экономической формации и её общественно-политического строя. Но чтобы возникла видимость масштабных и эпохальных преобразований, было решено сменить вывески, и "создать" единые органы управления Европой так, чтобы их суть оставалась прежней. К тому же, если появление на европейских просторах новых вывесок, это плод переполнивших инициаторов создания ЕС эмоций, то новые рычаги управления, прилепленные на старые экономические механизмы, оказались только помехой и ненужными никому структурами, распоряжениям которых обязали подчиняться все вошедшие в этот союз стороны.
Ради достижения этой цели (объединение Европы), народы регионов Европы попытались создать свою страну на базе одной, как они предполагали, "национальной" идеи. Но какой? Ведь после поражения Германии во Второй мировой войне Европейская идея практически дискредитировала себя, и поэтому возникла необходимость либо её замены, либо обновления. Чем менять? Как надо её обновлять? Ведь эта задача неизмеримо сложнее создания, например, космической отрасли. В этом вопросе европейские учёные мужи по традиции также не стали долго размышлять (лучше бы проконсультировались у японцев). Решили они эту проблему незатейливо и просто: надёргали понравившиеся им фрагменты из Европейской идеи, Русской идеи и давно уже канувшей в Лету Византийско-Римской идеи, и "сшили" для Европы этот уродливый "кафтан", на базе которого и взялись создавать Европейский Союз. Союз учредили и бумагу подписали, но живут европейцы и сегодня каждый в своей "суверенной" и "независимой" коммуналке, согласно только своим (как и раньше) морально-нравственным устоям. Понимая это, руководство Европейского Союза пытается силовым порядком навязывать единые для всех взгляды и "правила игры". Что удивительно, вопреки декларируемым самой Европой так называемым "демократическим свободам" (этот термин несостоятелен, ибо таких "свобод" не существует), руководство Европы пытается механизмами ОБСЕ диктовать свою волю и не входящей в ЕС России. Это поведение наглядно иллюстрирует приверженность Европы осуществлять политику двойных стандартов, демонстрирует её лицемерное поведение, и её приверженность к силовым мерам воздействия ради достижения поставленных своих целей. Как и замышлялось противниками СССР непосредственно после Второй мировой войны, Европа, руками российских предателей и под руководством и непосредственным участием США, "помогли" СССР развалиться, и внедрили в практику своего государственного строительства опыт построения СССР (вероятно, не только ради грабежа и природных богатств России замышлялся ими развал СССР, но и ради захвата его варианта организации Союза республик). Но сделали они это бездумно, наложением фрагментов политической системы СССР на политическую систему (выродка) обустройства Римской империи. При этом устроители ЕС не стали создавать структуру с функциями КПСС, на которой, словно на стержне, держался СССР. По всей видимости, им помешала та едкая критика, которую они регулярно выливали в адрес КПСС после Октября 1917 года. В результате Европа получила аморфную, раздираемую противоречиями и несовместимыми различными интересами политическую систему управления Европейским Союзом, для которого единственным методом эффективного управления является диктат (стоило ли обвинять СССР в диктатуре?). И если в СССР каждый гражданин имел право прийти на собрание Первичной партийной организации чтобы высказать свои претензии и предложения в адрес руководства (государства, республики, области, района, предприятия), то у граждан "демократической" Европы такой возможности нет. Единственное, что могут граждане ЕС, так это организовывать массовые протестные акции, демонстрации, пикеты, которые не имеют даже возможности что-либо изменить. В результате, народы Европы получили регулируемое властью, деньгами и силовыми структурами право отдать или продать себя в рабство не только своим (как и было раньше), но и, теперь уже, чужим хозяевам (правда, не каждый человек, и, зачастую, не по своей специальности и не в интересующей его сфере). Влиять на проводимый курс и политику рядовым гражданам Европы позволили только через разрешённые митинги и демонстрации, и организуемые властью выборные кампании (в аристократическом строе всегда выбирают только угодных властям "избранников"). Кроме того, Европа также попыталась создать и защиту от посягательств воров, жуликов, бандитов и недругов. Но и в этом направлении у неё также ничего не получилось: криминал, как процветал в средневековье (напомним, институт криминала заложен в основу созданного в США и Европе социума), так и процветает в начале XXI века.
Фактически, человечество, в образе Европейского Союза, имеет сегодня "счастье" лицезреть огромный и дорогой мыльный пузырь, созданный правящей верхушкой Европы для защиты своих собственных экономических интересов. Но, как и всегда, сделали они его под лозунгом обеспечения прав простых тружеников, ради соблюдения прав не гражданина, а человека (можно подумать, что в Европе людей сплошь морят голодом, не дают им возможности жить под крышей или в пещере, а также не разрешают производить себе подобных). Если обобщить, то получается сплошное лицемерие. За всю свою историю Европа так и не смогла ничего лучше придумать, как создать на своей территории мутанта в виде надёрганных порядков Римской империи скрещенных с идеями управления и организации СССР.
Есть у этой истории и ещё один аспект, на который следует обратить внимание.
Во-первых, инициаторами строительства Европы изначально создавалась не страна, а отдельные государства, которые и предполагалось объединить конфедеративными механизмами в единую страну "Европа". А это уже нарушение технологии строительства "здания", которая изначально требует наличия общей платформы (единой для всех философской и идеологической базы), чтобы на её основе можно было уже создавать не Союз стран, а единую страну.
Во-вторых, "суверенные и независимые государства" Европы ими создавались хоть и по лекалам Древнего Рима и Древней Греции (исходя из своих пониманий обустройства этих империй), но всё равно на интуитивном уровне. К тому же, и не на базе одной "национальной" идеи (нам хорошо известны конфликты на этой почве между Германией, Францией, Англией, Испанией, Италией и другими государствами Европы). То есть, при отсутствии научной и производственной базы (поэтому вопросы "общего" и "частного" порядка оказались за пределами их внимания). Ясно, что из-за такого отношения к технологическим требованиям, ничего перспективного создать невозможно.
В-третьих, инициаторами объединения при строительстве ЕС была допущена грубейшая ошибка — они поставили знак равенства между понятиями "государство" и "страна" (сказалось отсутствие научной базы). А это совсем не одно и то же. Чтобы понять это, достаточно воспользоваться той же концепцией Европейской идеи, согласно которой Европа должна строиться как общий европейский дом (разумеется, если провести аналогию с той же технологией строительства архитектурных сооружений). Устроители Европы даже не обращались за консультацией к "геологам". Поэтому вопросы, связанные с изучением "местности" (устроители не изучили симпатии и антипатии народов к культурным традициям друг друга), на которой они собрались возводить своё союзное "здание", так и не были проработаны. Это обстоятельство так и осталось за пределами понимания устроителей ЕС. Они выбрали для строительства своей "крепости" практически первое попавшееся, действительно сулящее какие-то выгоды и перспективы отрекламированное римлянами (не забудем: и древними греками) место. Именно игнорирование основополагающих "геологических" проблем, стало одной из основных причин многочисленных военных, религиозных и прочих конфликтов и войн на протяжении всей истории Европы. Именно игнорирование этих проблем в конце XX века, может привести в XXI веке к расколу уже практически построенного Союза стран Европы.
Но выбор места для строительства, это далеко ещё не само строительство задуманной страны. Выбранная "строительная площадка", это всего лишь выбранная (или навязанная, в данном случае это одно и то же) народам приемлемая для них "национальная" идея. И всё. На базе сформулированных положений приглянувшейся им "национальной" идеи, они получают только саму возможность взяться за создание своей страны. То есть, получают право и возможность привлечь к сотрудничеству те регионы, которым необходимо экономическое сотрудничество, а также у которых предложенная идеология не будет вызывать аллергических реакций, бурю возмущений и необходимость организовывать протестные акции. А это значит, что прежде чем браться за строительство единой Европы, необходимо было "помирить" католиков, протестантов, православных, мусульман, иудеев, а также англичан, французов, немцев, итальянцев, жителей Балкан и других территорий Европы. Русская идея сумела решить подобную задачу, а Европейская, да ещё претерпевшая мутационные изменения из-за постоянно внедряемых социумных выродков, вряд ли способна разрешить эту столь масштабную и жизненно необходимую для неё задачу. Ведь сама по себе "однополярная" страна, это, прежде всего, только лишь единый хозяйственный комплекс, работающий по единым правилам. Забегая вперед, скажем: общество возникает на основе единой для всех регионов философии и идеологии, на базе которой можно осуществлять взаимовыгодное политическое и экономическое сотрудничество. Оформляется эта страна только Договором предприятий регионов (но не граждан), нормативно-правовой и юридической документацией. То есть, единая "однополярная" страна, по аналогии со зданием, это всего лишь фундамент возможного будущего единого государства, который и должен возводиться на базе только симпатий, терпимости и понимании друг друга. Возводят же её предприятия объединяющихся регионов (а устроители ЕС бездумно и самонадеянно сделали ставку на правителей этих регионов). Как уже отмечалось, это направление устроителями единой Европы было проигнорировано, что и может инициировать раскольнические последствия. Ибо хозяйственный комплекс страны может работать при использовании любых способов хозяйствования (при феодализме, капитализме, социализме и коммунизме), а общество, тем более, единое европейское ("однополярное"), возникнет только после того, как будут внедрены общие для всех взгляды, единые ценности, нравственные и моральные устои. Этого пока сделать в Европе невозможно, что и может послужить причиной её раскола.
Но можно выбрать место, можно договориться об общей идеологии, но при этом не взяться за строительство единой страны, а построить на этом "фундаменте" множество "суверенных и независимых государств" (которые затем можно будет подвести под общую "крышу"). Этот уже принятый и внедряемый метод и стратегический план строительства Европы предполагает, что на согласованной философской и идеологической базе (пока её у ЕС ещё нет и в проекте) каждый народ вправе построить, — если возможности позволяют, — всё, что он посчитает нужным. Но при этом всем будущим участникам общего европейского дома выдвигаются единые требования. Решение это понятно и оправдано, поскольку устроители ЕС просчитали, что при сооружении общей европейской "крыши" неминуемо возникнут какие-то нестыковки. Поэтому, чтобы их не было, и выдвигаются общие для всех требования. В то же время, совершенно непонятно, как соблюсти условия договора, если нет самих договоренностей в главном — в необходимости единой философии и идеологии. Устроители ЕС решили, что этот вопрос в компетенции тиранических традиций. То есть, силовых методов управления. Дескать, хочешь вступить в ЕС, наступи на горло собственной песни, и учи новую, европейскую. При таком отношении, главными устроителями ЕС становятся уже не народы (а как же быть с принципом демократии?) всех вошедших в этот союз стран, а их руководители.
На первый взгляд это очень удобно, поскольку с любым руководителем, в том числе и строптивого народа, можно договориться, а тот уже должен будет найти подходящие слова, чтобы народ его страны проголосил на референдуме за необходимое решение. Надежды устроители ЕС возлагают, при такой технологии возведения социума, на общую "крышу", которая, по их мнению, и должна стать надёжным объединителем всей Европы. Налицо подмена ориентиров и приоритетов: надежды возлагаются не на фундамент общего "дома", то есть, на философскую и идеологическую базу, а на "крышу". Значит, на правителей социума (такова особенность аристократического общественно-политического строя). Практика строительства подобных сооружений показывает, что ничего, кроме хаоса, нагромождений и неразберихи у этих горе-строителей и стратегов не получится, поскольку управлять тем или иным социумом должен не правитель, а принятая в нём философия и идеология (это есть базовый постулат науки управления).
Но, вполне возможно, что устроителям ЕС всё же удастся преодолеть этот непреодолимый системный барьер, и они, минуя все препоны и пороги, построят свой Европейский Дом методом случайного попадания в правильное решение. Местечковая философская база для этого уже существует: на этом "фундаменте" каждый народ, договорившись с соседями, может выстроить себе коморку, и жить в ней, не зарясь на добро соседей, а также распоряжаясь своими ресурсами и товарами по своему усмотрению. При этом он имеет право не брать на себя обязательств по обеспечению всего Союза стран нужным товаром, и не обещать ему свою полную лояльность и поддержку по всем вопросам. Это и есть типичная идеология Европейской идеи, которая характерна для коммунальной квартиры, и которая, судя по высказываниям западных идеологов и критиков жизни многих семей в СССР, противна западной культуре. Но именно этой идеологии Европа отдала своё предпочтение, а её народы на этой базе создали для себя из, якобы, суверенных и независимых государств единую коммунальную страну. Какая уж там может быть свобода? Одна теснота. Причём, тесно при таких порядках будет, даже если в Европе вдруг станет меньше на два десятка государств и сотню миллионов жителей. Всё равно ничего не изменится, и свободней жить не станет.
На сегодня вывод один: во все века Европа мечтала создать Европейский Союз на базе философии и идеологии Союза независимых государств. Сегодня она осуществила свою мечту, и создала свой Союз. Но, как выяснилось, не государств, а стран. Причём, сделала она это на базе разных "национальных" идей, что подтверждает стремление и приверженность её устроителей к так называемому "многополярному" миру. Но мнит и видит себя Европа только в качестве "однополярной", что в совокупности свидетельствует о глубоком интеллектуальном кризисе научной европейской мысли в сфере социального строительства.
Известно, что профессиональные строители свой первый вопрос адресуют именно геологам, надеясь получить от них полную картину, сложившуюся под верхним слоем земли на интересующем их участке. Без проработки этого вопроса они даже не станут проводить планировку здания на местности. Но это позиция профессиональных строителей, имеющих необходимые для этого дела знания, умения и навыки. Европейские же короли, канцлеры и императоры таких знаний не имели и не имеют. Да и самой проблемы в необходимости изучения общественных философских и идеологических пристрастий они не видели, и не видят. Их кредо в этом вопросе известно с незапамятных времен: ради всеобщего блага, подданные должны подчиняться воле хорошего и справедливого монарха. Тем более что созданная ими же самими иерархическая система, институты начальника и подчинённого, раба и рабовладельца требовали от них занятия именно этой позиции. По всей видимости, их это вполне удовлетворяло, и других путей развития цивилизации они не видели, хотя и искали (достаточно вспомнить Коммунистический манифест К. Маркса). Могли они получить интересующие их сведения от учёных, но этой возможности европейские политики сами себя лишили, поскольку общественно-политическую и общественно-экономическую науку они не очень-то почитали (по этим же причинам), и поэтому не взялись официально и профессионально развивать её в нужном для блага людей (и экологии) направлении. В результате Европа, создав свою мечту Европейский Союз, так и не имеет до сих пор отраслевой (в сфере государственного строительства) научной базы, нет у неё ни производственной базы, ни чётко сформулированной и изученной своей "национальной" идеи. Но строить себя, вопреки всем правилам, она, всё же, взялась. Риск провала чрезвычайно велик, но надо думать, что, имея громадный опыт выхода из безвыходных ситуаций, Европа сумеет как-то разрешить и эту проблему, хотя шансы на успех, из-за большого количества "разношерстных" участников ЕС, у неё исчезающе малы.
Есть у народов Европы ещё одна, также чрезвычайно сложная и острая проблема — взаимоотношения конфессий и их роль в общественной и государственной жизни. А это самая трудная и сложная проблема не только в Европе, но и во всём мире. Ибо не только монархи Европы, но и иерархи всех церквей мира относились и относятся к советам Библии по строительству государства справедливости как к пустым и непонятным истинам, не видя в них никакого прикладного назначения. Обязаны их прояснить служители церквей. Но этого не происходит, и никакой помощи народам Европы, в разрешении обозначенных проблем, иерархи всех церквей в течение всего времени существования человечества так и не сумели оказать. В том числе и Ватикан. Кроме религиозного или фанатичного подчинения паствы себе и Богу, они ничего народам не предлагали и не предлагают, не пропагандировали и не декларировали. Разночтения теологов в трактовке библейских истин не позволяют объединить усилия даже одной церкви, не говоря уже о представителях различных конфессий. Это обстоятельство также создаёт непреодолимые преграды в создании единой страны и общества, преодолеть которые удалось только России.
Чтобы объединиться в Союз (стран, или в единую страну) одного желания вовсе недостаточно. Необходимо не только чётко и ясно сформулировать цели и задачи этого объединения, не только иметь необходимую разработку, продуманную и изученную технологию её построения и владеть методами эксплуатации созданной социальной системы, но и решить проблемы установки и эксплуатации самих рычагов управления, а также подготовки управленческого аппарата. И если с целями и задачами регионы (не только Европы) как-то определились на уровне междометий и восклицаний, а проблемы теоретической базы были "решены" (ещё в средние века) на уровне подлогов, подтасовок, пустых фантазий и обещаний, если вопросы технологии внедрения и эксплуатации разрешались силовыми методами на уровне кольта, нагана, полиции-милиции или армии, то с созданием приемлемого управленческого аппарата и кадров наблюдается и по сей день настоящий провал. Даже, несмотря на то, что именно от уровня и качества подготовки этого звена управления страной, непосредственно зависит управляемость её экономической (и политической) жизнью. В эту сферу идут люди совершенно неподготовленные к управленческой деятельности (за это чиновников и не жалуют во всём мире). Критериев отбора всего три: необходимо быть либо богатым, либо очень влиятельным, либо наследником династии. Либо, как это чаще всего бывает, "голубых" кровей аристократического рода. Ещё лучше, когда кандидат в начальники имеет не только высокопоставленных покровителей, влиятельных родственников и огромные суммы денег, но и большое число своих соратников. А умеет ли он управлять страной, или не умеет, есть ли у вверенной ему социальной системы механизмы и рычаги управления или нет, значения этот фактор в нынешней ситуации не имеет. Управление всё равно будет осуществляться самыми примитивными методами и самым главным иерархом (пастухом овец), командам которого и должны подчиняться все чиновники и простолюдины. Эту картину можно наблюдать во всех существующих сегодня странах. Ибо этот порочный пример создания страны "Европа" был взят (в основном, навязан) в качестве эталона к подражанию практически всеми странами мира. Только Россия-СССР физиологически не смогла воспринять и перенять подобные экзерсисы в сфере государственного строительства, и дилетантское отношение к основополагающей для всех народов сфере деятельности. Народами же мира были переняты у Европы не только технология и методы построения социального выродка, не только бездумно скопирован перечень государственных и общественных структур и институтов и тиражированы их функциональные обязанности, но и сама практика создания и эксплуатации страны. И всё это создавалось и перенималось на неизученном месте, и без каких либо оснований. Оправдание у такой политики только одно: другим вариантом создания страны народы Европы просто не располагали (если точнее, не видели; смотреть — смотрели, но не видели). Поэтому и предложили миру то, что имели. Сама Европа имела все права внедрять у себя всё, что считала целесообразным и нужным, но навязывать миру свои наработки, права как не имела, так и не имеет. Руководствовались же устроители Европы в своих действиях только лишь желаниями сильных и богатых, поэтому и создавали тиранический социум, который они обернули в разукрашенную демократической символикой упаковку.
Отсутствие научной базы привело народы Европы, — а за ними и весь мир, — к возникновению тупиковой ситуации в развитии человеческой цивилизации. В результате, народы и правящая элита как не имели, так и не имеют не только грамотных управленческих кадров, но и самой отрасли по производству и эксплуатации государственных систем. Как следствие, у нас отсутствуют необходимые народному хозяйству и экономике страны механизмы и рычаги управления, которые приходится спонтанно "изобретать", исходя из конкретной сложившейся ситуации. Более того, мы не имели и не имеем самого предмета, которым надлежит управлять. На самом деле Европе, за сотни лет, так и не удалось построить полноценную, комфортную, управляемую и защищённую страну, единое по духу и целеустремленное общество, и суверенные, независимые государства. Но, несмотря на это, она продолжает хвастливо трубить на весь мир о своих мнимых победах и достижениях в этой сфере.
В сущности, это её состояние является продиктованным вполне нормальными обстоятельствами: пользуемся, как можем тем, что имеем. Ненормальность состоит только в том, что это состояние выдаётся народам всего мира в качестве эталона к подражанию. Именно это обстоятельство привносит в сложившуюся ситуацию вокруг создания и эксплуатации социальных систем некий мошеннический привкус. И этот упрёк с полным правом можно отнести не только к Европейской идее, как зачинщице (в современной истории) этого поведения, но и к Американской, Иудейской и Мусульманской. Вот к Скандинавской и Японской идее нельзя, поскольку она ещё не возмужала, и ведёт себя на мировом конкурсе идей более чем скромно. Тем более к Русской идее, которая ещё в IX-м веке чётко заявила о своей приверженности к практике народного правления (т. е., демократии). Более того, Россия открыто заявила, что мириться с предлагаемой Европой практикой эксплуатации человека и народов она не намерена, и что она обязательно построит царство справедливости (т. е., коммунизм). Более того, в этой работе ей не должны мешать не только все другие идеи организации человеческого общежития, но и отечественные "доброхоты". В противном случае, и это всегда чётко говорилось правителями России во все времена, для них будут уготовлены виселицы, устанавливаться плахи, создаваться "расстрельные" списки, строиться тюрьмы. Европа с такой позицией России категорически не соглашалась (и не соглашается), но вынудить Россию подчиняться своим указкам так и не смогла. Одно оправдывает европейских политиков от обвинений в жульничестве, дилетантизме и экспансии: управлять народами, всё-таки, европейским монархам и императорам было необходимо, а всякие сомнения, связанные с отсутствием необходимых знаний и самой положительной перспективы обустройства своего бытия, приводит подведомственные им регионы к смуте, войнам, нищете. Поэтому, чтобы не сомневаться, не напрягать свой интеллект и не сеять смуту, правители европейских "суверенных и независимых государств" повсеместно внедряли в практику диктаторские методы управления. Если быть точнее, то управление велось и ведётся иерархической системой управления, от которой впервые попыталась избавиться Россия-СССР (за что, собственно, неоднократно принимались решения о её уничтожении).
Что же нам нужно от самой единой ("однополярной") страны? Чтобы она образовалась. То есть, чтобы все необходимые стране субъекты экономического взаимодействия, — а ими являются только производственные предприятия, — установили и организовали свои взаимоотношения, и не могли бы уже обходиться друг без друга. Что касается Союза стран, то его образуют не производственные предприятия, а объединяющиеся регионы, которые, согласно подписанному Договору, также должны организовать своё взаимодействие так, чтобы не могли обходиться друг без друга. Государство же образуется только тогда, когда уже его граждане не могут обходиться друг без друга, а не предприятия или регионы. Для единой страны и Союза стран также чрезвычайно важно, чтобы каждое предприятие страны имело бы гарантированный рынок сбыта (по всей видимости, это и есть суть так называемой рыночной экономики) своей продукции. Также они должны быть уверенными, что их продукция не будет вытесняться конкурентами из общего для страны рынка, и что существование и деятельность предприятия будет защищена от бандитов и различного рода захватчиков предприятий и выпускаемой ими продукции.
В качестве примечания, следует отметить, что требования к государственности обустройства гораздо шире, и непосредственно они касаются гражданина и его статуса, его обязанностей перед государством и обязательств государства перед гражданином, а также, чтобы каждый гражданин государства был бы нужным не только своей семье и близким, но и всем гражданам государства. Кроме того, государство должно гарантировать всем субъектам экономического взаимодействия осуществление заказа на производимую предприятиями (находящимися под юрисдикцией государства) продукцию. Также оно должно всячески содействовать её сбыту не только в границах своего государства, но и за рубежом. Если Союз стран обязан объединить в своих границах вошедшие в него регионы, если в обязанность единой страны входит создание из предприятий регионов единого народно-хозяйственного комплекса, то в обязанности государства входит не только создание единой производственно-эксплуатационной системы из всех производственных и сельскохозяйственных предприятий, но и, что самое главное, забота о каждом гражданине государства. Кроме того, государство формулирует нормативы и стандарты, касающиеся производства, эксплуатации и использования всей выпускаемой предприятиями и гражданами государства продукции.
Обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Чтобы грамотно оформить страну, необходимо, всего лишь, грамотно заключить экономические и политические договора (на отраслевом уровне) с предприятиями регионов. Ведь работают в этой сфере только наделённые властью иерархи, а население регионов только лишь выполняет их распоряжения. Такая практика не требует большого интеллектуального напряжения исполнителей всех уровней, как, например, при эксплуатации государственной системы, поэтому задача создания страны значительно проще для решения, нежели задача по построению государства. Да и вся ответственность при подобных взаимоотношениях лежит на главном иерархе, а не на служителях, размещённых на всей иерархической лестницы. Главное требование этих договоров — поставка оговоренного товара, и применение штрафных санкций в случае невыполнения каких-то условий. Вот и все функции страны. Кто и как будет производить товар, это уже дело каждого производственного предприятия (или региона).
Приемлем ли этот средневековый вариант создания единой страны (или Союза стран) для России сегодня? Вполне. И не только для России, но и для всей эСэНГовии (благо, СССР, как страна, всё ещё существует и сегодня). Россия, как, впрочем, и все страны СНГ (кроме Белоруссии), утратила свою государственность обустройства (поэтому она в юридических документах и в Конституции фигурирует не как Россия, а как Федерация). Россия, в этих обстоятельствах, — если она всё ещё хочет быть единой и неделимой, — просто обязана начинать свою "песню" с самого начала (это тот же путь, по которому пришлось идти В. Ленину). То есть, вновь браться упразднять формат Союза стран, который построил Б. Ельцин и закрепил В. Путин, и оформлять себя уже в качестве единой страны. После чего браться создавать общество, а потом уже и государство. Договор со всеми регионами (а не предприятиями, что является грубейшей ошибкой в деле создания единой страны) по созданию страны уже пытался подписать Б. Ельцин. Но если бы он только знал, как этот документ пишется, и что в этом документе надо прописывать, а что ни в коем случае нельзя даже упоминать. Причём, подписывая эти бумаги, необходимо было ясно осознавать, что это только лишь начало (строительство Союза стран), после которого придётся создавать единую страну, после чего — строить общество и государство. И если продолжения строительства после создания Союза стран не будет, то все эти подписи через какое-то время вмиг разлетятся, да так, что самого словосочетания "Российская Федерация" на Политической карте мира не останется.
Согласно технологии строительства государства, продолжением, после оформления страны, являются работы по созданию прогрессивной общественно-экономической формации и общественно-политического строя. Всё это надо делать одновременно и "с чистого листа", ибо переносить морально устаревшие и бесперспективные положения заменяемого уклада жизни (пусть и хорошо зарекомендовавшие себя) на "чертежи" проектируемого принципиально нового социума, это значит заведомо запланировать перенос изъянов устаревшего социума в новый. Практически это означает провал всей работы. Ибо отработавший уже своё "положительный опыт" относится к прошлому, и к проектируемому новому социуму он не имеет никакого отношения.
Имеется ещё одни аспект этой темы — взгляд на проблему с позиции Создателя. Поскольку Бог вездесущ, фраза создан "по образу и подобию Своему" должна относиться не только к человеку, как биологическому виду, наделённому душой, но и ко всему сущему, созданному Богом (значит, также наделённому душой). Но поскольку человек создан по образу и подобию Бога, значит, и он должен быть таким же творцом, как и сам Бог. Следовательно, всё, что производит человек, также должно быть создано по образу и подобию Бога, но только находящемуся под юрисдикцией уже не Бога, а человека. В полной мере это относится не только к заводам, фабрикам или предметам домашнего обихода, но и к стране, обществу и государству, а также к взаимоотношениям между государственными и общественными структурами и институтами, физическими и юридическими лицами. Всё это должен создавать человек точно так, как Бог создал мир и человека в нём: по образу и подобию своему. Причём, понятие "творец" должно трактоваться максимально широко, и обязательно с позиции мудреца (взгляд на вещь со всех точек зрения), и, что чрезвычайно существенно, через призму системы (реализуется так называемый системный подход). А это значит, что при проектировании того или иного социума, надо учитывать интересы всех участвующих в деле сторон (именно это обстоятельство отличает системный подход от несистемного). Учитывать интересы надо не только прямых или косвенных участников, не только потенциальных сотрудников, но и, якобы, сторонних наблюдателей. Надо даже учитывать интересы тех, кто об этом процессе ничего не знает, и знать не хочет. Именно так, с позиции интересов системы Бог и создавал не только весь мир, но и человека в нём. При этом следует иметь в виду, не копировал Он себя, а создавал человека в подобии Своём и образе Своём (по сути, а не по виду). И человек должен также не копировать себя при создании системы, — в данном случае, социума, — а создавать государственную систему по образу и подобию своему, точно так, как он создаёт, например, технические системы, наделяя сами эти системы и их элементы свойствами живых органов. А это значит, что нам необходимо отказаться и в сфере государственного строительства от использования положений, диктуемых принципом иерархичности на том основании, что в нашем собственном организме нет структур, наделённых статусом начальника или подчинённого. Точно так, как мы отказались от этого принципа в создаваемых технических, строительных, электронных и прочих системах, точно так мы должны отказаться и при строительстве государственной системы. Не должно быть там подобных элементов, поскольку принцип иерархичности во взаимоотношениях элементов уничтожает саму систему. Каждый привлечённый и встроенный нами в систему элемент, должен выполнять только свою функцию, ни при каких обстоятельствах он не должен вмешиваться в чужие дела (за исключением чрезвычайных или нештатных ситуаций), и подчиняться требованиям только лишь технологии прохождения осуществляемого всей системой процесса ради достижения поставленной общей цели. То есть, чтобы достичь этого состояния социума, мы должны взять весь спектр властных полномочий, охватывающий работу всех элементов государственной системы (от работы главы государства до работы дворника), и расписать их по всем должностям так, чтобы каждый работник выполнял только свою работу, и решал бы только свои задачи. Глава государства на своём уровне, а дворник — на своём. Это и есть идеальная модель демократии, поскольку каждый специалист на своём месте реализует на практике делегированные ему системой властные полномочия, право вмешиваться в которые, не дано никому. Если точнее, то копия, поскольку, создавая свои системы, мы, хотим того или нет, обязаны копировать биосистему планеты. То есть, саму Природу (что мы и делаем в любой сфере: создавая всё нам необходимое, мы руководствуемся законами Природы). Если эта задача будет решена, значит, созданная нами система будет работоспособной, а мы своими действиями оправдаем дарованное нам звание: создан по образу и подобию Творца. И только при таком соблюдении ориентиров, мы не свернём со стратегического пути развития биологической формы жизни на планете. Главной же нашей задачей на этом пути является познание законов Природы, согласно которым существует жизнь на планете. Не выдумывать их в парламентах или Думах, а открывать законы так, как это делают, например, физики или химики.
Но биосистема планеты населена не только человеком. В её фауне и флоре есть животные, звери, птицы, дерева и травы. Какую модель следует выбрать, чтобы взяться за проектирование нужного всему живому на планете социума? К сожалению, ближе всех и нужнее всего человеку оказалась модель "звериного социума" (когда выбирали — не думали). Именно практикуемая в зверином сообществе философия и идеология сегодня востребованы человеком в качестве модели создания человеческого социума — государства, общества, страны. Именно этот образ, ассоциируемый с дьяволом и сатаной, многократно упоминается и осуждается в Откровении Иоанна Богослова. Этим самым Бог нам настоятельно предложил в форме ультиматума пересмотреть свои ориентиры, и взяться за строительство своего социума по образу и подобию своему. Но не по звериному. Практически это означает, что все взаимоотношения между структурами социума, так называемыми физическими и юридическими лицами мы должны выстраивать по человеческим нормам бытия, точно так, как человек должен выстраивать свои взаимоотношения с Природой, её флорой и фауной. Разница принципиальная: звери лишены творческого начала, они заботятся только о своём пропитании и своём потомстве, а человек отвечает за существование и состояние жизни на планете. А эти нормы требуют подчинения не матриарху, патриарху или какому-то высокопоставленному иерарху, не какому-то должностному лицу, чиновнику или властным структурам, а диктатуре (требованиям) законов, регулирующих деловые взаимоотношения всех участвующих в деле сторон. Поэтому, все технологические требования прохождения каждого делового процесса, а также властные полномочия того или иного работника, служащего, чиновника или государственного деятеля, должны быть оформлены в соответствующие законы, нормативную и правовую документацию, которые и должны соблюдать специалисты, придерживающиеся позиции Создателя. Всех несогласных с этой точкой зрения и создающих мир согласно требованиям принципа иерархичности, Библия определила одним словом — язычники. По всей видимости, сегодня мы всё ещё не оправдываем присвоенное себе звание homo sapiens, хотя уже и назрела пора менять столь скомпрометированное нами же самими это звание.
Остался ли Бог безучастным к нашему столь самоубийственному жизнеустройству? Оценки Его (и советы), как и положено, изложены в Библии. Так, например, реформы, проведённые в России с мая 2000 года, в ней изложены образно и точно в сути своей: "И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадем, а на головах его имена богохульные. Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него — как у медведя, а пасть у него — как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть. ...И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно, и дана ему власть действовать сорок два месяца" (Откровение Иоанна Богослова, гл. 13, ст. 1 –5).
Песок морской, на котором стоял наблюдатель, как известно, является чрезвычайно зыбкой почвой. Так что каждый гражданин России того времени, независимо от того, принимал ли он участие в рождении этого зверя или нет, находился в крайне нестабильном социальном, финансовом и рабочем состоянии (практически, это было всё население Федерации). Фразу о выходящем из моря звере следует понимать как рождение государственного образования со "зверской" анатомией, физиологией, философией и идеологией "законным" порядком. Не по воле народа (тогда было бы сказано: из земли), не явочным порядком со стороны руководства государства (то есть, как это сделал Б. Ельцин, поправ своими ногами закон и волю народа, — см. 10-ю гл. Откровения), а властью закона — из морской воды. Именно так и поступил президент Российской Федерации В. Путин, поделив Федерацию на семь федеральных округов (В. Путин, за время своего правления, так и не исправил ельцинскую "ошибку", изменившую название страны с "Республики" на "Федерацию"). Управлялась эта страна (если точнее, то Союз стран) семью полномочными представителями президента, каждый из которых стал наместником президента в каждом из семи федеральных округов. Вся эта созданная структура власти государства управлялась с помощью десяти механизмов власти (администрация президента, представитель президента в федеральном округе, армия, милиция, налоговая полиция, правительство РФ, законодательная власть, губернаторы, органы самоуправления, местное правительство), о чём свидетельствует выражение "и десятью рогами". Каждое из перечисленных средств защиты и нападения было утверждено на федеральном уровне с присвоением ему необходимых полномочий, что и отражено во фразе "на рогах его было десять диадем". Изначально создавалось это "зверское" государство по воле и "чертежам" самого Бога (поскольку это есть промысел Божий, а не человека) против жизнеустройства, принятого, всё-таки, человечеством, что и отражено во фразе "на головах его имена богохульные". Ибо это предложение Бога человечество должно было отвергнуть, и принять модель мироустройства, предложенную человеку в первой книге Библии "Бытие". Но мы не отвергли создаваемую нами же модель (наоборот, взялись её стабилизировать), и не приняло предложение Создателя. Следовательно, до "нового мышления" мы, на тот период, всё ещё не доросли.
Почему, по воле Бога, но против Бога? Это Его метод построения царства Справедливости, продиктованный сложившимися на тот период обстоятельствами (напомним: в течение всего периода своего существования, человек отказывался строить царство справедливости по "чертежам" Бога, и Богу ничего не оставалось, кроме как самому провести человека через "кладезь бездны", который он выбрал вопреки предостережениям Бога). Чтобы человек всё же решился построить царство небесное, он должен убедиться, что путь, по которому он взялся идти, приведёт его к катастрофе, но не к царству небесному (царству мечты). Поэтому человек должен пройти этот выбранный им путь, и убедиться, что в конце его, кроме катастрофы, ничего его не ждёт. Только сделав этот вывод, человек сможет понять и замысел Бога, Его технологию построения царства Справедливости.
Описанным в Откровении государственным образованием управлял президент В. Путин, который в своём поведении (и проводимой политики) был сам наделён всеми повадками и манерами известного зверя — барса. Так называемая партия власти "Единая Россия", созданная руководством России вместо КПСС для консолидации общественных структур и управления ими, использовала в качестве эмблемы на своём знамени изображение другого зверя — медведя, ноги которого и фигурируют в Откровении. Роль этой партии как раз и заключалась в обеспечении преемственности методов управления КПСС, и осуществлении движения общества в заданном направлении.
Как известно, главным органом власти и управления, обеспечивающим жизнедеятельность организма, у каждого зверя является его пасть (человек работает и ухаживает за собой с помощью рук). В Откровении даже указана национальная природа и политическая ориентация этого органа управления жизнедеятельностью — "как пасть у льва". То есть, если воспользоваться аналоговой логикой, то метафора "пасть зверя" и "правительство государства" в сути своей являются одним и тем же, поскольку и тот и другой орган выполняет одни и те же функции. Значит, правительство России того времени было создано по модели, предложенной ему опытом иудейского правления социумом (лев — символ иудаизма, а Авраам — первый монарх Иудеи), который в Англии был трансформирован в монархию, а в США — в так называемую "демократию".
В 1993 году президент РФ Б. Ельцин установил в России нечто похожее на монархическую систему управления государством, которую он позаимствовал у сторонников порядков, царящих в львиных прайдах. Парламент, как институт государственной власти, в октябре 1993 года был показательно расстрелян за неповиновение, и стал марионеткой в руках "царя Бориса" и его преемника. Этот расстрел повлёк за собой строительство в России феодализма (который и взялся стабилизировать В. Путин) с его тиранической системой управления. При этом Конституция государства Российского была практически переписана с Конституции Франции и США. "Новыми русскими" вся эта бессмысленная прозападная чехарда была в очередной раз трансформирована для использования в своём, уже разгромленном государстве ради собственного обогащения и уничтожения народов России (в период смутного времени Россия каждый год теряла, по официальным данным, до миллиона своих граждан), а также для распродажи страны по бросовым ценам.
Этого мутанта, его порядки и криминальную суть, унаследовала Россия и её президент В. Путин в 2000-м году. В Откровении имеется строчка и по этому поводу: "и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть". О семиголовом большом красном драконе много сказано в 12-й главе Откровения, и олицетворяет он семь "высокоразвитых" и "цивилизованных" государств во главе с США, а красным окрасом его наделила Россия-СССР. И вот этот самый дракон, в лице уже Б. Ельцина, добровольно передал в конце 1999-го года силу свою, великую власть и престол свой своему преемнику — В. Путину. Как известно, от этого наследства "семьи" Б. Ельцина (посеявшей криминал) В. Путин не мог избавиться до истечения срока своих властных полномочий, делегированных ему "драконом" и созданным им же "зверем". В итоге, против предложенного Богом варианта жизнеустройства России, предательски действовали, — по плану Бога, — не только президенты РФ, но и всё население этого государства-зверя, вынужденное исполнять законы, распоряжения и Указы федеральной власти, наделённой столь необъятными полномочиями.
В Откровении, как и положено согласно представленному вниманию исследователей жанру и тексту этой книги, также имеется предупреждение человечеству о заранее запланированных катастрофических событиях, которые ему придётся пережить в качестве наказания за, — как сказано в книге, — нежелание человека воздать славу Богу. Описан другой зверь, захвативший все континенты и царствовавший на стыке времен. На этот раз в связи с другими обстоятельствами, связанными с уже покушением на престол "зверя": "Пятый Ангел вылил чашу свою на престол зверя: и сделалось царство его мрачно, и они кусали языки свои от страдания, и хулили Бога небесного от страданий своих и язв своих; и не раскаялись в делах своих" (Откровение Иоанна Богослова, гл. 16, ст. 10 –11).
Вылить чашу гнева на языке Библии означает инициировать своими действиями возникновение каких-то катастрофических событий. Этот пятый Ангел вылил (также следует отметить: согласно плану, воле и графику самого Бога) свою чашу гнева не на воздух (как это сделал седьмой Ангел) или воду, а на престол этого зверя. Престол зверя, как известно, это то место, с которого идёт управление всеми подвластными ему (интересы его известны) процессами. Рычагами и инструментами управления, которыми пользовалось это планетарное чудовище, являются деньги и армия, которые выше были названы пушкинскими образами Злато и Булат. Престол же, откуда правили всем миром Злато и Булат, находился в США, и подчинялся руководству США согласно самонадеянно принятой ими концепции так называемого "однополярного" мира. Именно в этой стране находился Всемирный торговый центр (Злато), который управлял практически всеми рынками и денежными средствами планеты. Также в этой стране находился и Пентагон (Булат), из которого осуществлялось управление всеми подвластными этому престолу армиями государств. 11 сентября 2001 года два небоскреба Всемирного торгового центра рухнули в результате террористического акта (по другой версии, их взорвало само ЦРУ), а Пентагон значительно пострадал от разрушений и пожара (из-за чего он возник, из-за падения Боинга или атаки крылатой ракеты, внятного ответа мировая общественность так и не дождалась). И даже после таких потрясений и жертв люди всё равно "не раскаялись в делах своих", и не воздали славу Богу, а наоборот, ещё больше отдалили Его от себя.
Что означает термин "однополярный мир" в понимании США? Это та самая концепция, которой бредил не только Гитлер, желая достичь мирового господства, но и многие известные нам полководцы, которые в разные времена завоёвывали многие страны, желая достичь этой вожделенной цели. Получается, что США, участвуя во Второй мировой войне в качестве партнёра и союзника СССР, помогли СССР разгромить гитлеровскую Германию, воевавшей ради достижения мирового господства, имея цель самим достичь этого самого мирового господства. Гитлеровской Германии достичь этой цели не дали. Обвинили её в геноциде и античеловечности, и осудили на Нюрнбергском процессе. Но сами США подхватили ими же осуждённое и уже "упавшее" было знамя мировой жандармерии у Германии, и на стыке времён добились этой цели также силой оружия, шантажа и подкупа. Слабое противодействие им оказывали только несколько стран — Россия, Китай, Югославия, Франция, Германия, Куба и некоторые мусульманские страны. Поэтому, обрушение "престола зверя", находившегося в США, есть акция Бога против дьявола, и промысел этот, на самом деле, Божий, а не "террористов". Судя по тому, что многочисленные жертвы и падение двух небоскребов не возымели на человека никакого действия, поскольку он всё равно не раскаялся в делах своих, оказалось, что этих жертв и разрушений вовсе недостаточно, чтобы вразумить его. Напрашивается вывод, что человеку нужны более сильные потрясения, неисчислимые жертвы и разрушения, чтобы он, наконец-то, внял советам Бога, и обратился бы к своему разуму, а также перестал бы предавать Бога и служить дьяволу. Поэтому, именно по воле Бога этот престол, как и было запланировано в Откровении, был разрушен руками людей, открыто вступивших в войну с дьяволом. Их США назвали террористами, а событие 11 сентября 2001 года использовали в качестве повода для захвата нужных им для очередного грабежа стран.
Но эти оценки событий, планы и график нашего жизнеустройства представлены нам Богом. Человек же предпочитает оспаривать Его, и утверждать, что человечеству, всё-таки, удалось построить царство справедливости, без какой либо помощи Создателя. В качестве примера справедливого обустройства жизни своего населения, США приводят себя. Особо скептически настроенных аналитиков, прислужники зверя, сидящие на престоле этого государства-зверя, убеждают, что на худой конец им удалось построить без участия Бога государство-машину, которое также отвечает требованиям живучести, работоспособности, функциональности, справедливости. А Богу, чтобы Он не гневался и не мешал им наживаться методами грабежа и разбоя, и править с "престола" деятельностью населения планеты рычагами этой машины, они готовы строить церкви, ставить свечки в церквях, и воздавать хвалу в молитвах. Не жалко. Есть для этого синагоги, церкви, мечети, попы, раввины и муфтии. Им, так же, как и всем, нужна работа, и обогащаться они могут за счёт того же земледельца, ремесленника или рабочего, которого они именем Бога заставляют обеспечивать безбедное существование своего же хозяина.
Как это ни кощунственно, но они, в какой-то степени, правы. Ибо эту позицию (язычников) можно принять в качестве конструктивной только для них самих, поскольку любая другая (в том числе и предложенный Богом вариант, который материализовать они возможности не имели) в действительности оказалась бы для них пустой и непонятной фантазией (не поймут). Ибо, во-первых, задача создать государство "по образу и подобию своему" ещё не ставилась из-за отсутствия у учёных необходимых знаний (писатели-фантасты и идеологи коммунизма его только взялись обрисовывать, а Библию человек, до окончания смутного времени, так и не сумел расшифровать). А во-вторых, не упразднять же им свой род деятельности? В-третьих, построить страну "по образу и подобию своему" невозможно. Государство — можно (только как это делается, они знать не захотели), а страну — нет. Причина состоит в том, что в состав страны могут войти регионы с разными вариантами жизнеустройства, характеризующимися даже полярными характеристиками (подобные социальные кульбиты истории известны). Ибо страна создаётся для экономического взаимодействия предприятий, а не для объединения населения в независимое единое и суверенное сообщество. Поэтому и управляется она статьями Договора и неприемлемыми для государства механизмами иерархической системы.
Существуют ли системы, созданные человеком согласно Божьим рекомендациям ("по образу и подобию своему")? Безусловно. Практически всё, что создал человек, построено по законам природы (иначе созданные системы просто не работали бы). Это технические, архитектурные, кулинарные, электронные и прочие системы. В каждой из них не существует элемента или детали, которая была бы наделена полномочиями начальника, и взялась бы диктовать свою волю или каприз какому-то другому элементу этой же системы. Каждый элемент созданной человеком функциональной системы действительно суверенен, независим, и подчиняется только лишь требованиям (диктатуре) своего дела. Деятельность же всех элементов системы (в совокупности) осуществляется ради выполнения функций самой системы, ради чего она и создавалась. Каждый элемент этой системы выполняет только свойственные ему функции в соответствии только со своими "должностными" обязанностями. Каждый элемент системы в принципе не может конфликтовать с какими-то элементами, образовавшими эту систему, или же налогами и поборами грабить и обворовывать своих ближних и дальних соседей. Каждый элемент системы ревностно соблюдает закон о невмешательстве в чужие дела (вмешательство в чужие дела разрушает саму систему), и был он создан только для исполнения своих функций. Иными словами, при создании своих систем (строительных, электронных, технических и прочих) человеком был на деле сформулирован и внедрён принцип разделения труда, об использовании которого так мечтают создатели социальных систем.
Техническая модель государства ("государство, это машина", иного варианта у И. Сталина просто не было), как известно, в своё время привлекла своими характеристиками и возможностями И. Сталина, который и внедрил в практику строительства СССР концепцию: государство — это машина, а человек — винтик в ней. Опыт СССР в строительстве своей социальной системы по этой модели привлёк внимание США, которые с середины XX века также взяли для реализации эту концепцию в сфере строительства уже своей политической системы. И если СССР в 80-х годах XX века уже отказался от этой концепции, а также от практики правления государством "диктаторскими" методами (концепция "государство — это машина" к этому времени уже морально устарела и физически износилась), то США, в этот же период, внедрили её в своей стране. Более того, обругав социализм и его основоположников за несоблюдение прав человека, США, воцарив на дьявольском престоле над всем миром, тут же предприняли ряд попыток распространить эту же концепцию, но уже под своей вывеской во всём мире. Сделали они свою модель ещё жёстче (отсутствие правящей партии и капиталистический, — то есть криминальный, — способ хозяйствования вынуждали к этому), чем она была в СССР в 30 –80-х годах. В СССР эта модель была органичной и функциональной, а США построили диктатуру доллара и власть кулака ради диктатуры доллара и власти кулака, лишив, таким образом, своё население практически всех свобод и права выбора.
Используемый человечеством в социальной сфере принцип иерархичности требовал наличия специфических (командно-административных) навыков организации и управления деловой активностью народов (и регионов страны). Властителями был выбран самый приемлемый для себя порядок: по наследству. Естественно, право указывать, как надо жить и править народами, присвоили себе только царствующие особы. Делали они это через силовые структуры силовыми же механизмами. Любое сопротивление этому порядку рассматривалось ими как покушение на государственность обустройства, и каралось самыми жёстокими мерами (следует отметить: согласно обстоятельствам тех времён, меры принимались адекватные). Обучение преемников навыкам управления страной практически всегда велось на "рабочем месте". Именно оно диктовало народам неприемлемые для них "правила игры", которые практически никогда не отвечали требованиям времени. В результате такой бездумной организации жизни, в Европе, как преемнице Древнего Рима и родоначальнице современного обустройства мира, оказались поменянными жизненные приоритеты, в ней были взяты ложные ориентиры (например, установка власти потребителя), а также была внедрена в практику порочная система ценностей. По всей видимости, объяснить это состояние мирового социума можно тем, что Европой были выбраны в качестве примера к подражанию традиции упадка Древнего Рима. Расцвет же самого Рима, который, также к несчастью для Европы, совпал, в свою очередь, с закатом былого могущества Древней Греции. Поэтому традиции упадка Древней Греции и были взяты Древним Римом себе в качестве эталона к подражанию. В итоге этой порочной логики развития социальной системы, в Европе уважаемым и богатым стал не человек труда (производитель), а тот, кто наворовал или награбил много денег, недвижимости, земли. Этот потребительский стимул жизни не только лишил практически каждого человека смысла жизни, не только стал основой и плодородной почвой для процветания преступности, но и инициировал проведение государственной политики, разрешающей и поощряющей предательство своей страны, своего народа, своей Родины и своей "национальной" идеи.
Все эти внедряемые Европой противоестественные ценности были с воодушевлением восприняты криминальными, по своей сути, колонистами, и внедрены на открытом новом континенте, которому было присвоено имя "Америка". Более того, в XX веке это скопище порочных традиций было возведено в абсолют, и навязано всему миру в качестве непререкаемого авторитета и незыблемого примера для подражания под вывеской "Демократия". И это несмотря на то, что сама Европа, всё-таки, отказалась от этого криминального курса развития цивилизации, и решилась на создание Европейского Союза, преследуя цель создания новой формы сотрудничества народов (если бы ещё у инициаторов создания ЕС была бы и необходимая для этого дела разработка!..).
Основным требованием для создания страны является наличие единых для всех объединяющихся народов правил торговли, на базе которых они могут осуществлять свои взаимодействия. Если будет поставлена задача по созданию Союза стран, то для этого формата создающегося социума, совершенно неважно, какой у кого будет использоваться способ хозяйствования, и какая у кого будет система управления. Также не имеет значения, какая валюта используется во взаиморасчетах, будет ли у этих народов единое информационное поле, или нет, будет ли у них единая армия, или её можно при необходимости объединить под одним командованием. Также для Союза стран, в отличие от единой страны, не является обязательным единый для всех объединившихся стран рынок (по типу ВТО), поскольку обмениваться товаром можно по договорным ценам, в любой удобной для взаимодействующих сторон форме и в любом формате. Ибо главным в их взаимоотношениях является исполнение договорных обязательств по поставкам необходимого друг другу продукта, но не верности друг другу, в которой жизненно нуждается единая страна, а не Союз стран. Как показала многовековая практика, такие Союзы стран периодически возникали, но долго они не существовали, поскольку создавались они не на одной философской и идеологической базе, а на основе взаимовыгодных интересов. Да и оформлялись они не должным образом, поскольку, как известно, "не хлебом единым жив человек". Стране также необходимы, помимо товара, осознание собственного величия и уникальности, уважение и прочие сопутствующие менталитету каждого народа факторы. Всего этого без выпестованной (хоть и партнёром по стране) "национальной" идеи не достичь. Поэтому, обязан создать страну любой народ, родивший, воспитавший и не предавший свою "национальную" идею. "Безыдейному" народу ничего не остаётся, как проситься в состав страны (или Союз стран), положения "национальной" идеи которой для него будут наиболее приемлемы. А чтобы избежать всех нежелательных негативных вышеуказанных последствий, страна, родившая свою "национальную" идею, должна сама решать, какой народ может войти в состав её страны, а кому будет отведено место за "оградой", а с кем можно оформить свои взаимоотношения в формате Союза стран.
Объединившиеся на базе одной "национальной" идеи регионы имеют все возможности создать свою страну и наладить в ней необходимое народам взаимодействие своих хозяйствующих структур. Причём, вовсе не обязательно чтобы объединяющиеся народы имели сопредельные территории. Объединиться в единую страну могут и народы, проживающие не только в разных частях света, но и на разных континентах. Главным условием их объединения, как уже отмечалось, является выполнение экономических (но не политических) договорных обязательств.
Кроме того, каждый регион страны (но не государства) вправе иметь автономное управление своей хозяйственной деятельностью (другой разговор, надо ли пользоваться этим правом?), а также обязан всеми возможностями защищать и пропагандировать принятую им общую для всех народов страны "национальную" идею. Но не действовать на своей территории и на международном уровне против страны, в создании которой он принял непосредственное участие (такие действия квалифицируются как политическое предательство). Также регион, вошедший в состав страны (или вся страна), не должен пропагандировать своими или чужими средствами агитации и пропаганды порядки, жизнеустройство и достижения народов, чуждых или враждебных для себя стран. Касается это всех сфер деятельности, в том числе идеологии, философии, искусства. Но не науки. Ибо любые прогрессивные научные достижения в любой сфере деятельности должны быть изучены соответствующими специалистами, проанализированы, должна быть определена их ценность, перспектива и значимость, а также совместимость с положениями своей базовой "национальной" идеи. В противном случае та страна, которая станет слепо пропагандировать чужые достижения, чуждый для неё образ жизни, чужой язык, культурные и прочие ценности, на самом деле встанет на путь самоуничтожения (яркий пример — СССР). При этом следует иметь в виду, что надежды предавших свою страну народов организовать свою жизнедеятельность по пропагандируемой ими чужой для их страны-кумира философии и идеологии, непременно так и останутся в мечтах, ибо атакуемая ими "своя" страна непременно развалится на "суверенные" и "независимые" "государства" (княжества).