Несмотря на умопомрачительное желание со стороны некоторых "национальных" идей войной добиться мира на планете, по инициативе США в начале XXI века всё-таки разбушевались в Армагеддоне (Афганистане), Вавилоне (Ираке) и в Сербии "великие землетрясения" во имя достижения мира и торжества "демократии". Эти "великие землетрясения" продиктованы условиями жёсткой конкурентной борьбой между семью "национальными" идеями, и разделили они мировое сообщество на три непримиримые стороны: одна была за войну, другая — категорически против, а третья заняла нейтральную позицию. "И город великий распался на три части, и города языческие пали, и Вавилон великий воспомянут перед Богом, чтобы дать ему чашу вина ярости гнева Его". (Откровение Иоанна Богослова, гл. 16, ст. 19). По всей видимости, американцам не давала покоя слава великих стран древности, сумевших оставить в Истории человечества значительный и глубокий след. Их решение "переплюнуть" (вероятно, для фиксации в книге рекордов Гиннеса) достижения столь могущественных в прошлом народов, повергло в изумление и шок всё население планеты (другие народы не "плевались", а всерьёз строили свои государства и империи). По всей видимости, ради достижения победы в столь жёстком конкурентном противостоянии на мировом конкурсе "национальных" идей, именно это соображение подвигло руководство США взяться и за свою "положительную" историю. Это самомнение привело не только ко многим человеческим жертвам, но и к краху всей концепции американского гегемонизма на планете. Причиной такого поражения явилось невиданное по масштабам самомнение, и полное незнание азов строительства социумов. В своём умопомрачительном рвении, американцы действовали точно так, как сказал поэт поэтов А. Иванов: "Да мы уж, коль такое дело, не хуже тех, что в старину, и мы напишем, как Отелло зазря прихлопнуло жену". Даже, несмотря на предпринятые огромные миротворческие усилия не только со стороны многих "высокоразвитых" и "цивилизованных государств", но и практически всех "простых" людей планеты, предотвратить их агрессию оказалось невозможным делом. Остановить их смогло лишь только поражение.
Этот факт говорит о том, что сегодня все эти семь вариантов создания страны в принципе не могут создать социум, который мог бы организовать жизнь на планете на основе мира и согласия (гармоничных взаимоотношений). Причина — человечество ещё не сформировалось как общность, имеющая все признаки и характеристики единого со своей планетой живого организма. То есть, одной системы. Поэтому представляют народы всех континентов свою жизнь и свои взаимоотношения друг с другом не как партнёрские между обитающими людьми на разных континентах одной планеты, а как с агрессорами, прибывшими на Землю с разных планет. Причём, даже не одной солнечной системы. Относительное сотрудничество и нечто похожее на стабильное взаимодействие стран в сфере экономики и политики, мы создать, всё-таки, сумели. Но мировую человеческую общность, в основе которой был бы заложен принцип справедливости и гармонии, пока ещё создавать не брались. Нет для этого единой для всех народов философской, идеологической и научной базы. Поэтому и относимся мы друг к другу, как к существам с другой, органически чуждой нам планеты. При этом даже понять не можем, что единственной возможностью избегать локальных и геополитических кризисов и жить в режиме мирного сосуществования, при таком накале антагонистических друг к другу страстей, можно только реализовав на практике один из основных законов мироздания — невмешательство в чужие дела. Закон, которому подчиняется всё сущее во Вселенной. В том числе и так называемая неживая Природа.
Этот возможный выход из практики конфронтационных и конкурентных взаимоотношений народов многие политики конца XX века сформулировали как необходимость внедрения концепции создания так называемого многополярного мира. Вероятно, поскольку более чётких формулировок своих устремлений от политиков Запада и Востока так и не последовало, под выражением "многополярный мир" они имели в виду необходимость чёткого разделения сфер влияния между существующими семью "национальными" идеями организации человеческого общежития. Или необходимость учёта и выражения интересов наиболее "развитых и цивилизованных государств". Но эту политику "многополярного мира" в зародыше торпедировала Американская идея, заявив всем народам планеты, что только она имеет право диктовать всему миру, как он должен жить. Более того, она не ограничилась только лишь своими заявлениями и угрозами, а реализовала в конце XX и начале XXI века свои бандитские замыслы на практике, развязав войны и усилив своё военное присутствие практически на всех континентах планеты, а также навязав всему мировому сообществу положения и устои своей "национальной" идеи. Но иного поведения от Американской идеи ждать не следует. Ибо родилась она от "выкидыша", несостоявшейся, но уже кровно "обиженной" европейскими государствами (в первую очередь Испанией, Францией и Германией) Английской "национальной" идеи (её суть — "братская" помощь джентльменов-колонизаторов). Её проводниками (а заодно и селекционерами, производящими социальных выродков) на Американском континенте стали маргинальные элементы, недовольные своей рабской жизнью в Европе переселенцы, имеющие, зачастую, глубокие криминальные корни. А, как известно, вопреки утверждениям известного академика, от криминальных бандитских корней может родиться только криминал и бандитизм, но не честные, с высокими моральными и нравственными качествами представители того или иного общества. Избавиться от столь пагубного для себя и всего мира врождённого порока США возможность имеют, но, судя по тому, что они находятся в состоянии восторга и эйфории от жандармского своего состояния и самосознания собственного своего величия, избавляться от него они не намерены. Ни хирургическими, ни терапевтическими методами. Вероятно, свои надежды они, всё-таки, возлагают на теорию упомянутого академика Т. Лысенко.
Следует обратить внимание ещё на одно обстоятельство. Создав в жёсткой конкурентной борьбе идеологическими концепциями семи "национальных" идей семь вариантов стран, мы, к началу XXI века, так и не создали на планете столь нужные нам до вожделенности полноценные государства. За исключением не совсем удачных попыток Китайской народной республики, Корейской народно-демократической республики, Вьетнама и Кубы, которые только взялись вслед за СССР создавать свою государственность на базе Русской идеи, как сам СССР (как государство) прекратил своё существование. Русскую идею новоявленные криминальные правители России предали, и взялись повсеместно заменять её американо-европейским выродком, не понимая, что народ, предавший свою "национальную" идею, либо уничтожается, либо рассеивается по миру. Весь же остальной мир границы своих земель, назвав их государствами — определил, пограничников — поставил, но государств так и не создал. На всё, на что они оказались способными, так это создать страну. И всё. Даже проблему создания обществ пришлось решать не правителям и учёным западных стран, а народам, населяющим эти территории. При этом каждый народ даже не сомневается, что живёт он на своей собственной земле (живёт он действительно на своей земле, но не на собственной), не думая о том, что он не имеет права считать её таковой (тем более покупать и продавать). Присваивая землю, торгуя ею, мы, тем самым, попираем интересы Создателя планеты, покушаемся на Его положение, статус и должность. При этом мы даже, на самом деле, не удосужились получить и оформить в соответствии с законами жизни статус пользователя на землях, где живём. Вследствие чего и оказались в самом неприглядном положении — потребителя-паразита на теле планеты. Да ещё присвоили себе право быть всегда правыми. Более того, мы, почему-то, решили, что вовсе не обязаны соблюдать все правила и законы общежития на планете, установленные Создателем. Нарушая же установленные Им Законы, мы, почему-то, претендуем на благополучие, процветание и справедливость, не беря во внимание то обстоятельство, что преступник и предатель в благополучии и процветании жить не может по определению. Поэтому, если мы не пересмотрим, и не изменим свой статус паразита-потребителя, а также отношение к себе и к Богу, то непременно разрушим всё созданное гармонично сбалансированное мироздание, и погубим не только себя, но и всё живое вокруг себя.
Но есть и другая причина, более весомая. Непосредственно связана она со стратегией развития человеческой цивилизации. А она однозначно и категорично указывает нам, что разделение планеты на "суверенные и независимые" образования, в конечном счете, приведёт к уничтожению жизни на планете. Ибо, как сказано в Библии, "Дом, разделившийся в себе, не устоит". Дескать, поэтому упомянутые "национальные" идеи, радея, якобы, за благополучие и процветание всех народов мира, так ревниво воспринимают выход из-под их контроля той или иной страны, того, или иного региона. Ибо цель, которой они безуспешно стараются достичь, у них действительно благородная: объединив мир, сохранить и приумножить жизнь на Земле. Но выбранный путь её достижения, — создание силовым порядком "однополярного" мира, — вызывает у подавляющего числа народов устойчивый протест и неприятие.
Каков же выход? С одной стороны нельзя допустить, чтобы на планете возобладала националистическая и бандитская философия, а с другой — у нас не было возможности не то, чтобы объединить все народы планеты в единый социум, мы даже не смогли построить одно полноценное государство в одном конкретном регионе планеты. По всей видимости, необходимо, всё же, построить новый Иерусалим (царство справедливости) в одном регионе планеты, довести этот вариант социума до совершенства, а потом уже приглашать войти в него и другие народы.
Из этого следует, что для того, чтобы жизнь на планете была мирной, неконфликтной, лишённой будь какой конкурентной борьбы и конфронтационных взаимоотношений, нам необходима одна, приемлемая для всех регионов и народов концепция жизнеустройства. По всей видимости, нам надо построить, как и в природе, "однополярный" мир, использующий в своей жизнедеятельности единую для всех участвующих в деле сторон философию и идеологию. Но при этом исключить какую-либо возможность покушения на состояние и использование философии и идеологии, согласно которым живёт каждый народ. Разумеется, если человечество заинтересовано в создании бесконфликтного единого мирового сообщества.
В принятом сегодня политическом лексиконе часто употребляются выражения "однополярный мир" и "многополярный мир". Но что такое, например, "однополярный мир"? По всей видимости, речь надо вести о целостной концепции бытия, а не об "однополярном" мире. Представляется, что эта целостная концепция не должна быть "многополярной", разделяющая мир идеологическими концепциями и конкурентной борьбой между семью "национальными" идеями (это число может быть как меньшим, так и большим) на семь сфер влияния. Во всяком случае, мир на планете должен быть един, поэтому долгосрочную перспективу человечество получит только тогда, когда ему удастся построить из идеологических концепций многих народов "однополярный" мир на всей земле. То есть, когда человечество сумеет создать из "многополярного" мира, используемого нами сегодня в качестве хаоса, "однополярный" мир, который надо построить в качестве единой для всего человечества системы. Ибо перспектива человечества находится только в создании одной для всех народов мира единой страны, после чего оно получит возможность создать и единое мировое сообщество. Таково, по всей видимости, должно быть требование в деле организации общежития народов планеты. Но что за ним кроется, и действительно ли это решение и есть тем выходом из нынешнего системного кризиса и интеллектуального тупика в сфере государственного строительства, который переживает сегодня не только Россия, но и всё мировое сообщество?
Какая философия и идеология необходима для решения этой задачи? Например, та, которую предложил нам Бог. Примером и эталоном "однополярности" обустройства мира не только может, но и должна служить вся биосистема планеты (но не положения Американской идеи, которые работают против жизни на планете), подчиняющаяся во всех своих проявлениях на всей планете только одним законам Природы, действующими на всех континентах одинаково для всех представителей живой и неживой Природы. Но, как известно, при этом каждый вид и подвид флоры и фауны живёт по своим правилам и уставам, менять которые не позволительно никому. Так, например, у одного львиного прайда имеется одно понимание жизненных устоев, и действуют они согласно одним правилам взаимоотношений друг с другом и окружающим миром (т. е., одна страна и один "однополярный" мир), а другой прайд выстраивает своё бытие согласно другим правилам и законам (т. е., другая страна, и другой "однополярный" мир). Одно стадо антилоп придерживается одних порядков, а другое — других. Естественно, достичь взаимопонимания, из-за разных взглядов на жизнь, невозможно не только между львиным прайдом и стадом антилоп, но и между двумя родственными, например, львиными прайдами, поскольку между ними взаимопонимание невозможно. Так же устроен мир не только насекомых, но и всей флоры и фауны на планете. Так же (по-зверски) устроен и мир человека, в котором один народ живёт согласно своим правилам, уставам и обычаям, а другой — своим. Такое мироустройство, по всей видимости, мы и называем "многополярным" миром.
Согласно этой концепции, каждый вид или подвид флоры и фауны планеты имеет только свои философские взгляды и идеологические концепции на жизнь, и миропорядок, а также на взаимоотношения, регулируемые не только между индивидуумами, но и между представителями всей флоры и фауны планеты. Следовательно, каждый прайд, каждое стадо, муравейник, семья, племя, народ или лесной участок представляет собой неповторимое общественное образование, живущее только согласно своим правилам и обычаям, покушаться на которые также никому не позволительно (покушение на основы их мироустройства, есть покушение на саму концепцию жизни). Но ведь всё это многообразие взглядов и концепций необходимо свести воедино. То есть, в целостную концепцию жизни, что мы и наблюдаем, исследуя природу планеты. В противном случае весь мир будет жить в состоянии перманентной конфликтной ситуации, перманентного противостояния, перманентных войн. Напрашивается вывод: чтобы и нам избежать конфронтационных взаимоотношений в сфере государственного строительства, необходимо, всё-таки, создавать "однополярный" мир. Но на базе "многополярного", как это выстроено в природе.
Но этому выводу есть возражение. Как и в других системах (технических, электронных, строительных и пр.), которые не могут функционировать в формате одноэлементных систем, так и социальные системы, жизнедеятельность которых регулируется многими философскими взглядами и идеологическими концепциями (они должны иметь статус элементов), не могут функционировать в формате так называемого "однополярного" мира. Разумеется, в трактовке этого термина с точки зрения формата существования одноэлементной системы. Ибо одноэлементные системы просто нежизнеспособны. Следовательно, подтверждая сделанный выше вывод, нам, на самом деле, нужен не "однополярный" мир, и не "многополярный" мир, а целостная концепция жизнеустройства и общежития человечества на планете. То есть, многоэлементная функциональная система, которую образуют, в качестве элементов, все философии и идеологии (т. е., "однополярные" миры), согласно которым осуществляют свою жизнедеятельность все представители флоры и фауны планеты. В том числе и человек.
Напрашивается также и другой вывод, что не только Природа планеты, её флора и фауна, чтобы существовать и процветать, должна организовывать своё бытие согласно правилам существования "многополярного" мира, но и всё человечество. А покушение на это его состояние, есть ни что иное, как покушение на саму идею жизни, что квалифицируется по статьям высшего преступления. Примером может послужить наша недавняя история. В СССР, как известно, была внедрена на всей его территории только одна идеология — идеология марксизма-ленинизма. И хотя КПСС всё делала, чтобы не терялась самобытность каждого народа, входившего в состав СССР, "однополярность" идеологии марксизма-ленинизма полностью нивелировала все её усилия в этом направлении. Это был, согласно нашему выводу, существенный порок, поскольку этой идеологией создавался так называемый "однополярный" мир при отсутствии целостной идеологической концепции, базирующейся на законах жизни, а не на уставах идеологии марксизма-ленинизма. Но что существенно: КПСС, в период своего правления, создавала, на самом деле, идеологическую одноэлементную систему, которую нынешние политики, согласно их воззрениям, также могут называть и "однополярным" миром. Поэтому и попирались идеологией марксизма-ленинизма философские взгляды и идеологические концепции всех народов, вошедших в состав России-СССР. То есть, СССР, в качестве государства, всю свою историю создавал нежизнеспособную одноэлементную (в сфере идеологии) систему, что и явилось одной из основных причин развития в нём системного кризиса.
Обращает вновь на себя внимание обозначенное терминологическое несоответствие. По всей видимости, современные политики, употребляя выражение "однополярный мир", имеют в виду одноэлементную систему, которая, конечно же, разрабатываться и внедряться не должна. А под выражением "многополярный мир", имеется в виду многоэлементная идеологическая система, которая, конечно же, имеет право на существование. Но этот аспект требует отдельного и пристального рассмотрения, поскольку всякая многоэлементная система должна в конечном итоге существовать и работать как единая функциональная система. То есть, согласно нынешней терминологии, как "однополярный" мир.
Многообразие философий и идеологий является непременным требованием в деле создания идеологической системы и системы философских взглядов в стране, обществе, государстве, организации жизни и жизненных процессов. Точно так, как биосистема планеты состоит из множества видов и подвидов её флоры и фауны, точно так и идеологическая система планеты должна состоять из множества "видов" и "подвидов" (в качестве элементов) философских взглядов и идеологических концепций, культивируемых народами, образовавшими страну, создавшими общество и построивших государство. К тому же, идеальным решением обустройства жизни на планете будет та организация общежития народов мира, в которой будет создано мировое единое общество и единое государство. Ибо все существующие идеологии и философии, в качестве элементов, должны создать свою систему, что является чрезвычайно важным обстоятельством в осуществлении необходимых жизненных процессов не только в отдельно взятом регионе планеты, но и на всей земле. Эта система (идеологическая) является точно такой, какие мы создаём, например, в технической сфере. Или в строительной. Разница только лишь в специфике элементов и их физической сущности. Цель существования идеологической системы, это создание из многих философий и идеологий, согласно которым живёт вся флора и фауна планеты, все народы, страны, общества и государства, единой для всего живого системы взглядов. Если бы мир был только лишь "однополярным", то сделать это не удалось бы. Ибо само предприятие по созданию жизни на планете оказалось бы изначально провальным. Система должна состоять из многих элементов, а не из одного (одноэлементных систем Природа не создаёт, поскольку они являются нежизнеспособными). Отсюда вновь напрашивается противоположный вывод: мир должен быть "многополярным".
Однозначным ли является вывод о необходимости создания только "многополярного" мира? По всей видимости, нет, поскольку, как известно, дом, разделившийся в себе, не устоит. Поэтому такая раздробленность философий и идеологий ("многополярность") также несовместима с концепцией жизни на планете, и поэтому также является недопустимой.
Каково же должно быть решение этой проблемы? По всей видимости, то, которое мы уже определили: нам следует отказаться от терминов "многополярный мир" и "однополярный мир", а принять формулировку, связанную с концептуальным системным решением и этой проблемы. То есть, с целостной концепцией, объединяющей в себе все существующие философии и идеологии, согласно которым осуществляет свою жизнедеятельность всё живое на планете. В противном случае, нам не удастся построить социум, в котором будет уничтожена сама природа войны, а также соблюдаться интересы всех участвующих в деле сторон.