Если построить единую страну, значит ли это, что противников установленного миропорядка и варианта жизнеустройства в созданной стране не будет? Их не может не быть, поскольку созданная единая страна, это ещё не единое общество, и, тем более, не государство. Хотя и будет она создана на базе каких-то отобранных положениях (не всех) какой-то одной "национальной" идеи. Но то, что на территории добровольно образовавшейся страны на базе какой-то одной "национальной" идеи возникают из числа её обитателей её же противники и оппозиционеры (точнее, противники используемого в стране способа хозяйствования, и той или иной формы труда), или приверженцы какой-то другой идеи организации человеческого общежития, следует квалифицировать как акт предательства со стороны протестующих жителей страны, образовавших оппозиционные структуры. В Союзе стран такое идеологическое противостояние является нормальным состоянием этого социума (одной из штатных характеристик), но в единой стране такая оппозиционность допускаться не должна. И значения не имеет, нравится оппозиционерам принятая и внедрённая идеология, законы, правопорядок, жизнеустройство, или нет. Поскольку они живут в своей стране, имеют паспорта и гражданство, подписали условия Договора, и пользуются всеми положенными им правами. Поэтому они просто обязаны поддерживать существующий в этой стране порядок, хорош он, по их мнению, или плох. Также они обязаны умножать своим трудом богатство своей страны. Если существующее жизнеустройство оппозиционерам не нравится, то никто этим обитателям страны не может запретить или помешать взяться за разработку приемлемого для них и всей страны нового миропорядка. Механизмы для реализации их новаторских замыслов и разработок существуют (другой разговор, заблокированы они "доброжелателями", или нет).
Предательством их деятельность в роли оппозиционеров будет не только по отношению к самой "национальной" идее, не только по отношению к своей стране или народу, но и к своим близким — детям, внукам, правнукам. Ибо встать в оппозицию к положениям используемой народами "национальной" идеи (пусть даже и отдельных её положений, поскольку все положения "национальной" идеи используются уже при создании общества), на базе которой образовалась страна, имеет право только тот человек, та группа или какая-то часть общества (партия), у которой уже имеется в своём портфеле готовая к внедрению новая разработка. Причём, эта предлагаемая ими разработка должна обосновать и обеспечить не только замену Конституции, всё законодательство и порядок, согласно которым существует эта страна, но и саму её базу — "национальную" идею. В том числе её философскую и идеологическую базу. Эта разработка обязательно должна быть не качественно новой, а принципиально новой. Только в этом случае оппозиция получает законное право требовать от руководства страны не только смены курса развития страны, общества и государства, но и возведения новой государственной системы. Как, например, это сделали в свое время В. Ленин и И. Сталин, сорвав планы Великобритании, Германии.
Но, строго говоря, эти предлагаемые революционные шаги, если они и будут предложены, нельзя называть оппозиционными. Они будут таковыми, если приверженцы нового порядка станут его внедрять насильственным путём, а не официальными, закрепленными Конституцией механизмами (в случае силового захвата власти, они автоматически становятся узурпаторами, бунтарями и смутьянами, что тут же ставит их вне закона). Кроме того, предлагаемая ими к рассмотрению революционная по своей сути разработка должна иметь прогрессивный вектор развития, что должно отвечать требованиям и чаяниям не только всего населения страны, но и её руководства. А коль скоро предлагаемая концепция будет отвечать требованиям и чаяниям населения страны и её руководства, следовательно, об оппозиционном противостоянии инициаторов и разработчиков нового порядка к официальной власти и народу не может быть и речи. Взаимодействующие и противоборствующие стороны в этом случае просто возьмутся за внедрение предлагаемого, устраивающего все стороны проекта.
Примером для подражания разработки и внедрения новаторских проектов может послужить порядок, установленный, например, разработчиками технических систем. Создав всю необходимую документацию какого-то (обязательно нового) изделия, они не требуют уничтожения устаревшей конструкции и увольнения всех работников, занятых её производством и эксплуатацией. В социальной же сфере всё наоборот: новые начальники всех уровней, под предлогом необходимости осуществления уже давно назревших государственных реформ, непременно начинают свою деятельность не с разработки нового социума, а с чистки кадров. По мнению новоявленной аристократии, старая команда не соответствует изменившимся требованиям (как правило, новые начальники не в состоянии даже предложить формулировки этих новых требований, поскольку в их портфелях нет для этого необходимой разработки), и саботирует осуществление запланированных каких-то мифических реформ. Под этим предлогом новая аристократия и осуществляет в стране новую кадровую политику, которая сводится к обыкновенной смене работников и чиновников. Разработчики же технических систем просто направляют свою новую разработку на предприятия производственной базы для построения нового, по их мнению, более совершенного или революционного по значимости механизма, справедливо полагая, что если этому предприятию понадобятся другие станки или новое недостающее оборудование, руководство предприятия само сумеет решить столь банальную задачу.
Порядок снятия с производства морально устаревшей модели и замены её более совершенной уже давно известен: пока "старая" модель изготавливается, тиражируется и эксплуатируется, разработчики этой конструкции незамедлительно должны приступить к созданию документации качественно (или принципиально) нового изделия. Ибо с момента передачи производственным предприятиям всего комплекта документов, созданная разработка тут же становится морально устаревшей, и если не предпринять шагов по её своевременной замене более совершенной конструкцией, то процесса деградации отрасли не избежать. И не имеет значения, в какой сфере или области возникает этот интеллектуальный кризис — в научной, технической, государственной (эту отрасль ещё предстоит создавать) или же медицинской. Важно, чтобы поиск выхода был начат незамедлительно после передачи производственным предприятиям разработанной технической и технологической документации. Преодолевается этот будущий застой открытиями, изобретениями и разработками, созданными до появления первых симптомов морального или физического износа эксплуатируемой модели (чтобы избежать системного кризиса государственной системы СССР в конце 80-х годов XX века, разработку нового варианта государственности обустройства СССР, КПСС должна была начать еще в 1945 году). Если же разработчики создадут документацию качественно нового изделия, то речь в этом случае будет идти об эволюционном развитии, но не о революционных преобразованиях. Причём, эти эволюционные шаги, по замыслу, будут носить характер всего лишь какой-то перестройки, косметического или, в особых случаях, капитального ремонта существующего в стране (отрасли, предприятии) миропорядка. То есть, на базе существующей модели общественно-политического строя будут осуществляться какие-то косметические по характеру изменения в уже существующей Конституции, нормативно-правовой и юридической документации. И хотя все эти преобразования будут носить крупномасштабный характер, речь в этом случае всё равно будет идти только об эволюционном развитии. Если же разработчики пойдут по пути создания документации принципиально нового изделия, — например, на смену брички возьмутся создавать автомобиль, или же поставят задачу сменить социализм (капитализм) коммунизмом, — то речь в этом случае уже будет идти о планируемых революционных преобразованиях, но не об эволюционных реформах.
Следует вновь отметить, что без революционных преобразований прогрессивное развитие становится невозможным не только в одной какой-то сфере, но и во всех областях и сферах человеческой деятельности. В том числе и в сфере государственного строительства. Реформами проводимые преобразования можно назвать только те действия, которые предусматривают перепрофилирование существующей, обязательно функциональной и непременно работающей системы в рамках одного и того же базового общественно-политического строя. Например, реформировать капитализм в социализм (если в технической сфере, то, например, перестройка грузового автомобиля в автобус). Или наоборот, деградационный путь: перестройка социализма в капитализм. Развалившаяся же нефункциональная система, как это случилось в СССР с социализмом в 80-х годах, реформирована быть не может в принципе (тем более, в капитализм), поскольку прекратила существование сама система, и "реформировать" нам уже просто нечего. И если всё же какие-то действия в этом направлении руководством государства будут предприниматься, то речь, в этом случае, оно должно вести не о реформах или перестройке, а о создании нового варианта общественно-политического строя. Желательно принципиально нового, иначе государство утратит прогрессивный вектор своего развития. Если "реформаторы" изберут эволюционный путь вывода страны из системного кризиса, то они, на самом деле, приведут общество и страну к деградации, а государство — к гибели (именно это произошло в 1990 году в РСФСР).
К началу 80-х годов XX века каждой "национальной" идее этого уровня удалось фактически добиться намеченных целей, и реализовать на практике свои геополитические замыслы, связанные с созданием своей страны, что и было зафиксировано в Хельсинском соглашении. Естественно, установленный миропорядок, судя по подписям, никто не собирался менять. Тем более планировать какие-то революционные шаги. Но жизнь внесла свои коррективы, ибо созданные и работающие социумы, так же, как и все сущее, морально устаревали и физически изнашивались. Это обстоятельство породило оппозиционные структуры практически во всех странах мира. Свои требования они не скрывали: "Перемен!". Но какие нужны народам и странам перемены, они не говорили, поскольку понятия не имели, что нужно менять, и как это надо менять. Это обстоятельство и ставило незадачливых "доброхотов" вне закона.
Что характерно, все страны на планете, за исключением Японии, создавались не по национальному признаку. Даже Иудейская идея организации человеческого общежития волею обстоятельств вынуждена была уделять особое внимание любому жителю того или иного континента или региона, лишь бы тот согласился со своей иудейской наследственностью, или заявил бы фактом совершения определенного обряда свои симпатии иудаизму. Особо следует отметить, что, националистический и оппозиционный подход к решению проблемы создания страны и работы её предприятий, на самом деле уничтожает любую возможность успеха в реализации этого замысла. Ибо этот принцип устанавливает и закрепляет философию противостояния оппозиционных структур к власти, устанавливает титульную нацию страны, декларирует её мнимое превосходство над другими национальностями, одного народа — над другим, одного государства — над другим, одной страны — над другой. Следовательно, в этом случае речь, на самом деле, будет идти не о реформах или перестройке, а о создании империи и укреплении позиций так называемой титульной нации. Как это случилось не только в эпоху Древнего Рима или Третьего Рейха, но и в конце XX века с США, которые также, как и их предшественники, потребовали от мирового сообщества безоговорочного подчинения США (точнее, власти кулака и кошелька), выработанной ими стратегии развития цивилизации, объявив себя титульной нацией планеты, богоносцами, а все другие нации внесли в черный список изгоев. В принципе, в этой позиции нет ничего, что достойно порицания. Если бы не одно "Но...". И США, так же, как и другие страны, понятия не имели, какие реформы необходимы человечеству. Вероятно, опыт германского нацизма они не учли, что спонтанная, без какой либо проработки проблемы и без создания необходимой разработки, деятельность националистических организаций и движений преследует цель не создания и укрепления своей страны, а её уничтожения, поскольку любая оппозиционность и конфронтация на национальной почве ведёт к кризисным явлениям и катастрофическим последствиям.