Как и каждый способ хозяйствования, будь то феодализм, капитализм или социализм, так и коммунистическая общественно-экономическая формация не может существовать сама по себе. Точно так, как любая система, — будь то техническая, электронная, строительная или, например, самый обыкновенный камень, — нуждается в управлении её состоянием и динамикой, точно так и коммунистическая общественно-экономическая формация должна управляться соответствующей этому способу хозяйствования системой управления. Этот способ хозяйствования, как это уже отмечалось, управляется только механизмами демократического общественно-политического строя. Никакую другую систему управления использовать для него невозможно. Ибо рычаги тирании пригодны для управления только феодализмом, а механизмами аристократического общественно-политического строя можно управлять только капитализмом и социализмом. Смешивание их, или замена одного другим, будь-то способы хозяйствования или системы управления, в этом деле также недопустимы, как и при конструировании других систем. Например, замена системы управления электронным прибором системой, созданной для управления каким-то механизмом. Или, если заменить способ хозяйствования, а систему управления оставить прежней. Например, феодализм, управляемый тиранией, заменить коммунизмом, и принудить тирана рычагами тирании управлять коммунистической общественно-экономической формацией, управляемой только механизмами демократии.
В свою очередь, любая система управления государством, будь-то тирания, аристократия или демократия, также не может существовать сама по себе. То есть, без того объекта, которым она должна управлять. Если не будет самого объекта применения управленческого воздействия, любая, даже самая совершенная система управления окажется попросту ненужной и бесполезной. Поэтому, государственная система, — в данном случае: "Способ хозяйствования + система управления = государственная система", — должна проектироваться и создаваться точно так, как мы это делаем, например, при проектировании и строительстве технических систем — одновременно. Ошибкой будет применение технологии, предусматривающей в начале создание общественно-экономической формации, а потом встраивание в неё рычагов системы управления этим, или, тем более, другим способом хозяйствования. Также бессмысленно браться, вначале строить общественно-политический строй, — то есть, систему управления государством, — а потом уже подбирать для этой системы управления какой-то вариант хозяйственной деятельности. Эти два элемента системы должны проектироваться и строиться как единое целое и неразрывное. То есть, как живой организм, в котором отсутствуют такие понятия, как периферия, иерархичность, институты начальника и подчинённого.
Какова сфера компетенции системы управления? Ведь управлять надо не только работой бригады или предприятия, но и регионом, государством, обществом, страной, эксплуатируемой общественно-экономической формацией, работой государственных и общественных структур и институтов. Более того, сама система управления также нуждается в механизмах, обеспечивающих её целенаправленную деятельность и мгновенное адресное управленческое воздействие.
Вообще-то, система управления, — в данном случае, это общественно-политический строй, — создаётся для управления каким-то агрегатом, механизмом, предприятием. В данном случае — каким-то способом хозяйствования. То есть, общественно-экономической формацией. Мы уже отметили, что для каждой конкретной формации существует только присущая ей система управления, и менять её другой бессмысленно, поскольку такая замена приводит к автоматическому уничтожению самого состояния управляемости объекта.
Самым неуправляемым, неэффективным и немощным является тиранический общественно-политический строй. Ибо рычагом управления в нём является только право силы: у кого дубинка, тот и прав. А она может быть не только у правителя страны, региона или предприятия, но и у любого человека, начальника, бандита. Значит, с точки зрения общественно-экономической формации, феодала. Но специфика этой "дубинки" такова, что ею можно управлять только действиями человека, но не деятельностью функциональных систем, государственных или общественных структур и институтов (поэтому криминальные элементы предпочитают иметь дело с конкретным человеком, а не со структурой). Также дубину невозможно применять для управления деятельностью предприятия, процессом сбора урожая или при приготовлении пищи. Теория же управления однозначно утверждает, что управлять надо не действиями специалиста, а происходящим процессом (творческим, исследовательским, технологическим, производственным). Ибо специалист сам знает как, когда и что надо делать (в противном случае, это не специалист), чтобы получить желаемый и запланированный результат. А для организации и осуществления процесса, как известно, дубинка ни к чему, ибо он осуществляется только согласно технологическим требованиям производства, а не по велению или капризным распоряжениям начальника с дубинкой. Но, несмотря на этот неисправимый порок тиранического общественно-политического строя (силовой метод управления), эта система принуждений использовалась человечеством во все времена (широко она используется и сегодня), и считается самой эффективной в случаях, когда начальнику необходимо под страхом ссылки, лишения работы, свободы или смерти, вынудить подчинённого сделать необходимую ему работу. Применяется эта система в кризисных и конфликтных ситуациях. Например, при ведении боевых действий с противником, когда подчинённому отдаётся тот или иной приказ. То есть, в пиковой ситуации, когда поставлен сам вопрос о существовании процесса производства, жизни технической системы (например, корабля), государства, общества, страны, и спасти положение может только безоговорочная и "бездумная" работа конкретных специалистов, или всего населения страны.
В то же время, применение силовых методов в деле управления войсками, производственными предприятиями, страной или работой городских коммуникаций, вовсе не означает, что они являются самыми эффективными и действенными. Широко известна позиция по этому вопросу генералиссимуса А. Суворова, утверждавшего, что каждый солдат должен знать свой манёвр. И это в действующей армии, которая не представляет свою деятельность без бездумного выполнения приказа командира. Ибо силовое воздействие в любом случае и в любых ситуациях порождает ответное силовое противодействие. Поскольку в сфере государственного строительства работает тот же закон, что и в физике: сила действия равна силе противодействия. Поэтому, эти методы уже входят в противоречие и конфликт с существующей в Природе системой управления всеми жизненными процессами на планете, которыми управляют согласие, справедливость, любовь. То есть, человек своей деятельностью уже на этом уровне входит в неразрешимый конфликт не только с Природой и законами её бытия, но и вообще с самой концепцией жизни, ибо своими методами хозяйствования и управления он уничтожает основу существования мира: гармонию, справедливость, любовь. Следовательно, уничтожает не только себя, но и саму жизнь на планете.
Чтобы избежать конфликтных и конфронтационных взаимоотношений (не только с Природой и жизнью, но и в своей среде), человек пришёл к выводу, что проще перевести взаимоотношения начальника и подчинённого из силовой сферы взаимодействий и взаимоотношений, в договорную. То есть, на правовое поле, устанавливающее в сфере управления народным хозяйством приоритет закона, а не право силы, а также повсеместное применение института наёмного труда, а не принудительного. Согласно этой концепции, наёмник обязуется выполнять работу, указанную в Договоре, а наниматель обязуется её оплачивать в определенной форме, в указанное время и по заранее оговоренной тарифной ставке или общей сумме. Эта система управления также нашла широкое применение не только в мирной жизни, но и в осуществлении военных операций в период военных действий. На смену принудительной формы труда, характерной для феодализма и тиранического строя, был внедрён в практику наёмный труд, характерный для аристократического общественно-политического строя, социалистического и капиталистического способов хозяйствования.
Эта форма взаимоотношений гораздо менее конфликтна относительно системы принудительного труда, однако и она имеет ряд существенных недостатков. Прежде всего, в сфере человеческих взаимоотношений, справедливом укладе жизни, планировании и осуществлении творческого процесса, а также политическом планировании — разработки и осуществлении стратегических и тактических мероприятий, направленных на развитие государства, общества, страны. То есть, эта система даёт все права и возможность руководить страной или производством только тому человеку, который владеет финансовыми средствами и силовыми структурами. Наёмник, будь то воин, батрак в поле, рабочий на заводе, депутат, министр или губернатор, лишён возможности как-то повлиять на ход развития событий. Он ничего не сможет сделать даже в случае, если руководство государства, предав народы и свою страну, решит уничтожить не только предприятия, жилые помещения или города, деревни и посёлки, не только народ, проживающий в этой стране, но и саму страну. Ибо никаких рычагов воздействия на процесс принятия решений начальников и власть предержащих, кроме незаконных забастовок и голодовок, незаконного применения силовых методов борьбы за свои права или права региона или предприятия, у него нет.
В СССР эту проблему решали также традиционным силовым, но с большим "налетом" демократичности методом. Ибо каждый рабочий, крестьянин или служащий, имел возможность не выходить на протестные митинги, а участвовать в работе первичных партийных организаций, чтобы решить тот или иной хозяйственный или политический вопрос. Он имел право на открытых партийных (профсоюзных или комсомольских) собраниях высказывать не только своё мнение по тому или иному вопросу, но и вносить на государственном уровне свои предложения не только по модернизации производства, но и по политическим и экономическим проблемам. То есть, непосредственно участвовать в принятии решений по любому вопросу. В капиталистической общественно-экономической формации, управляемой аристократическим общественно-политическим строем (т. е., управляемой той же самой аристократией), такая демократическая норма вообще исключена. В капиталистическом способе хозяйствования рабочий, крестьянин или служащий имеет право только лишь вносить предложения по улучшению производства товара, его качественных и функциональных характеристик, организации производства, но не предложения, связанные со стратегическим или тактическим направлением развития предприятия, производства или социума. То есть, в политической сфере.
Следовательно, ни феодальный способ хозяйствования с его тиранической системой управления и принудительной формой труда, ни капитализм с его аристократической системой управления и наёмной формой труда, ни социализм с его "одемокраченой" системой управления и добровольно-наёмной формой труда, обеспечить творческую свободу человеку или гражданину не в состоянии. Тем более, построить Царство справедливости, о котором много было сказано не только в Библии и в трудах философов Древней Греции, но и в сочинениях так называемых утопистов.
Греки эту систему управления назвали демократией. То есть, власть (сила) народа. Их легендарный социум действительно отличается равноправным отношением ко всем гражданам, независимо от занимаемой должности и положения в обществе, а также независимо от наличия у него богатств, земли, рабов, наложниц. Исключение у них составляли люди, оказавшиеся, в связи с какими-то обстоятельствами, в рабской зависимости. Прав распоряжаться собой, своим временем и своими наработками, они практически не имели. Хотя по сегодняшним меркам, если сравнивать социальное положение рабочих и крестьян, живущих в условиях феодализма или капитализма, их положение являлось несколько предпочтительнее. Например, рабочие и крестьяне, жившие в России в начале XX века (яркий пример — рабочие кварталы Петрограда) вообще не имели шанса получить необходимое образование, и подняться по иерархической лестнице выше должности приказчика. То есть, их статус в обществе приравнивался к статусу рабочей скотины, в то время как в Древней Греции любой раб, если он показывал свои изобретательские, литературные, художественные или какие-то другие способности, мог рассчитывать на учёбу и достойную работу. А при особых обстоятельствах, даже на свободу и статус гражданина.
Действительно ли древние греки сумели построить у себя демократию? По их меркам, без сомнения. И эта слава распространялась тогда по всему миру, а всякий правитель "государства" непременно считал своим долгом изучить столь впечатляющий опыт, а также поставить вопрос о добровольном присоединении своих земель к этому социуму. Более того, греческие посольства принимали с почестями во всех княжествах, городах и землях (известен путь из Греции в Швецию, к варягам и к Белому морю), на которых они строили не только города, называя их в честь особо отличившихся граждан этой земли, но и внедряли в них свой уклад жизни. Именно благодаря столь впечатляющим результатам, наши давние предки пригласили варяжского конунга править на своих землях точно так, как это делали их соседи, приглашая к себе греков. Как уже отмечалось, подвело греков отсутствие у них необходимой для этого вида социума науки. То есть, демократическую систему управления, пусть и не в идеальном варианте (превзойти греков на этом поприще пока не удалось никому), они создать сумели, но вот объект, которым должна управлять созданная ими демократия, они так и не создали. Им, как также уже рассматривалось, должна была стать, согласно принятой сегодня терминологии, коммунистическая общественно-экономическая формация. Если воспользоваться формулировками из Библии, то Царство Небесное (Царство мечты), Новый Иерусалим. По этой причине многие вопросы так и остались у них нерешёнными. Например, как, и на каких основаниях и условиях необходимо управлять регионами империи? Как, по какой технологии, на каких основаниях и условиях их следует включать в состав империи? В чём, собственно, состоит сам объект применения управленческого воздействия, и что должно стать носителем управленческого импульса? Какими должны быть взаимоотношения политического и экономического характера не только между центром и регионами, но и между самими регионами? Как руководить взаимоотношениями, выстраиваемыми между отдельным регионом и ближним или дальним зарубежьем? Какова сфера компетенции, каковы права и обязанности руководителя государства и местечковых вельмож? Все эти проблемы, — а жизнь их рождает как лавину, одну за другой, — греческая демократия так и не решила. Точнее, решала, как могла согласно своему уровню имеющихся знаний. Да и возможности это сделать так, как надо, по названным выше причинам у неё не было. Но, всё же, сделали они в этом направлении всё, что можно было сделать в то время и в тех условиях и с тем уровнем знаний. Последующие поколения и преемники греческой демократии, так и не сумели даже повторить столь впечатляющий опыт в сфере создания социума и управления им.
Как уже рассматривалось, механизмами демократического общественно-политического строя управляется только коммунистическая общественно-экономическая формация. Отличает её (в разной степени) от феодализма, капитализма и социализма не только принцип разделения труда, но и система использования специалистов, в основу которой заложен принцип добровольного труда. Именно этот принцип даёт власть и силу каждому работнику, независимо от сферы его деятельности, нахождения на той или иной должности, ступени служебной лестницы (но не иерархической, а технологической). Именно этот принцип заложен в основу этого способа хозяйствования, работу которого и должна регулировать демократическая система управления.
Система добровольного труда, в отличие от принудительного и наёмного, сама регулирует участие специалистов в той или иной сфере, ибо работники собираются вместе для того, чтобы осуществить какую-то конкретную работу качественно и в соответствии с установленными требованиями ГОСТа. Предметом их внимания является не конкретное изделие, здание, механизм или прибор, а сам творческий процесс, согласно технологии осуществления которого, они и выполняют необходимую обществу работу. Наёмный же и принудительный труд собирает воедино случайных людей, интерес которых лежит только в отбывании времени на рабочем месте и выполнении полученного задания (эту работу называют сидячей забастовкой), указанном хозяином или начальником, и получении за это пребывание положенного вознаграждения. В этих системах (тиранической и аристократической) за качество, требования ГОСТа и сроки отвечают не наёмные работники или рабы. Поскольку прохождение творческого и технологического процесса контролирует назначенный иерарх, именно он, согласно уставам этих систем управления, и несёт ответственность за выпускаемый товар. Но эти системы предусматривают не только личную ответственность начальника или приказчика, но и коллективную, когда, например, бригадир согласовывает все свои действия со всеми иерархами производства, вплоть до Генерального директора. У наёмных рабочих и рабов нет в этой навязанной им работе никакой личной или профессиональной заинтересованности. Поэтому и наблюдается у них профессиональное равнодушие к навязанному нелюбимому делу, устранить которое практически невозможно никакими средствами. Даже повышением уровня материальной заинтересованности, ибо этот недостаток является характеристикой системы, но не организационным или финансовым изъяном. Сколько команде (например, футболистов), бригаде (например, строителей), коллективу (например, учителей школы или врачам больницы) не плати, лучше работать или играть (например, в футбол) они всё равно не будут. Ибо в любой работе главным является наличие системы производства и эксплуатации продукта, а также личная заинтересованность (яркий пример, трудовая деятельность рабочих, крестьян, учёных, служащих в 30-е–40-е годы) каждого работника участвовать в этом процессе, а не указующий перст начальника.
Но, несмотря на столь широкую и многообещающую перспективу, внедрить в практику систему добровольного труда оказалось невозможно не только в Древней Греции, но и в последующие века на всех континентах. О ней только мечтали, декларировали и просто говорили начинающие политики и государственные деятели со всех трибун. Например, во времена Французской революции. Известны также не только выступления на эту тему В. Ленина, но и конкретные шаги, предпринятые Первым советским правительством для внедрения в практику этого принципа. Перспективу, несмотря на впечатляющий результат, практика добровольного труда в ведении хозяйства 30-х годов, всё же, не получила. Причина уже упоминалась: система добровольного труда требует от правителей отказа от налогообложения граждан, пересмотра всей пенитенциарной системы, а также системы подготовки и использования специалистов, организации работы врачей учителей, профсоюзов, правоохранительных органов и армии. Но, что самое главное (в СССР эта проблема была решена), эти проблемы ставят перед народами и его правителями необходимость построения государства. А это за всю историю человечества удавалось сделать очень немногим правителям. Ибо государственная система является уже завершённым, с точки зрения целостности объекта образованием. Как и всякая система, она органически не терпит вмешательства в свои дела чужеродных для неё элементов, она имеет устоявшуюся структуру, наработанную самодостаточную экономику (субъектами экономических взаимоотношений могут быть и предприятия других государств, важно, чтобы их работа была органично вписана в экономическую систему государства) и систему управления. Вмешательства же в работы её структур и институтов непременно разрушит её целостность, и поставит в зависимость от работы вживлённых в её организм чужеродных объектов.
Кроме того, принцип добровольного труда имеет существенное преимущество и в сфере работы правоохранительных органов и защиты государства от внешних врагов и внутренней оппозиции. В условиях тиранической системы, воинов и стражей порядка просто назначали на ратные и правоохранительные работы. Аристократы же пришли к выводу, что гораздо эффективней и спокойней (снимается в какой-то степени социальное противостояние) поставить это дело на договорную основу. Но истории известны факты гражданской самодеятельности, когда народ сам (без централизованного управления на основе договоренности) собирался в войско, чтобы отразить нападения неприятелей и захватчиков. Например, как это было с войском Дмитрия Донского, когда русские собрались на битву с Мамаем на Куликовом поле. Или во время Отечественных войн 1812 года и 1941 года. Тогда русские не только шли в ополчение, но и добровольно создавали партизанские отряды в тылу врага. Что показательно, такая практика оказалась невозможным делом ни для французов, когда русские войска вступили на земли Франции, ни для немцев, когда советские войска стали занимать немецкие города и села в 1945 году. Русские в критических ситуациях применяли демократические методы управления не только для ведения народного хозяйства, но и ведения войн, в то время как европейские страны, даже находясь под угрозой поражения, не в состоянии были отказаться от тиранических и аристократических рычагов управления. Но выдавали они мировой общественности свои тиранические и аристократические пристрастия в маске и ряжеными в одежды демократии.
По всей видимости, регулярную армию также следует строить на профессиональной основе, поскольку уровень техники уже не позволяет использовать её по назначению без должной профессиональной подготовки призывников. Точно так, как набирают профессионалов для работы на заводах и фабриках, точно так должна набираться и армия государства. При феодальном строе это делать было практически невозможно, поскольку при тиранических взаимоотношениях рекрутов в армию набирают силовым порядком, либо заплатив воину требуемую сумму. При порядках, диктуемых аристократическим общественно-политическим строем, армия может набираться либо по призыву, либо на договорных основаниях. Создать же профессиональную армию на добровольных началах можно только в построенном демократическом общественно-политическом строе.
Такие же обстоятельства складываются не только по отношению к армии, но и к ремесленникам, земледельцам, стражам порядка и другим специалистам. Причём, не только в политической сфере, но и в экономической. Если гражданин европейского государства считает нормой жизни работать на хозяина на основе договора, платить хозяину или государству дань в виде обязательных налогов, то русские всегда выступали против трудовой повинности и оказания финансовой и материальной "помощи" государству и начальникам всех уровней. Европа объясняла свои требования необходимостью содержания государства (при этом она отказывается определять: что же это такое?), правоохранительных органов и управленческих структур. В России же всегда считалось, что государство должно само заботиться о своих чиновниках, и находить такие решения проблем, чтобы можно было вообще упразднить институт преступности и практику узаконенного грабежа (или других форм получения дани) своих граждан. Отношение же к необходимости расставания со своим нажитым непосильным трудом богатством у русских было одно: задобрить и умилостивить взяткой или дарами властелина, чтобы решить возникший вопрос, и избавиться от проблемы и чиновника как можно на длительное время. Как только появлялась возможность не платить и не одаривать правителей всех уровней, тут же этой возможностью в России пользовались незамедлительно. Причём, то, что высокий уровень коррупции в состоянии развалить любое государство, русским также ведомо, как и европейцам. Разница в этом вопросе состоит в том, что европеец страшится возможных последствий своего столь опрометчивого, хоть и вынужденного шага, а русский наоборот, идёт на него с "открытым забралом", указывая своим властелинам, сколь те беспомощны и немощны в своём чиновничьем деле, поскольку не могут решить столь важный вопрос даже под угрозой развала государства, общества или страны.
Корни такого крайне противоречивого отношения русских и европейцев вновь лежат в появлении римского выродка на землях Европы, и приверженности России к византийским демократическим ценностям, а также верность к скандинавским союзническим традициям. Во всяком случае, приумножать своим трудом богатство хозяина, государства, чиновника или соседа, русских можно было заставить только силовым порядком. Добровольно делиться с кем бы то ни было, русские категорически отказывались во все века. Отказываются они и сегодня, на стыке времён, пряча доходы, и вывозя огромные суммы из-под юрисдикции России. При этом они отлично понимают, что их политика бойкота государственных грабительских "интересов" является непосредственной угрозой для самого существования страны. То есть, русские готовы уничтожить своё звание, своё государство и свою страну в этой войне с чиновниками и властелинами только ради того, чтобы отстоять принципы справедливости. Пока эта война народа с властью проходила и проходит с подавляющим перевесом чиновников. Временную победу народ одержал только однажды — в Октябре 1917 года.
Но самым главным достоинством этого принципа является решение административной проблемы образования государства. Ибо они, как это уже рассматривалось, в подавляющем большинстве случаев решались только силовыми методами. При внедрении же принципа добровольного труда, становится возможным создание государства на добровольных началах. То есть, у устроителей государства появляется возможность реализовать на практике замысел инициаторов создания государства Российского: построение его на добровольных началах в формате Союза племён и народов. Его политическое обустройство, по замыслу создателей, должно было перенять скандинавскую схему образования государства. Но вписать в него экономический византийский уклад оказалось невозможно. Ибо нашими пращурами был нарушен принцип образования систем: способ хозяйствования и его систему управления необходимо проектировать и создавать одновременно. Наши же пращуры вначале создали Россию и её политическую систему (Союз племён и народов и практику народного правления), а только потом стали искать для этой системы приемлемый способ хозяйствования. А он может быть только коммунистическим. То есть способом, суть которого является справедливость. Внедрялись же во все времена (кроме советских) в эту скандинавско-византийскую политическую систему разные способы хозяйствования. Вплоть до различного рода социальных мутантов. Кроме коммунизма, о котором только мечтали многие народы, но практически ничего о нём не знали. А все использованные способы, как уже отмечалось, являются физиологически несовместимыми с внедрённой Рюриковичами политической системы.
Политическая система, как система управления, основанная на идеологии Союза племён и народов, предполагает только добровольное вхождение каждого субъекта в этот Союз. Не только на уровне региона, края или государственного образования, но и на уровне каждой семьи или каждого человека. Каждый субъект в этом Союзе, в соответствии с законом жизни о праве выбора, имеет право жить и работать как в рамках принятых в этом Союзе законов, то есть, быть полноправным гражданином этого государства, так и вне них. То есть, жить и работать на этой земле, но не иметь официального статуса гражданина этого государства. Это положение накладывает особую ответственность каждого гражданина за дела его, исполнение принятых законов и взятие на себя установленных для всех обязательств. Такой порядок возможно создать только на базе Русской идеи организации человеческого общежития. Идеология, например, Европейской идеи, суть которой является Союз независимых государств, не позволяет внедрить в практику подобный порядок. Ибо ответственность в этом Союзе во всех делах возложена на руководителя или владельца предприятия, концерна, конторы или каждого субъекта федерации или конфедерации. Но не на гражданина. Согласно идеологии Европейской идеи, все решения принимаются не гражданином, а хозяином. Это создаёт необходимость в образовании институтов начальника и подчинённого, а их взаимоотношения выстраивать согласно принятому порядку и этикету в иерархически устроенном обществе.
Отсюда вывод, что согласно идеологии Европейской идеи, власть должна принадлежать только клану аристократии, поскольку реальную власть в нём имеет только лишь назначенный начальник или "народный избранник". В создаваемом обществе, согласно положениям идеологии Русской идеи, возможно построение только демократического общественно-политического строя, в котором реальную власть получает каждый гражданин государства.