В общественном сознании устоялось мнение, что государство образуется тогда, когда определённая территория суши и водного пространства будет не только огорожена пограничными столбами, а этот огород не только будет закреплён в соответствующей юридической документации, но и будет признан если не всем мировым сообществом, то, как минимум, сопредельными государствами и народами. При этом многие утверждают, что вовсе необязательно, чтобы на всей этой огороженной территории действовала одна нормативно-правовая и юридическая документация (например, в США), поскольку, как это принято, для объявления факта образования государства достаточно только лишь принять общую для огороженной пограничными столбами территории Конституцию.
Далее предполагается, что народы, вошедшие в состав этого огорода, уже могут организовывать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, осваивать и использовать недра, моря, луга, поля и горы. Регулироваться вся эта хозяйственная деятельность также должна в соответствии с принятым в этом огороде законодательством. При этом может возникнуть ситуация, когда точно по таким же правилам и законам организуют свою деятельность и соседние регионы, которые также выстроили своё бытие по таким же законам и правилам. Но и эта территория, согласно существующим международным соглашениям, также имеет право получить статус отдельного суверенного и независимого государства, имеющего такие же права, что и их сосед-близнец. При этом даже никто не задается вопросами: является ли на самом деле тот или иной огород государством, или нет, целесообразно ли подобное клонирование так называемой государственности обустройства, или нет? Имеют ли обитатели этого огорода основания присваивать своей объединённой и огороженной пограничными столбами территории так называемыми конституционными нормами статус государства, или нет? Ведь вполне возможна ситуация, при которой проживающие на этой территории народы, обнесут её неприступным забором, напишут и примут Конституцию, по правилам которой они будут хозяйничать на этой территории, выберут или назначат (что в сути одно и то же) себе правителей всех уровней, а самого государства построить так и не сумеют. Но статус государства своему огороду, дабы "подуть щёки" да не отстать от соседей, эти народы, всё же, присвоят. Кому нужен этот обман? О государстве, да ещё независимом и суверенном, мы только мечтаем, хотя и убеждаем, друг друга с каждого пограничного забора, что практически всем народам планеты удалось создать своё независимое и суверенное государство. Но как только на самом деле какая-то страна предпримет конкретные шаги в направлении создания своего независимого и суверенного государства и приемлемого для её народов общества, Американская, Европейская и Иудейская идеи организации человеческого общежития тут же предпринимают все возможные шаги по пресечению этой инициативы, поскольку эти процессы выводят интересующую их страну из-под их контроля (например, Белоруссия в конце XX века). Причина такого нетерпимого, ревнивого и агрессивного поведения уже называлась: при развитии ситуации в этом направлении, эти "национальные" идеи лишаются сферы своего влияния и возможности "законно" присваивать богатства, наработанные народами, строящими на базе своих стран своё же государство.
Принят этот порядок по построению государства не столько в интересах народов, населяющих вошедших в состав этого социального образования регионы, сколько для удобства управления деятельностью подданных этого "государства" народов, а также, чтобы потешить самолюбие правителей. Причём, само управление, как это принято, должно ограничиваться только лишь востребованием налоговых платежей, поддержанием силами правоохранительных органов установленного порядка, пуганьем ближних и дальних соседей силой и мощью своей армии, да распределением из бюджета средств на социальные и прочие нужды, полученные правительством от хозяйствующих субъектов, юридических и физических лиц. Получается, что государство и его система управления создаётся только для того, чтобы народ "выпекал пирог", и "добровольно" отдавал его в распоряжение своих правителей. Да ещё, в качестве особого поощрения и внимания к себе со стороны государства, этот народ ещё и должен будет платить налог государству (иногда, до 50% от своего "заработка") за то, что работает на благо этого самого так называемого государства, и содержит это государство своим трудом. А эти правители, взяв по "требованию" народа этот "пирог" и приплату к нему под свою юрисдикцию, принимают на себя "тяжкое бремя" делить его между хозяйствующими субъектами и гражданами государства согласно принятыми ими же (но не позаимствованными у Природы, как это делают, например, конструкторы технических систем) законами и правилами. Подразумевается, если правители справедливые и честные, то и поделят они этот "пирог" согласно принятым справедливым (по их мнению) законам, а если правители жулики и мошенники, то и поделят они этот "пирог", согласно принятым ими же жульническим законам. Благо, деньги — это не товар (товар при этой системе является только помехой), и собрать их со всех физических и юридических лиц можно в банке под государственной или любой другой "частной" вывеской на одном расчётном счёте. Этот узаконенный государственный грабёж своих соотечественников, правители (всех существующих сегодня моделей социума) объясняют необходимостью предотвращения и отражения внешних угроз со стороны воинствующих ближних и дальних соседей, а также содержанием правоохранительных органов, чиновников высшего, среднего и низшего уровней, учителей, врачей, необходимостью пенсионного обеспечения. Естественно, при таких порядках, каждый государственный или общественный институт, каждая отрасль, предприятие или контора вынуждены ходить с протянутой рукой к тем же правителям, и просить милостыню в виде дополнительных денежных средств на зарплаты, поддержание хозяйства в рабочем состоянии, ремонт оборудования и пр. Ибо сколько денег не имей, и как их не дели, их всё равно никому не хватит. Таков, в общих чертах, смысл существования "суверенного и независимого государства" и органов его управления, модель которого была внедрена практически во всех странах мира.
Как образовался этот порядок, и где находятся его корни?
Хотя сам Древний Рим держал ориентиры в выстраивании своего социума на эталоны легендарной греческой демократии, истоки нынешней модели социума берут своё начало, всё же, в самом Древнем Риме, а не в Греции. Как известно, к тому времени сами эти греческие эталоны оказались уже основательно износившимися и морально устаревшими, поэтому после "падения" древней греческой культуры ни одному государству в мире так и не удалось создать нечто похожее на греческую демократию (следовательно, она ещё не канула в Лету). Эстафету развала греческой демократии сумел подхватить Древний Рим. Произошло это в связи с тем, что расцвет Римской империи совпал с закатом Древней Греции, и традиции упадка этой увядающей цивилизации были взяты римлянами в качестве эталона к подражанию в выстраивании своего социума. Рим, фактически, стал внедрять у себя уже разлагающегося греческого социального выродка, что и послужило одной из основных причин его падения.
В свою очередь, эту порочную эстафету, после успешного похода варваров, подхватила Европа, став внедрять у себя традиции упадка уже Древнего Рима. То есть, в качестве эталона к подражанию она взяла уже двойного социального выродка, что обрекло народы Европы на многие сотни лет жизни в условиях противостояния и войн. Этот свой вариант она, по своей некомпетентности, стала именовать тем же греческим манящим именем "демократия" (иногда заменяя её латинским аналогом "республика"). После открытия Америки, США пошли тем же путём, указанным ещё Римом: они взяли в качестве эталона к подражанию традиции уже упадка европейской культуры. То есть, США стали внедрять у себя уже тройного социального выродка в полной уверенности, что строят они из "кирпичей" криминала и насилия самое лучшее и демократическое государство и общество в мире.
Европа, внедрив у себя традиции упадка Древнего Рима, считала также необходимым и обязательным силовыми механизмами внедрять этого выродка в своих колониях (она, ради этого, даже не остановилась перед уничтожением одной из самых загадочных и привлекательных идей человеческого общежития, бытовавшей еще со времён Древней Индии). Делала она это также традиционно: захватывала колонии, направляла туда своих миссионеров, упраздняла традиции бытия коренного населения, и навязывала ему уже свои устои жизни. То есть, беззастенчиво и бездумно нарушала один из основных законов жизни о невмешательстве в чужие дела. Эту традицию перехватили и США, решившие отнять у Европы пальму первенства в устройстве бытия народов на планете, и внедрить уже свой миропорядок не в отдельных захваченных регионах, как это делала Европа, а уже по всему миру. Применяли США для достижения своих целей не только механизмы силового давления, но и экономического. Естественно, такая постоянно вырождающаяся модель социума, а также такие методы установления миропорядка на планете, благополучие, мир и процветание народам принести в принципе не могут. Более того, вся эта стратегия направлена не на обустройство и процветание жизни на планете, а на её уничтожение. К концу XX века стало очевидным, что модель государственности обустройства необходимо менять. Как мы уже определились, этой моделью и эталоном к подражанию, — поскольку с точки зрения системы все предметы равны между собой и ничем не отличаются друг от друга, — должен стать живой организм. Другие модели, например, Храм Божий, крепость, дом, машина или отара овец с пастухом, уже исчерпали свои ресурсы, и перспектив не имеют.
Какая модель для построения государства должна прийти на смену устаревших и износившихся? Мы уже сделали вывод: только та, которая будет в состоянии следовать стратегии развития биологической формы жизни на планете. То есть, живой организм (любая другая модель экологические проблемы не решит), который должен иметь возможность регулировать все жизненные процессы, происходящие во всей государственной системе. Если точнее, то не зверя, птицы или дерева, а организм человека, ибо только человек создан по образу и подобию Создателя, и только человек наделён способностью творить всё себе необходимое. Только на этом уровне, взяв в качестве эталона к подражанию экосистему планеты, и только рассматривая всю проблему организации жизни социума через призму системы, у нас появляется возможность отказаться от специфики структур и институтов конкретных механизмов и организмов, и создать из всех необходимых для жизнедеятельности государства структур единую, с взаимосвязанными и взаимозависимыми элементами систему. То есть, смоделировав экосистему планеты, мы создадим экосистему социума с точно такими характеристиками и возможностями, какими обладает эталон.
Сама по себе система (греч. system — составленное из частей, соединенное), это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определённую целеустремленность, единство.
Это определение объясняет смысл существования и принципы образования абсолютно всех систем в Природе, будь то техническая, электронная, строительная, звуковая, или же вся экосистема планеты. Исходя из этого общего определения, также можно сформулировать определение и самой государственной системы: это упорядоченный функциональной взаимозависимостью, взаимосвязанный средствами коммуникации (материальными и духовными), взаимодействующий целеустремлённый набор объединённых единой идеей социальных элементов (подсистем), осуществляющих ту или иную деятельность в целях эволюционного самосовершенствования, и влияния на процессы, преобразующие его среду обитания (экосистему социума).
Как уже упоминалось, средой обитания (экосистемой) социума является информационное поле. То есть, те идеи, образы и темы, которые потребляются, перерабатываются, преобразуются и внедряются структурами системы в свой же организм и в свою среду обитания самой же государственной системой в виде качественно нового или принципиально нового продукта. Таким образом, государственная система работает не только ради самосовершенствования, но, что самое главное, ради улучшения и оздоровления среды своего обитания. Эта среда нам известна под общим названием "Государственная идеология", коей в СССР считался марксизм-ленинизм.
На самом деле интересы государственной системы гораздо шире, и в этом один из недостатков идеологии марксизма-ленинизма, ограничившей её сферу жизненных интересов своими рамками. Ибо государственная система, как и человек, "всеядна", питается всеми существующими в её среде обитания "продуктами", в том числе имеющими статус не только отраслевых, семейных, профессиональных и прочих интересов, но и партийной идеологии. Разумеется, если та пропагандируется по установленным Конституцией правилам, и не покушается на государственность обустройства и его идеологию в рамках существующей системы.
Потребляя идеи, образы и темы, государственная система, после их переработки, возвращает их в среду своего обитания в уже новом качестве (своего рода кругооборот "воды" в природе), в виде своего рода гумуса. Из него, как и в живой природе, возникают уже новые идеи, образы и темы, чем и обеспечивается государственной системе режим эволюционного самосовершенствования. Нужные для себя направления она прорабатывает, а ненужные, или уже исчерпавшиеся, отбрасывает, чем и обеспечивает себе не только комфортную среду обитания, но и прогрессивное развитие. Эту же самую работу, только в разных формах, осуществляет любой живой организм (например, в целях роста), представитель флоры или фауны планеты. Вся же деятельность государственной системы осуществляется ради достижения поставленной перед человечеством цели, которой является достижение уровня благополучия и процветания жизни на планете.
Деятельность государственной системы, в зависимости от поставленной конкретной тактической цели, может быть направлена как по пути прогресса, так и по пути регресса. Что характерно, выбранный путь развития осуществляется в целях самосовершенствования, и не должен преследовать суицидальные цели, а также цели, наносящие вред как всей экосистеме планеты или государственной системе, так и отдельным её элементам. Причём, деятельность государственной системы должна вестись ради своего процветания и процветания жизни на планете, преследовать цели как эволюционного, так и революционного характера.
Путь эволюции государственной системы связан только лишь с так называемым физиологическим её состоянием. Он связан с укреплением здоровья всей системы, достижением необходимой мощи, роста. Революционный — только с необходимостью достижения целей нравственного, морального, духовного, интеллектуального порядка. Этот путь непосредственно связан с достижением уровня интеллектуального развития и силой духа государственной системы. Что касается физиологической сферы существования и деятельности государственной системы, то революционный акт в ней непосредственно связан с хирургическими или недопустимыми суицидными акциями. По этой причине он является крайне болезненным актом, сопоставимым с актом рождения ребенка или операцией по ампутации того или иного органа. Акции, связанные с ликвидацией государственной системы или акции суицидного порядка, должны быть запрещены в категорической форме.
Деятельность элементов социума (ими, забегая вперед, являются Государственный сектор и Производительный сектор), а также элементов экосистемы социума (ими являются социум и его информационное поле, т. е., соответственно, "земля" и "небо"), должна подчиняться только одной идее. Ею является достижение состояния благополучия и процветания не только самой государственной системы, но и всей экосистемы планеты.
Сама, созданная человеком экосистема социума, состоит из двух элементов: "Информационное поле + социум = экосистема социума". Причем, в этой системе элемент "Информационное поле" выступает в роли неба, а элемент "Социум" — земли. В свою очередь, созданная человеком экосистема социума является элементом всей экосистемы планеты, и создаёт с ней также единую двухэлементную систему: "Биосистема планеты + экосистема социума = экосистема планеты". В этой системе функции неба будут возложены на "Биосистему планеты", поскольку именно она выбрана в качестве эталона к подражанию, а элемент "Экосистема социума" — функции земли.
Создаётся государственная система только гражданами этого государства. Необходимость в ней появляется с ростом численности населения и возрастанием потока информации (идей, образов и тем), переработать который одному физическому или юридическому лицу становится практически невозможно. Спасает положение только политика разделения труда: один только сеет и убирает, другой — печёт хлеб, третий — шьёт сапоги, четвёртый создаёт машины и инвентарь, пятый — строит. При таком разделении труда, каждый работник уже не может обходиться без продукта, изготовленного другими специалистами. Поэтому, все необходимые для обеспечения нормальной жизни специалисты и работники должны собраться вместе, объявить в рамках Гражданского Договора свои обязательства (один обязуется обеспечить всех граждан государства продуктами питания, другой — одеждой, третий — жильём, четвертый — транспортом, и т. д.), учредить этим Договором страну, создать на базе единой для всех философии и идеологии общество, и уже на его базе построить государство. Только после всей этой проделанной работы они получат право объявить себя гражданами созданного ими же государства. Смысл этого создаваемого работниками разных специальностей социального образования, которое мы называем государством, заключается в регулировании взаимоотношений и взаимосвязей между структурами и институтами, а также физическими и юридическими лицами, занятыми в сфере производства и эксплуатации продукта. Причём, эти структуры и институты, физические и юридические лица должны выступать в роли субъектов экономического взаимодействия, изготавливающих и эксплуатирующих продукт, необходимого не самому производителю (предприятию, учреждению, ведомству), а всем образовавшим государство юридическим лицам и гражданам (пользователям), которые и используют этот продукт по назначению. То есть, своим согражданам, учредившим этот социум, и подписавшим свои обязательства перед государством. Таким образом, все граждане государства попадают в ситуацию, когда они уже не могут обходиться друг без друга, а государственная система получает все черты и характеристики живого единого организма (каждый работает на благо другого).
Также все граждане государства (но не обитатели социума, поскольку гражданин государства работает на благо всех граждан, а обитатель социума на благо себя и социума) одновременно являются как производителями продукта, так и его потребителями. Такой порядок обуславливает и создаёт механизм, обеспечивающий социальную востребованность не только каждого гражданина государства, но и результатов его труда, что исключает безработицу, беспризорность, безнадзорность, неоказание услуг в образовании, медицине, социальной сфере. Особо следует отметить, что при таких порядках и схеме производства, эксплуатации и использовании продукта, в государстве становится лишним институт посредника. Ибо, если производитель станет создавать продукт не для потребителя, а для посредника, то последний, по этой же схеме, отчуждает продукт у производителя в свою собственность (на самом деле, делает его бесхозным). Сам же производитель не только лишается собственности на изготовленный им продукт, но и автоматически снимает с себя всякую ответственность за эксплуатацию этого продукта и его утилизацию. Сам же продукт автоматически лишается своего хозяина, который мог бы эффективно его эксплуатировать, а потребитель лишается самой возможности эффективно и на долговременной основе использовать продукт по назначению в необходимом всем потребителям деле. Что касается посредника, то его интерес лежит только в сфере наживы любыми способами. Вплоть до самостоятельного изготовления суррогатной, поддельной продукции. Ни качество товара, ни его специфика и сфера применения, ни гарантийные обязательства производителя, ни сам товар (его можно подменить) его не интересуют. Интерес посредника находится в сфере спекулятивных манипуляций с товаром: купить товар любого качества (пусть, даже, пустую тару) по самой низкой цене, а продать — по самой дорогой. Следуя этому принципу, посредник даже может уничтожить часть товара, чтобы не сбить на него цену, но нуждающимся в нём людям он его не отдаст. Даже нищим или сиротским или детским домам. Производитель же наоборот, может продать его за бесценок или отдаст товар бесплатно нуждающимся, лишь бы продукт выполнил своё предназначение, а не сгнил на складе.
При такой схеме создания государства могут появиться люди, которые не захотят жить в правовом поле этого государства, а предпочтут обходиться только своим трудом, защищать себя, обеспечивать продуктами питания, жильём и пр. Государство обязано уважать решения этих людей, и предпринять ряд мер по урегулированию взаимоотношений между гражданами государства, образовавшими государство, и свободными от гражданских обязательств обитателей, проживающих на этих землях. При этом государство не должно признавать никаких интересов "свободных" людей, но при этом оно должно требовать от них выполнения необходимых для своего благополучия работ. Основание для такого равнодушного и потребительского к ним отношения достаточно банальное: поскольку свободные от гражданских обязательств обитатели страны государство не создавали, то и прав пользоваться наработками и благами этого государства эти люди не имеют. Свои же взаимоотношения со "свободными" обитателями государство выстраивает не от имени государства, а от имени социума, ибо государство признаёт только права гражданина, а "свободного" обитателя оно просто не видит.
Какие существуют механизмы в отстаивании прав граждан, образовавших государство, и людей, не пожелавших жить и работать в его правовом поле? Сегодня, чтобы разрешать конфликты в этой сфере, бытует практика соблюдения двух несопоставимых и конфликтующих между собой норм: так называемые права человека и так называемая правозащитная деятельность (1), и соблюдение конституционных норм (2). Хотя, по замыслу, Конституция государства создаётся только для граждан государства, а институт прав человека — для всех обитателей этого государства. Но в практическом применении упомянутые нормы не разделяются. Причём, норма "для всех" включает в себя не только человека, но и всё живое, обитающее на землях этого государства. То есть, каждый гражданин, как и каждый представитель флоры и фауны планеты, в силу своего статуса просто обязан сверять своё поведение с принятыми в государстве нормативно-правовыми положениями. Точно так и каждый "свободный" обитатель этого государства также обязан сверять все свои действия с установленными и принятыми нормами, соответствующими его статусу. Этого же безоговорочного подчинения Конституция должна требовать и от обитателей, не желающих жить в правовом поле этого государства, но имеющих гражданство другого государства. А это уже, по определению так называемых правозащитников, является юридическим нонсенсом, сопряжённого с насилием, вседозволенностью властных структур, бесправием по отношению к негражданам этого государства. Особенно подвержены такому отношению бывшие заключённые, которых не берут на работу по причине отсутствия прописки и постоянного места жительства, а не прописывают на постоянное место жительства из-за того, что они не работают. При этом все они юридически являются гражданами государства, которое обязалось соблюдать их интересы, помогать им, и защищать их.
Права человека, это есть ни что иное, как гарантия обеспечения каждого жителя, независимо от его официального статуса, условиями жизни и труда, обеспечивающими удовлетворение его жизненных потребностей. К ним относятся: питание, жильё, одежда. Права на труд, которое декларируют некоторые защитники прав человека, на самом деле не существует (оно существует у гражданина, реализовать которое берёт на себя обязательство само государство), поскольку каждый человек вправе выбирать себе режим труда, специальность и график работы самостоятельно. Исходя из этого положения, каждый человек (не являющийся гражданином государства), живя среди людей, имеет право только построить себе жильё, сшить одежду и добывать себе и своей семье пропитание. Где он будет брать материал для постройки дома, как и где он будет добывать себе продукты питания, и из каких материалов будет шить себе одежду, это уже проблемы каждого человека, которые он обязан решать сам в соответствии с правилами, установленными на территории, на которой он проживает. У граждан же государства, создавших это государство, этих проблем не существует, поскольку все они решаются работниками соответствующих сфер на официальном уровне, регулируются соответствующей нормативно-правовой и юридической документацией, а их совместную деятельность организует и регулирует само государство. Таким образом, для гражданина государства так называемые права человека, то есть, обязательства в обеспечении гражданина жильём, едой и одеждой, являются тем минимумом, которое обязано обеспечить ему государство. Для свободных от гражданских обязательств обитателей, проживающих на территории государства, это тот максимум, на что они могут рассчитывать и претендовать. При этом государство не обязано обеспечивать этого человека всем необходимым, оно только создаёт условия, чтобы человек смог сам себя обслуживать и обеспечивать себя и свою семью всем необходимым.
Что касается возникшего в 70-е годы XX века института правозащитного движения. По всей видимости, возникновение этого института также является нонсенсом в юридической практике и в практике государственного строительства. Ибо правозащитник, это ни что иное, как страж установленного порядка. То есть, обыкновенный милиционер. Поэтому, при создании государства, его учредители должны решить вопрос о статусе и названии своих правоохранительных органов. Либо их сотрудники будут иметь статус, и носить звание "милиционеры", либо "полиция", либо — "правозащитники". На правовом поле государства существование и работа двух (или трёх) одновременно действующих на официальном уровне государственных институтов, ведёт только к дублированию их деятельности, к практике вмешательства в чужие дела, неразберихе и запутыванию ситуации. Также, правозащитное движение в принципе не может быть общественным, поскольку этот статус не даёт его участникам прав влиять на принимаемые решения в выстраивании политики, стратегии и тактики работы правоохранительных органов. Следовательно, один (или два) из этих институтов будет только помехой в сфере правоохранительной деятельности, поэтому их существование является недопустимым явлением в сфере государственного строительства.
Необходимо отметить, что, как и вся экосистема планеты состоит из необходимого для её жизнедеятельности набора элементов, так и государственная система состоит из необходимого для её жизнедеятельности набора элементов. Поэтому, одним из главных вопросов, который необходимо решать при создании государственной системы, является проблема определения этого самого набора необходимых элементов, определение и создание её структуры, и определение взаимосвязей и правил взаимодействий государственных и общественных структур и институтов. Чтобы решить эту проблему, необходимо установить модель, своего рода эталон для подражания, воплощающий мечту каждого гражданина (в Библии — небо) для выработки концепции построения этой системы.
Коль скоро в качестве модели государственной системы мы выбрали экосистему и биосистему планеты, а в качестве эталона к подражанию в деле строительства государства организм человека, сама государственная система должна состоять из структур, образы и подобие которых имеется в организме каждого человека, во флоре и фауне планеты, и самой природе планеты.
Как известно, сам человек, — в отличие от сегодняшних "суверенных и независимых государств", — как и любой другой живой организм, не выращивает в своем желудке хлеб, не строит в нём мельницы и пекарни, не выращивает скот и других домашних животных. Он получает все необходимые для свого существования продукты из вне, и, что самое главное, в готовом к употреблению виде. Также человек не держит между собой и пищей ещё одну сущность, выполняющую посреднические между собой и пищей функции. Следовательно, и государственная система также должна быть выстроена согласно этим же принципам. И поскольку мы определили, что во всей системе все элементы должны выстраивать свои взаимоотношения по правилам строительства и эксплуатации двухэлементной системы, следовательно, и сам социум также должен состоять из двух элементов, один из которых должен будет выполнять функции потребителя, а другой — производителя. Назвать их можно в соответствии с их статусом: Государственный сектор и Производительный сектор.
Сегодня задача состоит в том, чтобы упразднить посредника между Государственным сектором и Производительным сектором, вывести из организма государства (точнее, из Государственного сектора социума) процесс производства необходимого государству продукта, вследствие чего Государственный сектор должен в полной мере утратить статус производителя, и ограничить свою деятельность только рамками и статусом потребителя (работают законы о невмешательстве в чужие дела и разделения труда). В этом аспекте Платон прав, утверждая, что государство образуют потребители. Но не абсолютно прав, поскольку существуют ещё и интересы производителя, который, так же, как и потребитель, осуществляет свою деятельность в этом же социуме. Поэтому это положение Платона требует уточнения. Ибо, если взглянуть на проблему создания государства с точки зрения производителя, то мы, без всяких сомнений, будем утверждать, что государство, как и страну, создаёт не потребитель, а именно производитель. Но, что существенно, как известно, согласно смыслу своего существования, производитель работает только ради благополучия и процветания потребителя, которым является не только человек, но и вся инфраструктура государственной системы. В том числе и Государственный сектор социума. Следовательно, рассматриваемая концепция государства требует пересмотра самой концепции и статуса собственника на производимый в государственной системе продукт. Ибо в существующих сегодня обстоятельствах, когда благополучие и процветание потребителя взялся обеспечивать посредник, производитель оказался не только в рабстве у посредника, но и лишённым самого смысла своего существования. Поэтому, чтобы вернуть смысл жизни производителю, созданный продукт необходимо изъять у посредника, и возвратить производителю, создающего необходимый государству-потребителю этот самый продукт. Автоматически этот возврат даст продукту истинного для него хозяина, который и должен будет не только эксплуатировать его в установленном (самим же производителем) режиме, но и утилизировать после окончания службы и эксплуатации каждое конкретное изделие.
Таким образом, мы приходим к тому же выводу: в социуме так называемые экономические взаимоотношения и взаимосвязи должны осуществляться только между двумя его субъектами — производителем и потребителем. Эти взаимоотношения необходимо регулировать, для чего и создаётся государство. Поэтому, государство, это, всего лишь, регулятор взаимоотношений между субъектами и участниками экономического и политического взаимодействия, находящимися под юрисдикцией одной государственной системы. То обстоятельство, что каждый субъект экономических взаимоотношений одновременно является производителем и потребителем, привносит во взаимоотношения юридических и физических лиц (термин "физическое лицо" некорректно, его необходимо заменить понятием "гражданин") необходимый для благополучного существования системы порядок, согласно которому каждый работник будет вынужден работать не для собственного благополучия и процветания, а на благо ближнего своего. Как и предлагал в своё время Иисус Христос. Следовательно, каждый субъект будет работать не на себя, а на благо своего ближнего и благо всего общества. Разница в том, что если каждый гражданин или юридическое лицо выступает в качестве потребителя, то свою деятельность он будет осуществлять в одном секторе социума (Государственном) по установленным в нём правилам, а если он будет выступать в качестве производителя, то в другом секторе, Производительном. Регламентироваться деятельность каждого субъекта должна только законами и правилами, установленными в том или ином секторе. Образно говоря, каждый гражданин государства должен жить в Государственном секторе социума, а на работу ходить в Производительный сектор (пусть даже, это всё будет происходить в одной комнате). Из этого следует, что государство, если оно выступает в качестве сообщества потребителей, приобретает только готовый к употреблению продукт, не входя ни в какие технологические, организационные и прочие проблемы и обстоятельства его производства. А производитель получает полную свободу в своей деятельности по производству продукта, который он обязан выпустить в оговорённый срок по нормативам, установленным ГОСТом. Следовательно, один элемент социума (в качестве системы), имеющий статус потребителя, и ради которого осуществляет свою деятельность производитель, следует назвать "Государственный сектор". Другой же элемент этой двухэлементной системы, обеспечивающий потребителя всем необходимым, может иметь название "Производительный сектор". Таким образом, социум государственной системы должен состоять из двух элементов, и выглядеть он будет следующим образом: Государственный сектор + Производительный сектор = Социум государственной системы. В этой системе роль неба будет играть "Государственный сектор", а роль земли — "Производительный сектор". Практически это означает, что Государственный сектор (Адама) мы должны создавать по модели человека, или, как сказано в Библии, по образу и подобию своему, а Производительный сектор (Еву) — по модели флоры и фауны планеты.
Кроме того, следует обратить внимание на весьма важное обстоятельство. Каждый живой организм биосистемы имеет всё необходимое для роста, развития, воспроизводства, добывания пищи и своей защиты. То есть, ему нет нужды ходить на склад биоорганов, чтобы просить или требовать у его хозяина нужный себе в данную минуту орган или средство. Например, зубы, печень или кишечник. Всё это у каждого субъекта жизни есть от рождения, и работает оно только для него, и только во благо его, и только каждый субъект жизни сам в полной мере распоряжается всем, что у него имеется, и следит за состоянием своих органов.
В экономической жизни, например, феодализма, капитализма и социализма, наблюдается совсем другой порядок. Если предприятию необходим автотранспорт, оно должно обращаться в магазин и приобретать то, что ему нужно. Если для этого автотранспорта необходимы детали, оно также должно обращаться в нужные магазины или в соответствующее возникшей неисправности ремонтное предприятие. Если ему необходимы услуги юриста, значит, это предприятие должно найти подходящую, хорошо себя зарекомендовавшую юридическую консультацию, заключить с ней договор, и добиваться от неё добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Та же ситуация с финансовыми учреждениями, судебными органами, правоохранительными органами, научными учреждениями, СМИ, учебными и лечебными заведениями, профсоюзными органами и пр. И ещё не факт, что, найдя нужную вывеску, это юридическое лицо (или гражданин) получит необходимую для его жизнедеятельности услугу. Получается парадоксальная ситуация: специалисты — есть, работа для них — имеется, необходимость в них — есть, а привлечь их к работе либо затруднительно (например, неприемлемый номер очереди на оказание услуг), либо и вовсе невозможно (например, нет нужного продукта). То ли профиль не тот, то ли квалификация не та, то ли нужной суммы денег нет, то ли человеческие взаимоотношения не сложились, то ли времени нет. Возможно, что и хозяин "склада" либо не в духе, либо требует за свою работу дополнительное вознаграждение в виде взятки. Но самым распространённым препятствием для их привлечения является удалённость или недоступность нужной конторы, ведомства, министерства, учреждения. Либо нужное находится в областном центре, либо в районном, либо в самой столице, добраться до которого необходимы средства время, и возможность. И если всё же удастся найти и привлечь к решению возникших проблем нужного специалиста, ему, прежде чем делать выводы и давать профессиональные рекомендации, необходимо время чтобы вникнуть в суть вопроса, понять сложившуюся ситуацию, взвесить создавшееся положение, определить порок и его причину его породившую, а также выработать способы устранения возникшего порока. На это уходит уйма драгоценного времени. Поэтому насущные вопросы сегодня решаются годами, а то и десятилетиями. Если учесть, что подобных обращений и дел у этого специалиста масса, то впору говорить либо о глубоком организационно-управленческом кризисе, либо о провале самой концепции, самого установленного несколько веков назад порядка и традиций. Решается же эта проблема только возможностями создаваемой системы "с чистого листа", и, что самое существенное, механизмами революционных преобразований.
Чтобы созданная система имела в себе самой всё ей необходимое, её надо создавать, соблюдая принципы комплектности и комплексности. Решающим положительным фактором, при создании государственной системы по отвечающим задачам "чертежам", является то, что мы вправе вносить в проект создаваемой системы все необходимые нам структуры и институты. Как государственные, так и общественные. Разумеется, в полном соответствии с принятой концепцией. Более того, мы не только вправе, но и имеем для этого полную возможность и свободу в своих действиях. Поэтому, исходя из решения о моделировании человеческого организма, мы и должны руководствоваться жизненными интересами и потребностями именно этого организма. А они хорошо известны. Человек (в нашем контексте — гражданин) в своих интересах и потребностях нуждается: в наличии отвечающем всем требованиям экологического состояния окружающей природы, питании, одежде, жилье, возможностях перевозки грузов, соблюдении установленных во всех областях и сферах порядков, достижении и поддержании состояния благополучия и процветания, в охране и приумножении культурного наследия и достояний, а также добывании и распространении необходимых знаний. Следовательно, и структура создаваемого государства должна решать не только упомянутые задачи, но и обеспечивать работу этих институтов на благо всей государственной системы. Причём, структура государства, поскольку она моделирует живой организм, не должна быть специальной или уникальной, а предельно унифицированной. Точно так, как весь, например, животный мир на планете создан по одной и той же формуле, точно так и государственная система должна быть отражением одной какой-то конкретной формулы, пригодной для использования при создании любой отрасли, конторы, учебного заведения или промышленного предприятия. Ибо все её субъекты, согласно положениям гармонии мира, должны находиться в одних и тех же условиях, состоять из одних и тех же структур и институтов, и работать по одним и тем же правилам. Как во фракталах и Природе, существующей согласно законам гармонии мира: малое — в большом, а большое — в малом. Точно так должна быть устроена и государственная система: одна и та же формула должна работать как в микро, так и в макромасшатабах. То есть, она должна быть предельно унифицированной (как, например, в Библии понятия "небо", "земля", "вода", "суша" и пр.).
Что касается названий упомянутых структур Государственного сектора государственной системы. Их следует рассматривать, не исходя из принятых трактовок прочтения, а из их образов или сути, которые они представляют. То есть, в качестве абстрактных понятий, применимых для решения любых структурных проблем. Например, понятия "продукты питания". Если продуктами питания для человека является один набор, то для питания механизма — уже совершенно другой, а для питания производственного предприятия — третий. Всех их объединяет не только одно абстрактное понятие "продукт питания", но и требования, предъявляемые к этому жизненно необходимому каждой системе комплексу продуктов. Точно так необходимо относиться и к другим понятиям и терминам, используемым для обозначения структурных подразделений той или иной системы.
Таким образом, структура Государственного сектора социума (в этом секторе все структуры должны иметь государственный статус) должна состоять:
Органами управления для всей государственной системы (её Производительного и Государственного секторов) должны быть:
Регулирует работу всей государственной системы:
Каковы же стратегические цели, и в чём состоит смысл существования государства? Те же, которых добивается не только каждый конкретный человек, семья или общество, но и всё человечество: создать гармонично и справедливо устроенный мир, и своим трудом обеспечивать ему благополучие и процветание. Тактическими целями существования государственной системы, является, как уже упоминалось, создание и приумножение во всех отраслях, областях и сферах жизненно необходимого всему живому на планете гумуса (земли). Этот прах, имеющий поразительное сходство в своей сути с сутью хаоса, необходим не только для обеспечения плодородного слоя земли на полях и в лесах, но и в научной и культурной сферах деятельности человечества. Ибо только из праха (хаоса) мы получаем возможность черпать не только здоровое экологическое состояние планеты, не только урожай сельскохозяйственных культур и животноводства, но и новые идеи образы и темы в научной и культурной сферах, необходимые человечеству для прогрессивного развития науки и техники. Сформулированные цели государства, следовательно, и вошедших в его состав структур, должны достигаться посредством принятых механизмов и законов (жизни), а также установленных порядков (не забудем: продиктованных принципами профессионализма и разделения труда). Разница только в масштабах: конкретный человек обустраивает только лишь свою жизнь, семья — свою, а общество и государство обеспечивает гармоничные и справедливые взаимоотношения всех участвующих в деле сторон.
Кроме того, если конкретное предприятие заботится о качестве и полезности только своей продукции, пригодной для использования только в одной части общества, то государство создаёт гармонично и справедливо обустроенный миропорядок для всех вошедших в его состав народов. Но также заботясь о качестве уже своего продукта (нормативно-правовой и юридической документации). Действуют, как мы видим, принципы профессионализма, разделения труда и ответственности.
Что касается всего человечества, то предметом его внимания является уже вся биосистема планеты. И хотя каждый представитель флоры и фауны планеты потребляет только необходимый для его нормальной жизнедеятельности продукт (сработанный при участии всех представителей флоры и фауны планеты), чем и обеспечивает жизни необходимые условия, объединять всё находящееся вокруг себя в единую систему, всё же, должен только человек. Это значит, что он постоянно должен заявлять и подкреплять свои заявления действиями о том, что весь окружающий мир ему нужен, и жизненно важен для него, поэтому он его охраняет, оберегает и приумножает. Кроме того, он должен выражать один общий интерес со всем окружающим его миром, заключающийся в том, что каждый конкретный индивид должен питаться продуктом деятельности других индивидов. То есть, каждый индивид живёт и работает не для собственного благополучия и процветания, а для благополучия и процветания ближнего своего, который обязательно должен иметь статус гражданина этого государства (о благополучии граждан других государств должны заботиться государства, чьими гражданами они являются). Как и в любом живом организме, в котором каждый орган работает не для собственного блага, а для благополучия и здоровья других органов, так и в государственной системе каждая ее структура должна работать не для собственного благополучия и процветания, а на благо других структур, потребителей её продукта. Всё это осуществляется в полном соответствии с одним из основных законов мироздания, который мы сформулировали как гармония мира.
В полной мере эти законы биосистемы планеты работают и в сфере государственного строительства: страна существует и работает не для себя самой, а для гармонично устроенного общества, которое также существует и работает для процветания государства, но не для самого себя. То есть, каждая сущность работает не на своё благополучие и процветание, а ради процветания потребителя его продукта, что соответствует утверждению Платона о главенствующей роли потребителя в государстве. Поскольку именно ради процветания потребителя осуществляет свою деятельность каждая производственная структура. Чем лучше и качественней производитель создаст свой продукт, тем лучше и качественней будет жизнь потребителя.
Значит, в рассматриваемом ракурсе, Платон, всё же, прав, утверждая, что государство создаёт потребитель. Так ли это? Если государство это только потребитель, то кто же будет создавать для него материальные, культурные и духовные ценности? И ради чего тогда создаётся государство, ради совместной работы производителя и потребителя, или ради потребительской праздной жизни? Если государство создаётся ради удовлетворения потребительского спроса, то кто тогда должен этот спрос удовлетворять, а также выполнять всевозможные прихоти потребителя? Раб? Наёмник? Бог? Природа (как в жизни зверей)? К тому же потребитель, в принципе, делать ничего не умеет, и не обязан уметь. Не его это обязанность что-то создавать, творить, строить, разрабатывать. Он только лишь потребляет созданный (и создаваемый) производителем продукт.
С другой стороны производитель, если мы не определим его статус в качестве органа государственного организма, станет создавать никому не нужный продукт, то какая участь ждёт в этом случае потребителя? Ведь он, лишённый "кормовой базы", непременно погибнет, чем окончательно уничтожит всю систему производитель-потребитель (уничтожая один элемент системы, мы тут же уничтожаем и всю систему).
Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо решить проблему: что важнее, производить, или потреблять? И кто и для кого существует, производитель для потребителя, или потребитель для производителя? Ведь если мы упраздним институт производителя, то все граждане государства станут тут же только потребителями. При этом все они, что естественно, лишатся самого продукта потребления, поскольку его попросту некому будет производить. Значит, автоматически мы уничтожим и институт потребителя. То же произойдет и в обратной ситуации, когда потребитель, по каким-то причинам, не станет потреблять продукт, сработанный производителем. При таком течении событий и сам производитель станет никому не нужным. Значит, его постигнет та же участь, что и участь кирпича, существующего вне дома — забвение и разложение.
Решение этой проблемы напрашивается единственное: чтобы существовала и процветала система производитель-потребитель, необходимо, чтобы каждый гражданин государства имел одновременно статусы производителя и потребителя. Причем, "перекос" в этой системе в сторону потребителя или производителя крайне нежелателен, поскольку процветание всей системы возможно только лишь при наличии необходимого сбалансированного не только их состояния (согласно принципу "что сделал, то и твоё"), но и всего взаимодействующего согласно этому принципу необходимого всей государственной системе комплекта структур. Исключение составляет период, когда государство будет переживать какие-то кризисные явления. В этом случае существенную ему помощь окажет наращивание деятельности производителя (эта политика допускает привлечение граждан других государств для работ в кризисный период). Но после выхода из кризиса, работа системы вновь должна быть возвращена в штатный режим пропорционально сбалансированного соотношения и взаимодействия производителей и потребителей.
Особо следует обратить внимание: с точки зрения жизни полученный в результате работы производителя продукт является результатом (или итогом) производственного, технологического или творческого процесса. Или, как было отмечено несколько выше, существительным (согласно его местоположению в системе). Но не глаголом. Значит, носителем смерти. Ибо этот результат (итог), согласно своему местоположению в системе, является уже достигнутой целью. Следовательно, поскольку результат перспективы не имеет (ибо цель уже достигнута), он является лишённым самой возможности какой-либо деятельности, что и делает его носителем смерти. Для состояния любой системы это означает возникновение системного кризиса, и переход развития объекта в стадию вымирания. Ставка нашей деятельности, в этом случае, делается не на жизнь, а на смерть. Ибо носителем жизни является, всё-таки, глагол, а не существительное. А носителем жизни в системе производитель-потребитель, несомненно, является производитель, но не потребитель, поскольку производитель служит и выражает интересы глагола, а потребитель — существительного. Исходя из этой логики, а также, коль скоро мы выяснили, что в функциональных системах доминирующим элементом является результат её деятельности (т. е., потребитель), а не работа её элементов, то и главным между производителем и потребителем следует признать, согласно этой же логики, потребителя. То есть, цель (итог, результат), в качестве носителя смерти. Следовательно, и весь созданный нами социум будет работать не ради торжества жизни, а ради торжества смерти (что, собственно, и происходит с человечеством и жизнью на планете вот уже которое тысячелетие). Этот вывод мы обязаны будем сделать, признав вышеупомянутое положение Платона верным.
Но с этим выводом категорически не согласен сам носитель жизни, производитель. Аргумент его очевиден и бесспорен: жизнь на земле существует миллионы лет, и это является заслугой работы именно носителя жизни — глагола, но не праздности и самодовольства носителя смерти — потребителя. И если бы человек, со своим патологическим пристрастием к идее состояния смерти не стал бы её культивировать во всех своих проявлениях, инициативах и деятельности, то жизнь на планете не претерпевала бы ни дискомфорта, ни угрозы самоуничтожения. Ибо только он, глагол-производитель, объединяясь механизмами сотрудничества в единую производственную систему, создаёт продукт, которым и пользуется потребитель. При этом он автоматически создаёт все условия для процветания жизни. Требование же у него одно: мешать ему в этом деле нельзя, ибо всякое вмешательство в его дела является преступлением против жизни. То есть, высшим преступлением. Поэтому с этой точки зрения все приоритеты в жизнедеятельности каждого гражданина или юридического лица должны быть отданы именно и только производителю, но не потребителю. Отсюда следует другой вывод, противоречащий выводу Платона: государство создаёт производитель, а не потребитель.
По всей видимости, это так. Ибо создавать что-либо может только производитель, носитель жизни. В то же время, производителю, чтобы создать какой-то объект, нужны не только свобода действий и приемлемые условия, но и материал, из которого он будет иметь возможность создать необходимый объект. Где он должен его брать? Разумеется, из гумуса (земли, хаоса), ибо другой сущности, имеющей возможность удовлетворить потребности производителя, не существует. Но откуда берётся эта самая земля (гумус, хаос)? Ответ на этот вопрос нам хорошо известен: гумус возникает в результате жизнедеятельности живых объектов. То есть, его порождает смерть. Значит, не только смерть, но и гумус (хаос) порождает потребитель, который и существует ради торжества смерти. Таким образом, получается, что смысл существования производителя (глагола) заключается в создании живых объектов, а потребителя — ради превращения этих объектов в прах, дающего производителю материал для создания новых живых объектов.
С другой стороны, если взять функциональную систему, например, A + B = C, то в ней, в образе производителя, будут выступать слагаемые A + B, а в образе потребителя C — результат. Ибо производитель, хочет он того или нет, согласно смыслу своего существования работает только на результат. То есть, на потребителя, который, находясь в статусе итога, и должен иметь доминирующее положение в этой системе, поскольку именно для его процветания работает производитель. Что и согласуется с позицией Платона, согласно которой государство создает потребитель. Но если мы признаем, что в функциональных системах главным является всё-таки производитель (носитель жизни), следовательно, мы также должны будем признать, что результат (потребитель), обозначенный нами литерой "C", занимать доминирующее положение, — как это следует из утверждения Платона, — в рассматриваемой системе не должен (что противоречит статусу итога). На том основании, что, во-первых, он производителем и носителем жизни не является, а во-вторых, государственное образование, по всей видимости, должен создавать именно производитель, поскольку именно он в этой системе является инициатором и носителем деловых взаимоотношений, и только потому, что именно он умеет работать. Следовательно, согласно этой логике доминирующее положение в этой системе (производитель + потребитель) должен занять именно производитель. Не посредник или потребитель, а именно производитель. Если это так, то значит ли это, что общее для всех систем положение (любую функциональную систему создаёт производитель) противоречит позиции Платона? Или сам Платон не согласовывал свою позицию с этим общим положением?
В то же время, мы знаем, что роль результата-потребителя в этой системе заключается в указании производителю, — на том или ином этапе развития, — его стратегические цели. Потребитель просто обязан это делать, согласно своим функциям, и согласно положению, ибо результат причастен ко всем процессам, происходящим в той или иной (функциональной) системе. Но как этой цели достигнет производитель, какими средствами и решениями тактических задач, результата-потребителя это уже не касается. Не его это забота и дело. Значит, и вмешиваться в деятельность производителя результат не должен. Но коль скоро потребитель-результат формулирует цель деятельности производителя, значит ли это, что результат определяет и стратегию развития системы? Безусловно, но только в данной конкретной системе и на своём уровне. Например, руководитель государства на своём уровне, чиновник — на своём, а слесарь — на своём. Ибо в другой системе, работающей над осуществлением уже другого процесса, работает другой результат, имеющий уже свою специфику и свой уровень (более высший или более низший, значения не имеет, поскольку все специалисты в упомянутых системах решают аналогичные задачи).
Но этот уже вывод противоречит ранее сделанному: в любой системе главным её элементом является именно и только результат. Значит, Платон, всё же прав, утверждая, что государство создаёт потребитель?
Есть ещё один аспект у этой проблемы. Производитель, обозначенный нами слагаемыми A + B, делает свою работу, и ему дела нет до проблем потребителя. Его дело — создавать продукт, а не решать проблемы "аппетита", иерархических взаимоотношений из сферы компетенции результата-потребителя.
В связи с этим вновь возникает вопрос: какое отношение к проблемам производителя имеет результат (потребитель) в системе производитель + потребитель? Какие у него есть основания претендовать, и какие имеются у него возможности участвовать в делах производителя? Ответ (уже сформулированный нами) на этот вопрос, упомянутый несколько выше, объясняет всё, и ставит всё по своим местам: результат причастен ко всем процессам производства продукта. Это значит, что потребитель, хочет он того или нет, нравится это производителю или нет, всё-таки осуществляет руководство деятельностью производителя. Но специфика этого руководства связана не с креслом, например, капитана корабля или водителя автомобиля, не с креслом начальника или какого-то другого должностного лица (или иерарха), а с практикой заказа нужного по качеству и количеству продукта. Это право управлять процессом, а также и обоснование этого права, даёт потребителю все права, связанные с категорией причастности. Если же мы, по каким-то причинам, не захотим устанавливать практику заказа товара (и его приёмки), то тем самым мы автоматически лишим потребителя-результата его главной функции — причастности к процессу производства. То есть, мы этим свои действием тут же разрушим систему производитель + потребитель, разделим их равнодушием, судебными исками или протестными акциями, что и приведёт к кризису не только в какой-то отдельной отрасли или предприятии, но и во всей стране. Ибо мы тут же ввергнем экономику страны в состояние хаоса, непременно возникающего после распада системы (например, после распада социалистической системы в СССР, все его республики вынуждены были преодолевать возникший в их экономике и жизни страны хаос).
Кроме того, необходимо обратить внимание ещё на одно чрезвычайно важное обстоятельство. Рассматриваемую систему (производитель + потребитель) необходимо привести в соответствие с главной системой, которая была нам предложена в Библии в качестве ключа для решения всех проблем, и которую мы обозначили как небо + земля. Если мы не приведём её в соответствие, то мы нарушим закон гармонии мира, что автоматически поставит перед производителем и потребителем неразрешимые проблемы (напомним, работать может только система небо + земля, но не земля + небо). Потребитель, согласно своему статусу и роли, является носителем образа и сути неба (мужского начала), а производитель — земли (женского начала). Это обстоятельство и выстраивает между ними систему приоритетов, согласно которой небо всегда должно иметь приоритет над землей. Поэтому рассматриваемая нами система, состоящая из производителя и потребителя, согласно упомянутому закону, должна выглядеть только с приоритетом неба: "потребитель + производитель".
Эти выводы необходимо подкрепить примером. Следуя аналоговой логике, возьмем его из хорошо знакомой и достаточно изученной сферы — взаимоотношения водителя и автомобиля. Как в системе "водитель + автомобиль" расставить приоритеты, кто из них должен занимать доминирующее положение, а кто — подчинённое? Какова сфера их интересов и их компетенции, а также, кто из них является производителем, а кто потребителем?
Первое, на что следует обратить внимание, так это на то, что мы рассматриваем пример работы двухэлементной системы, одним элементом которой является водитель, а вторым — автомобиль. Не только с точки зрения процесса и взаимоотношений участвующих в деле сторон (функциональной системы), но и количества образовавших систему элементов. Причём, мы даже мысли не допускаем, что эту систему можно реформировать в трёх и более элементную систему, ибо точно знаем, что ездить на таком автомобиле, или перевозить грузы, станет невозможно. По этой причине мы не допускаем самой мысли, что между автомобилем и водителем можно внедрить ещё одни посреднический элемент. Ибо признаём, что посредник, даже если он и станет самым скрупулёзным и прилежным образом выполнять распоряжения водителя, не только не сможет решать поставленные задачи и не выполнит запланированную работу, но и уничтожит саму систему "водитель + автомобиль".
С такой же проблемой сталкиваются капитаны морских судов, которые, согласно своей должности и положению, выполняют те же функции, что и водитель автомобиля. Но поскольку один человек (капитан) не имеет возможности управлять работой всех судовых агрегатов и систем, мы вынуждены устанавливать на корабле порядок, согласно которому каждое распоряжение капитана должно выполняться командой незамедлительно и неукоснительно. Поэтому успех плавания судна, — будь-то гражданское, или военное, — непосредственно зависит от уровня квалификации и подготовленности каждого члена команды, сплочённости и выучки всей команды. Причиной же столь жёстких требований является созданная конструкторами судна трёхэлементная система, одним из элементов которой является само судно, вторым — капитан, а в роли посредника между судном и капитаном выступает вся команда. В этих обстоятельствах задача капитана, чтобы иметь возможность управлять судном в штатном режиме, состоит в том, чтобы упразднить институт посредника на корабле, и создать из трёхэлементной системы двухэлементную. Одним элементом этой системы должен быть корабль, а другим — управленческий единый орган во главе с капитаном.
В отличие от судна, в автомобиле команды-посредника нет, и все взаимоотношения между элементами системы "водитель + автомобиль" выстраиваются напрямую, что в значительной степени повышает управляемость и живучесть всей системы. Главным и доминирующим в этой системе является элемент, обозначенный нами в качестве водителя. Именно ради него работает второй элемент этой системы, названный нами "автомобиль". С точки зрения системы "потребитель + производитель", водитель выступает в этой системе в роли потребителя, а элемент "автомобиль" в этой системе является производителем. Поскольку именно он является носителем жизни этой системы, следовательно, в распоряжение водителя автомобиль должен предоставлять уже готовый продукт своей работы — возможность двигаться в нужном направлении. Но что существенно, как распорядится этой возможностью водитель, автомобиля эта проблема уже не касается. Не его это дело, и эта сфера компетенции.
Кроме того, элемент "водитель" также имеет и статус результата, причастного к происходящим во всей системе "водитель + автомобиль" процессам. Точно так, как потребитель-результат причастен ко всем процессам, происходящим в системе "потребитель + производитель". Так же и в системе "водитель + автомобиль" все приоритеты должны быть отданы водителю, который существует в системе в качестве итога (результата), вследствие чего является и носителем смерти. Следовательно, как и в системе "потребитель + производитель", причастным ко всем процессам является потребитель, так и в системе "водитель + автомобиль" причастным и доминирующим элементом является водитель, что налагает на него особые полномочия и особую ответственность за работу всей порученной ему системы. Более того, в связи с тем, что водитель в системе "водитель + автомобиль" выполняет и все функции "неба" из системы "небо + земля", он также обязан выстраивать всю стратегическую линию в достижении поставленной перед системой цели в соответствии со значимостью, функциями и ролью "неба". Следовательно, вся выстраиваемая им политика должна быть направлена и устремлена именно на решение поставленной задачи, не разрушая при этом самой системы "водитель + автомобиль".
Используя ту же аналоговую логику, к сказанному следует добавить, что в рассматриваемом нами аспекте построения государственной системы (на базе законов гармонии мира), водитель автомобиля является ещё и наделённым функциями Государственного сектора из системы "Государственный сектор + Производительный сектор = Социум Государственной системы". То есть, функции водителя автомобиля, его цели и задачи являются одними и теми же, что и функции, цели и задачи Государственного сектора социума. Разница только в специфике деятельности, масштабах и уровне, но суть происходящих процессов одна и та же, как в системе "водитель + автомобиль", так и в системе "Государственный сектор + Производительный сектор".
В каких сферах потребитель не причастен к деятельности производителя в осуществлении того или иного процесса производства продукта?
Естественно, потребитель не должен руководить работой производителя, ибо он в ней просто некомпетентен. Если же он берётся за это дело, то непременно нарушит один из основных принципов: профессиональный подход (принцип разделения труда), а также закон о невмешательстве в чужие дела. Потребитель не имеет права руководить ни творческим, ни технологическим процессом производства продукта, а также работой специалистов, производящих этот продукт. Он также не имеет права вмешиваться в сферу организации работы научных и производственных предприятий, в организационные работы, управляющими самим процессом производства. Всю эту работу должен осуществлять только производитель, ибо только он имеет для этого необходимых специалистов, необходимые разработки, технологии, ресурсы, инструменты и механизмы. Потребитель даже не имеет права контролировать процесс производства, ибо этой работой занимаются только лишь технологи. Сфера компетенции потребителя ограничивается только лишь заказом и приёмом необходимой ему продукции. То есть, как мы уже отметили, решением стратегических проблем производства и эксплуатации продукта. Этим он, в результате, и осуществляет процесс руководства деятельностью производителя. Поэтому, своё право причастности ко всем процессам производства, потребитель реализует механизмами заказа и приёмки необходимой ему продукции.
Таким образом, мы выяснили, что согласно своему официальному положению и обязанностям, создавать государственную систему непременно должен только производитель. Но поскольку потребитель в качестве итога занимает доминирующее положение в созданной государственной системе, то производитель делает свою работу для потребителя, что и создаёт необходимую гражданам государства систему: потребитель заказывает необходимый ему продукт, а производитель выполняет заказ. Именно они, объединившись в единую государственную систему, и создают сам социум, регулировку взаимоотношений между элементами которого, должно осуществлять государство. То есть, объединение производителя и потребителя в единую систему и есть процесс создания социума, а осуществление регулировочных процессов в этом социуме и есть задача государства. Но олицетворяет это государство не производитель, а потребитель на правах пользователя. Сам производитель (как, впрочем, и потребитель), является только лишь одним из элементов созданной государственной системы, но не самим государством. Созданная этими двумя элементами система непременно должна быть двухэлементной — "потребитель + производитель", поскольку внедрение в организм системы третьего элемента непременно создаст существенные, а порой и неразрешимые трудности не только в выстраивании их взаимоотношений, но и в осуществлении самой работы созданной системы.
Помимо граждан, производителя и потребителя, государственную систему создаёт ещё и сам человек. Но в уже другой ипостаси, нежели рассмотренной нами несколько выше. Если страну (и Союз стран) создают согласно оговоренной и принятой регионами и предприятиями документации (своего рода ДНК живого организма), а не население, населяющее эти регионы и работающее на этих предприятиях, то государственную систему создаёт (так же по "чертежам" и расчётам ДНК уже этого живого организма) именно и только это самое население, имеющее уже статус общества граждан. Поэтому, рассматривая страну и государство с точки зрения живых организмов, мы должны признать, что, как и при построении каждого живого организма, основные функции которого в этом деле выполняет его кровь, так и при построении страны и государства функции по их созданию и эксплуатации также должна выполнять уже их "кровь". Разница только в физической сути этого вещества: в стране функцию крови выполняют её производственные предприятия, а в государственной системе, её население (граждане). Поэтому для страны ценными, предметом защиты и жизненно необходимыми являются её предприятия, из которых она создаёт единый хозяйственный комплекс (т. е., единую систему), а не человек, которого страна просто не видит и не знает. Для государства ценными, предметом защиты и жизненно необходимыми являются уже люди, имеющие статус граждан, и объединённые в единое общество. В связи с этими обстоятельствами, явление "обескровливания" страны мы наблюдаем тогда, когда страна начинает терять свои производственные предприятия, а явление "обескровливания" государства мы наблюдаем тогда, когда в государстве будет отмечаться убыль населения.
В этой связи следует отметить небывалую убыль населения России в период правления Б. Ельцина и В. Путина, которая, по данным Росстата, в среднем составляла почти 900 тысяч человек в год (как сказано в Апокалипсисе, потеря населения будет идти до тех пор, "пока не дополнится число").
| Естественное движение населения (тыс. человек) | ||||
| Годы | Родившиеся | Умершие | Естественная убыль | Умершие дети в возрасте до 1 года |
| 1992 | 1588 | 1807 | 219 | 29 |
| 1993 | 1379 | 2129 | 750 | 28 |
| 1994 | 1408 | 2301 | 893 | 26 |
| 1995 | 1364 | 2204 | 840 | 25 |
| 1996 | 1305 | 2082 | 778 | 23 |
| 1997 | 1260 | 2016 | 756 | 22 |
| 1998 | 1283 | 1989 | 706 | 21 |
| 1999 | 1214 | 2144 | 930 | 21 |
| 2000 | 1267 | 2225 | 958 | 19 |
| 2001 | 1312 | 2255 | 943 | 19 |
| 2002 | 1397 | 2332 | 935 | 18 |
| 2003 | 1477 | 2365 | 888 | 18 |
| 2004 | 1508 | 2298 | 790 | 17 |
| 2005 | 1460 | 2303 | 843 | 16 |
| 2006 | 1479,6 | 2166,7 | 687,1 | данных нет |
| 2007 | 1602,4 | 2080,1 | 477,7 | данных нет |
При этом миграционный прирост составил в 2006 году 186,4 тысяч человек, а в 2007-м — 239,9 тысяч человек. Таким образом, прирост/убыль населения в 2006 году составила: -532,6 тыс. человек, а в 2007-м — -237,8 тыс. человек.
По предварительной оценке численность (по всей видимости, несколько завышенная) постоянного населения Российской федерации на 1 января 2008 года составила 142,0 млн. человек.
В своей жизнедеятельности человек должен не только обихаживать планету, сохранять и приумножать жизнь на ней, а также не только выращивать деревья и рожать себе подобных, строить дома (в прямом и переносном смысле), но и организовать своё бытие по тем же законам, согласно которым живёт вся флора и фауна планеты. Точно так, как мы срываем яблоки в выращенном нами саду, не уничтожая ветвей, приносящие плоды, точно так мы доим коров, не забивая животное каждый раз, когда нам нужно молоко, точно так мы должны создать свой социум, дающий нам свои плоды, срывая которые, мы также не должны вредить ни "ветвям", ни самому "дереву". Иначе говоря, нам необходимо создать мир на планете и организовать жизнь свою по образу и подобию созданного в своё время Богом мира на планете. Что очень важно: создавать всё это надо по тем же законам, которые были использованы Богом при создании жизни на ней. Разница в том, что, например, функции представителей флоры и фауны в создаваемом социуме должны будут выполнять конкретные предприятия, государственные и общественные структуры и институты. При этом работоспособность предприятий, структур и институтов, их здоровье и качество выпускаемой ими продукции обязан обеспечивать и гарантировать гражданин государства, но не Природа или Бог. Точно так, как эту работу на планете выполняет Природа и Бог, обеспечивая процветающее и справедливое течение жизни, точно так и человек должен выполнять такую же, по сути, работу, но уже в построенном им своём мире.
Если целью всего живого на планете является производство гумуса (праха), то есть, плодородного слоя, то и целью деятельности социума, согласно законам гармонии мира, также является создание уже свого плодородного слоя, из которого будет рождаться и развиваться всё нужное социуму и государственной системе. При этом мы должны помнить, что в Природе всё рождается, перерабатывается и вновь превращается в прах (в хаос), принося всему живому на планете возможность реализоваться и устроить свою жизнь. Точно так и мы должны обустраивать свой социум, который также должен работать для производства аналогичного гумуса, дающего возможность реализоваться и устроить свою жизнь уже каждому гражданину государства. Таким образом, все наши предприятия, произведения искусства, государственные и общественные структуры и институты, технические, строительные и прочие системы должны также рождаться, развиваться, отмирать, "перерабатываться", и вновь превращаться в "прах" (т. е., в среду, рождающую новые идеи, и темы, облечённые в новые образы), из которого будут создаваться уже новые системы.
Несмотря на бесконечное многообразие мира, вся биосистема планеты осуществляет свою деятельность и взаимосвязи по законам и канонам существования и функционирования двухэлементных систем (создаются же системы по правилам образования многоэлементных систем, но взаимоотношения между элементами в любой системе должны выстраиваться по законам двухэлементных функциональных систем). Ибо свои взаимоотношения, свои взаимосвязи и взаимодействия все участники жизненного процесса осуществляют только "один на один" со своим партнёром и сотрудником, без каких либо посредников. Любой посредник в животном или зверином мире, вторгающийся во взаимоотношения, например, членов семьи (самки и самца), тут же изгоняется, поскольку его действия являются покушением на основу существования мира, и являются одним из десяти тяжких грехов. Ибо этот грех разрушает основу мироздания — упраздняет двухэлементную функциональную систему и создаёт из неё многоэлементную. Подобные действия ведут к разрушению всей существующей биосистемы планеты, что и является нарушением одного из основных законов жизни. Этот закон существования двухэлементной функциональной системы, согласно которому создаётся и осуществляет свою деятельность всё живое в мире, также необходимо внедрить и в государственную систему в качестве одного из основных законов, регулирующего жизненные процессы, происходящие в социуме. Регулировать он должен деятельность всех элементов системы, не допуская расширения деловых взаимоотношений между тремя и более субъектами, участниками делового сотрудничества. То есть, каждое физическое и юридическое лицо должно осуществлять свои взаимоотношения по одному и тому же вопросу только с одним физическим или юридическим лицом. Например, если завод по производству, например, автомобилей утвердил Договор с каким-то КБ, и они уже приступили к созданию оговоренного в подписанном документе автомобиля, — то есть, они уже создали свою двухэлементную систему "КБ + автозавод", — то в эту систему не имеет права вторгаться ещё одно КБ (это уже будет акт прелюбодеяния), и предлагать этому автозаводу изготовление уже своего проекта автомобиля. Этот закон должен регулировать деятельность всех систем, а не только взаимоотношения предприятий и НИИ, между регионами и правительством, или Государственного сектора социума с Производительным сектором социума.
Чтобы создать из определённого набора элементов государственную систему, необходимо не только собрать их в нужном количестве (т. е., иметь в наличии полный комплект необходимых элементов) и нужном качестве, не только объединить их друг с другом, но и обеспечить их взаимосвязь. Эта взаимосвязь обеспечивается только средствами коммуникации, укрепляющими структуру Государственной системы. Причём, согласно положениям гармонии мира, все взаимосвязи и взаимоотношения элементов всех уровней должны осуществляться только согласно единым для всех положений законов и правил. Поэтому, точно так, как средства коммуникации укрепляют социальную структуру общества и механизмы, создающие страну и управляющие ею, точно так должна укрепляться и сама Государственная система. Этим средством может быть всё то, что объединяет людей, а не только печать или средства массовой информации, как принято сегодня учитывать в практике государственного строительства. Ими могут быть произведения искусства, музыка, танцы, круг общих интересов, спортивные и интеллектуальные игры (азартные игры на деньги, или же на какие-то другие ценности, наоборот, вносят в общество раскол, непонимание, вражду), и прочие мероприятия, создающие из толпы и разобщённых личностей единый коллектив участников. Главным же в этих взаимоотношениях является их взаимосвязь и взаимозависимая деятельность. Не формальное исполнение порученных обязанностей, характерное для института наёмного труда, а заинтересованная в конечном результате работа, присущая институту добровольного труда. Ибо каждый элемент созданной системы не может существовать сам по себе, поскольку выполнение им своих функций целиком и полностью зависит от количества и качества поступающего в его распоряжение продукта, полученного в результате деятельности других, связанных с общим делом элементов всей системы.
Сама деятельность структурных элементов системы и самого социума может развиваться в двух направлениях: либо по пути конфронтации, коррупции, конкуренции и войн, либо по пути мира и делового партнёрства. Выбор стратегии деятельности социума всецело зависит от принятой в нём концепции собственности, и принципа применения той или иной формы труда: принудительного, наёмного или добровольного. Как уже рассматривалось, принудительный труд характерен для феодализма, наёмный — для капитализма и социализма, а добровольный, или как его ещё называли в своё время большевики, свободный труд — для коммунизма.
Ошибкой было бы, если в государстве была принята только одна форма труда. Например, наёмный труд. В этом случае стало бы невозможным требовать от правонарушителей выполнения необходимой государству и обязательной для правонарушителя работы, делать которую преступник не нанимался, но обязан осуществлять согласно приговору суда. Или, при феодализме с его принудительной формой труда, смысл которого заключается в перекрытии обитателям страны возможности заниматься любимым делом без разрешения того или иного начальника. Причём, эта норма, запрет на выполнение несанкционированной работы, касается не только участника трудового процесса, но и каждого обитателя страны. Следуя его букве, например, надо было Л. Бетховену запретить создавать музыкальные произведения на том основании, что его никто об этом не просил, и его никто не нанимал для выполнения этой работы. То же относится к ремесленнику, живописцу или учёному. Но таких запретов, на самом деле, в практике эксплуатации того или иного вида социума, за исключением единичных случаев, не наблюдалось. Многовековая практика показала, что во все времена человечеством использовались одновременно все три формы трудовой деятельности. Только в разных соотношениях. Хотели мы этого, или нет. Проблема была в другом: какая форма трудовой деятельности должна доминировать в создаваемом нами социуме?
Поскольку феодализм не терпит трудовых свобод, в этой общественно-экономической формации доминирует принудительная форма труда. По той же причине в капитализме и социализме — наёмная. Что касается коммунистической общественно-экономической формации, то она может эффективно работать только при использовании добровольной формы труда (коммунизм построить ещё никому не удавалось, поэтому добровольный труд существует пока только как явление или тенденция, но не в статусе государственной политики).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что установление в том или ином социуме той или иной формы труда в качестве доминирующей, зависит не от правителей или народа. И даже не от используемых ими вариантов общественно-политического строя и общественно-экономической формации, а от умения создать страну, общество и государство, а в нём — ту или иную общественно-экономическую формацию и соответствующий ей общественно-политический строй. То есть, от знаний законов и умений воплощать их при построении того или иного социума.
Создав страну (но ещё не общество и не государство), в основе которой используются разные философские взгляды и идеологические концепции, правителям ничего не остаётся, кроме как повсеместно вводить наёмно-принудительную форму труда. Ибо рынок товара, который создаёт одна (или несколько стран, объединившихся в Союз), является их полем деятельности, а также средством коммуникации, укрепляющего социальную структуру обществ. Также это поле деятельности является единой для всех вошедших в состав страны народов средой обитания.
Для Союза же стран, созданный ими рынок, также является полем деятельности и средой его обитания. Но не средством коммуникации, призванного для укрепления социальных структур обществ этих стран (общий рынок укрепляет взаимоотношения самих стран, но не их предприятия, народы или общества). Укреплением же своего общества занимаются только те народы, которые проживают в каждой конкретной стране или государстве. Но общий рынок также жизненно необходим и им. Не для получения прибыли и налаживания экономических взаимоотношений, объединившихся союзническими механизмами стран или народов, как это иногда представляют апологеты общего рынка, а для их политического взаимодействия, целью которого является эффективное управление своей страной, деятельностью своих производительных сил. Пусть даже это будет и стихийный, хаотичный рынок, имеющий, порой, непреодолимые недостатки, но для Союза стран он просто жизненно необходим. Одна страна, может и обойтись без общего для всех предприятий рынка путём осуществления договорных взаимоотношений между своими хозяйствующими субъектами. Но для Союза стран он просто необходим. Этот Союз стран, в качестве одного из элементов системы, определяет в качестве другого элемента создающейся системы декларированный этим же Союзом общий рынок (создаёт его, как производитель, сам общий рынок), с которым этот же Союз стран создаёт нечто похожее на экосистему. Если расставить все приоритеты, это эта система будет выглядеть как "Союз стран + общий рынок = экосистема Союза стран". При этом "общий рынок" будет иметь статус производителя (носителя женского начала), а "Союз стран" — потребителя (носителя мужского начала). Также, "общий рынок" будет выполнять функции "земли", а "Союз стран" — "неба".
Как известно, любой сбой или невыполнение принятых на себя обязательств в одном элементе системы, тут же влечёт за собой сбой не только в работе другого элемента системы, но и разрушает саму систему. Это означает, что страна или группа стран, при такой политике, непременно потеряет для себя рынок как среду обитания, что автоматически повлечёт за собой катастрофические последствия для всех участников рынка. По этой причине правители феодальных государств вынуждены принимать очень жёсткие меры, чтобы не допускать провалов в производстве и доставке товара на этот рынок. То есть, повсеместно применять принудительную форму труда, а также концентрировать в своих руках власть и денежные средства.
Совсем другая картина наблюдается в странах, которые создали у себя общество. Принудительную форму труда общество не приемлет физиологически, поскольку эти взаимоотношения уничтожают само общество. Чем выше будет процент преступности, чем выше будет процент осужденных людей, которых принуждают работать в той или иной сфере, тем большая будет вероятность развала общества. Для сравнения, при феодализме, в котором отсутствует единое общество, всё наоборот: чем выше процент применения рабского труда, тем благополучнее и здоровее выглядит страна (разумеется, это состояние будет длиться до момента возникновения революционных событий, которые будут предприняты для замены феодализма капитализмом). Яркий пример — Россия времён правления Б. Ельцина и В. Путина. Созданное же капиталистическое или социалистическое общество (в СССР в 30–50-х годах заключенных ежегодно насчитывалось порядка 1,5 миллионов человек, которых использовали на необходимых государству работах) воспринимает в качестве доминирующей формы труда только наёмный труд. В известной мере оно допускает и добровольный труд, форма которого должна применяться по нормативам законодателя, и только в связи с необходимостью существования неискусственно созданных возможностей. Все нормативы, как уже рассматривалось, в обществе устанавливает философская и идеологическая база, которая регулирует и регламентирует договорные обязательства сторон.
Принципиально иная картина наблюдается в социумах, в которых удалось создать государство. Поскольку его создавали граждане, они и получают все приоритеты и возможности, а также право выбора своей профессии и работы. В том числе и свободу в вопросе выбора формы своей трудовой деятельности. Ибо гражданин государства может выбрать для себя как наёмную форму труда, так и добровольную. Это право даётся ему изначально согласно его статусу — гражданин. Но гражданин может, в связи с какими-то своими обстоятельствами, и отказаться от них, и пойти работать в сферу, где применяется принудительная форма труда. Например, в целях самосовершенствования пойти работать и служить в армейские подразделения. Или в качестве ученика к какому-то мастеру, художнику, ремесленнику. Те лица, которые не имеют гражданства этого государства (либо они отказались от гражданства, либо их лишили гражданства за какое-то преступление, либо они имеют гражданство другой страны), должны оформлять свои отношения с государством специальным Договором, в котором и будет указана на оговорённый срок разрешённая им форма труда.
Каждая форма труда определяет и политику властных или хозяйствующих структур в отношении осуществления процесса производства и эксплуатации того или иного продукта. Принудительная форма труда не оставляет рабочему, крестьянину или служащему возможности самостоятельно принимать политические решения, связанные с производством или эксплуатацией продукта. Даже в рамках своей специальности он вынужден исполнять только волю своего начальника-иерарха, что и подтверждает его рабский статус. В связи с этими обстоятельствами (отсутствие политической воли), этот работник вынужден осуществлять свою деятельность в интересах самого предмета, которым он занимается. То есть, он работает с существительным, а не с глаголом, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. При такой политике предмет профессионального внимания становится для специалиста его целью (результатом). Следовательно, этот специалист будет работать ради торжества смерти, а не жизни. Но если дать ему возможность и право принимать политическое решение в рамках своей компетенции, то этот же предмет, которым занимается специалист, становится уже не его тактической (в рамках осуществления технологического процесса) целью, а средством к достижению поставленной (всеми элементами системы) стратегической цели (уместным будем вспомнить фразу генералиссимуса А. Суворова: "каждый солдат должен знать свой манёвр"). Следовательно, при такой организации труда, специалист будет работать ради осуществления общего для всех сотрудников процесса, что и создаёт из разобщённых сотрудников коллектив единомышленников.
Наёмная форма труда уже может допустить работника к процессу принятия политических решений. Например, в СССР на упомянутых первичных партийных собраниях, производственных совещаниях, профсоюзных собраниях, а также при обсуждении с непосредственным своим начальником той или иной проблемы и путей её решения, каждый работник имел право и возможность высказать любые свои предложения. Добровольная форма труда принципиально отличается тем, что принятие политических решений по производству и эксплуатации продукта, делегируется самому исполнителю в рамках его компетенции. Он, в соответствии с установленным и имеющимся у него уровнем квалификации и занимаемой должности, сам решает, какие меры необходимо принять, чтобы достичь поставленной цели.
Если специалист, находясь в правовом поле наёмной или принудительной формы труда, имеет дело только лишь с существительным, и поэтому возможности принимать политические решения он не имеет, то, находясь в правовом поле института добровольного труда, он вынужден работать с глаголом, используя существительное только как средство к достижению цели — осуществления творческого процесса. Именно это обстоятельство является главным при создании системы управления государством. Ибо работа с глаголом даёт пользователям государственной системы возможность достичь уровня мгновенной исполнительской реакции на управленческие акции или мероприятия, независимо от удалённости объекта от центра. Существительное, которому служат сегодня экономисты и политики практически во всём мире, в принципе не приемлет в отношении себя какое-либо управленческое воздействие (это и есть основная причина, побуждающая народы страны искать для себя состояния "суверенитета" и "независимости"). Ибо оно живёт само по себе, замкнуто в своём стабильном состоянии, а любое его изменение тут же влечёт за собой уничтожение этого существительного, и инициацию процесса создания нового объекта.
Таким образом формируются два направления деятельности не только конкретного специалиста или всей отрасли, но и самой государственной системы: одно связано со служением глаголу, другое — работой с существительным.
Проблемы выбора "смысла жизни" (работать, или существовать) возникает не только перед конкретным элементом системы (смысла деятельности отрасли, НИИ, предприятия, специалиста, конторы или отдела), но и перед всей системой. Одно стратегическое направление решения этого вопроса, распространённое сегодня практически во всём мире, связано с руководством работой конкретного объекта и вниманием к профессиональной деятельности того или иного хозяйствующего субъекта (т. е., к существительному). Другое — с управленческими мероприятиями (или акциями), выработанными для выполнения запланированных и возложенных на хозяйствующий субъект функций (т. е., с глаголом). Этим объектом может быть не только телега, самолёт, энергоноситель или завод, но и Инструкция, Закон или Указ. То есть, конкретное существительное, которым профессионально занимается данный конкретный специалист или структурное подразделение системы (или вся система). А существительное, это не глагол. Оно всегда статично, не приемлет любых движений или изменений как внутри себя, так и инициатив извне. Существительное требует к себе повышенного внимания, дополнительных энергетических и финансовых затрат и вложений. То есть, сохранения и улучшения своего состояния и стабильности. Причём, будет ли выполнять свои функции предмет внимания этого специалиста (существительное), или нет, его (предмета) это не касается. Ибо функциональностью характеризуется только глагол, а не существительное, с которым вынужден работать специалист. Игнорирование этой проблемы выбора необходимой ориентации приводит к явлениям (можно даже говорить и о политике) когда, например, механизм имеется (например, Министерство), но его, как бы, и нет, поскольку свои функции этот элемент системы (или вся система) не выполняет. Ибо для его использования по назначению в решении организационных и управленческих задач мешают какие-то непреодолимые обстоятельства или помехи (например, нет средств для оплаты "механика"), разрешение которых находится уже вне компетенции этого нефункционирующего элемента системы (или всей системы).
Прежде чем приступать к созданию государственной системы в формате Проекта, необходимо решить главный вопрос: какая система нам необходима, двухэлементная, или многоэлементная? От решения этого вопроса непосредственно зависит живучесть, функциональность и управляемость создаваемой системы. Как уже рассматривалось, самая живучая, управляемая, нацеленная на выполнение поставленной задачи является только двухэлементная система. Многоэлементные системы, из-за своей сложности во взаимоотношениях и специфики взаимосвязей и обустройства, требуют постоянного внимания и жёсткого контроля над состоянием её элементов и их взаимоотношениями, а также над проводимыми ими действиями. Объединять двухэлементная система должна не только производственную деятельность человека по созданию того или иного продукта, но и эксплуатационную. Ибо, если мы вновь пойдём по пути создания "независимых" и "суверенных", разобщённых и автономных, отдельно взятой производственной системы и отдельно взятой эксплуатационной системы, то вся "независимая" деятельность этих двух систем, по созданию необходимого нам продукта и его эксплуатации, вновь окажется крайне непродуктивной. Это случится даже, если между этими двумя независимыми системами появится третья, призванная нами, якобы, объединить в единый комплекс эти две автономные системы. Например, для урегулирования взаимоотношений между производителем и потребителем мы поставим посредника, вследствие чего двухэлементная система тут же превратится в трёхэлементную: "производитель + посредник + потребитель". Непродуктивными же эти две автономные системы станут потому, что создаваемый производителем продукт неминуемо будет отчуждён от создателя, станет бесхозным, а потому никому не нужным. И никакой посредник или законодатель не сможет определить продукту, — ради его эффективного использования и эксплуатации, — его хозяина, какие бы обязательства пользователю или эксплуатационнику не вменялись законодателем. Ибо эксплуатировать продукт должен только тот, кто его создал, поскольку именно и только производитель имеет для этого всё необходимое, и только производитель должен отвечать за созданный им продукт. Причём, делать он это обязан в течение всего периода его эксплуатации, вплоть до утилизации. Следовательно, коль скоро производитель будет нести полную ответственность за создаваемый им продукт, он и будет хозяином этого продукта. А этим продуктом могут быть не только автомобили, заводы, комбинаты, леса, поля или реки, но и закон, население страны, сама страна или государство.
Но в реализации этого решения (о построении двухэлементной государственной системы) существуют и свои "подводные камни": возможное пренебрежение интересами одной из участвующих в деле сторон. Произойти это может в случае, когда, например, не будет создан весь необходимый для построения государственной системы комплект систем (подсистем). Например, если мы создадим отдельно социум и отдельно экосистему социума, но не создадим из них единую систему "Экосистема социума + социум". В этом случае не будут учтены интересы ни самого социума, ни экосистемы социума, даже если мы поставим между ними какую-то посредническую структуру. Поскольку мы вынудим их работать автономно, осуществлять свои взаимоотношения согласно специально принятым решениям, что многократно увеличивает возможность принятия ошибочных решений, и делает практически ненужными ни сам социум, ни экосистему социума. Также, этой стороной может оказаться не только создаваемый объект, производитель, потребитель, пользователь или эксплуатационник, но и сам творческий процесс, что автоматически лишает человека дарованного ему Богом звания "творец". Например, если мы расширим полномочия и обязанности творческого процесса, и присовокупим к его обязанностям ещё и деятельность по удовлетворению интересов пользователя, то поставим творческий процесс в невыносимые условия бесхозяйственности, находясь в которых он, всё-таки, будет вынужден заниматься не своим делом — эксплуатировать созданный продукт, используя при этом рычаги тирании.
В то же время, без участия института пользователя, мы не имеем даже самой возможности рационально и эффективно эксплуатировать созданный производителем и механизмами творческого процесса продукт, а сама эксплуатация продукта становится крайне неэффективной. Объяснение возникновения этой ситуации уже приводилось: пользователь решает совершенно иные задачи, чем те, с которыми имеет дело производитель, компетенция и специализация которого ограничены последней стадией творческого процесса (см. Главу 2). Мы её назвали "Оформление нормативно-правовой, юридической и эксплуатационной документации". Следовательно, институт пользователя, хотя и нужен до чрезвычайности, но он никак не должен входить в единую систему, объединяющую производство и эксплуатацию продукта. Ибо в этом случае он уже будет третьим элементом в создаваемой двухэлементной системе, что автоматически трансформирует её в трёхэлементную. Объяснение недопущения этого шага мы уже привели: на упомянутой стадии творческого процесса полномочия творческого процесса должны заканчиваются (начинается уже совершенно другой процесс, следовательно, осуществляться он должен механизмами уже другой системы), а после её завершения продукт должен поступить уже под юрисдикцию эксплуатационника. Поэтому, чтобы организовать эффективный процесс создания и эксплуатации продукта, необходимо не вынуждать творческий процесс работать ради удовлетворения интересов эксплуатационника или пользователя (не его это заботы, а производителя, женского начала), а создать производителю своими механизмами приемлемые условия, работая в которых тот получит возможность эффективно и рационально создавать и эксплуатировать свой продукт. Чтобы это осуществить, необходимо создать из института производителя и института эксплуатационника единую "Производственно-эксплуатационную систему". Но чтобы также соблюсти и интересы пользователя, необходимо из созданной "Производственно-эксплуатационной системы" и института пользователя, создать уже свою единую систему. Называться она должна "Социум Государственной системы", который состоит из "Государственного сектора" (потребителя) и "Производительного сектора" (производителя). Взаимоотношения производителя и потребителя, в рамках единой системы, освещены в Разделе 3: "Генеральная схема структуры государства".
Работа производителя по созданию продукта связана не только с необходимостью организации и осуществления творческого процесса. Перед ним возникают множество проблем. Одной из них является выбор стратегического направления развития отрасли и подготовка квалифицированных специалистов. Каждый человек, независимо от возраста и уровня образования, должен получить возможность заняться любимым интересующим его делом, и, что очень существенно, в любое время. Производитель должен учитывать эти интересы, и всячески помогать любому человеку в реализации своих наклонностей, таланта, пожеланий, но не препятствовать ему, устраивая различного рода непреодолимые испытания. К тому же и сам процесс, чтобы не утратить прогрессивное направление своего развития, должен прорабатывать все возможные пути. Поэтому сфера производства необходимого обществу продукта должна быть всеобъемлющей, и иметь возможность производить продукт не только для массового потребителя на конвейере, но и создавать образцовые, штучные экземпляры, для проработки любых концептуальных решений, идей, образов и тем. А их может формулировать и ставить не только отраслевой НИИ или фундаментальная или прикладная наука. Этими же проблемами может заниматься любой человек в своей домашней мастерской или лаборатории, работа которого также должна быть вовлечена в сферу интересов производителя. По этим причинам в творческий процесс должны быть вовлечены все структуры и институты, заинтересованные в создании необходимого обществу продукта. Значит, отрасль должна иметь возможность прорабатывать концепции, идеи образы и темы механизмами не только индустриального и образцового производства, но и кустарного. Таким образом, творческий процесс (на уровне отрасли), с точки зрения технологического процесса, должен охватывать все направления работы отрасли. Условно эти направления можно назвать: кустарное производство; индустриальное производство; образцовое производство. Этими тремя инструментами прорабатываются концепции, идеи, образы и темы, и они являются непременными участниками прохождения технологического процесса прогрессивного развития не только каждой отрасли (в каждой отрасли эти механизмы имеют разные названия), но и прогрессивного развития всей человеческой цивилизации. В музыке такой порядок уже давно существует, и показал он впечатляющий пример для подражания специалистам любой сферы. Например, в самые тяжелые времена средневековья, когда практически под запретом была массовая музыкальная культура и классическое музыкальное искусство, спасти музыкальную культуру смогли её корни, представители народного музыкального творчества — жонглёры, мимы, трубадуры. Свой творческий процесс музыкальная культура организовала именно этими институтами, создав впоследствии виды, которые мы сегодня называем: народное музыкальное творчество; массовая музыкальная культура; классическое музыкальное искусство.
Роль искусства в жизни человека и в прогрессивном развитии человечества отметили еще древние греки: "...любое... искусство (рассматривает, — А. М.) не то, что ему пригодно (в этом... оно не нуждается), а то, что пригодно его предмету. ...всякое искусство — это власть и сила в той области, где оно применяется". (Платон, т. 3, ч. 1, издательство социально-экономической литературы "Мысль", М. 1971, стр. 111). С этим выводом Платона следует согласиться, ибо только искусство, которое представляют специалисты высокой квалификации, должно быть носителем властных полномочий в деле организации и осуществлении производства того или иного продукта. Поскольку "...у искусства не бывает никакого несовершенства или погрешности, и ему не годится изыскивать пригодное за пределами себя самого. Раз оно правильно, в нём нет ущерба и искажений, пока оно сохраняет свою безупречность и целостность". (Платон, там же, стр. 110–111). По этим причинам искусство и должно брать на себя ответственность за прогрессивное развитие не только своей отрасли, но и всей человеческой цивилизации по всем направлениям её развития.
Но это согласие должно обрести конкретное прочтение, поскольку фраза "всякое искусство — это власть и сила" трактуется нами сегодня в искаженном варианте. Ибо мы не берём во внимание ключевые слова Платона "...в той области, где оно применяется", что и вносит сегодня во властные государственные структуры сумятицу, неразбериху, несостоятельные амбиции деятелей искусства, претендующих на властные полномочия в областях и сферах, в которых их заслуги минимальны. Согласно принятому сегодня правилу, искусный актер, певец, экономист, управленец или ремесленник, попав волею судьбы или правителя во властные государственные структуры, получает право диктовать свою волю искусному врачу или земледельцу, и вынуждает тех работать в ущерб себе, потребителю, государству, обществу, стране. Властные полномочия у искусства должны распространятся только на то дело, которым оно занимается. То есть, указывать примерами своего образцового производства путь прогрессивного развития своего дела. И всё. Не в сфере управления своим делом (в этой сфере есть свои ремесленники и "искусники"), и не с кресла начальника-иерарха, а только своим примером и направлением развития своего дела. Не указами, статьями, распоряжениями или приказами, а только примерами и изделиями своего образцового творчества, что является стимулом и условиями прохождения не только эволюционного пути развития, но и революционного.
Кроме того, Платон отметил весьма существенную деталь: "...любое искусство имеет ввиду пригодное не сильнейшему, а слабейшему, которым оно руководит" (стр. 111). Эта фраза однозначно указывает на то, что каждый деятель искусства (сильнейший) должен руководить работой ещё не искусного в этом же деле человека. То есть, "слабейшего". Механизм такого руководства мы уже упоминали: не приказами, указами или распоряжениями обеспечивать прогресс в развитии, а механизмами и инструментами обучения и просвещения. И это уточнение также присутствует в тексте Платона: "...всякий, кто чем-либо управляет, никогда, поскольку он управитель, не имеет в виду и не предписывает того, что пригодно ему самому, но только то, что пригодно его подчинённому, для которого он и творит. Что бы он ни говорил, и что бы ни делал, всегда он смотрит, что пригодно подчинённому и что тому подходит" (стр. 112).
Предложенная Платоном позиция также отвечает и на вопрос: чем же должны управлять управленцы и правители государства? Не тем, что "пригодно" им, то есть, работать не ради прохождения разработанных ими управленческих акций, а тем, в чём нуждаются их подчинённые. Но подчинённые не лично начальнику, а технологии прохождения творческого, производственного, технологического или исследовательского процесса. Следовательно, каждый управленец должен управлять не специалистами, а производственным (неважно какого продукта) технологическим процессом. Отсюда возникает необходимость в создании в рамках государственной системы ещё одной принципиально новой системы, объединяющей в единое целое процесс производства и процесс его управления. По всей видимости, называться эта система должна "Производственно-управленческая система" (эта тема проработана в 4-м Разделе настоящего Проекта). То есть, по аналогии с техническими системами (эта тема рассматривалась несколько выше), мы должны одновременно создавать механизм производства и систему его управления, которая и должна управлять этим механизмом. В полной мере это положение должно быть применимо и к процессам создания государственной системы, её эксплуатации и управлении её деятельностью.
Обращает на себя внимание определение термина "искусство", данное учёными в наше время: это "особая форма общественного сознания и человеческой деятельности, в которой органически сочетаются художественное (образное) познание жизни с творчеством по законам красоты" ("Краткий словарь по эстетике", изд. Политическая литература, 1963 г.).
Это определение будет сложно понять, не объяснив выражение "художественный образ". Его определение также дано в этом словаре: это "специфический, присущий искусству способ отражения действительности, обобщения её с позиции эстетического идеала в конкретно-чувственной, непосредственно воспринимаемой форме".
Если у Платона искусство находится на передовых рубежах жизнедеятельности человеческой цивилизации то определение нашего времени, оказывается, при ближайшем рассмотрении, является оторванным от жизни. Ибо искусство не может быть "особой формой общественного сознания", поскольку, во-первых, созданием произведений искусства может заниматься не только какой-то коллектив или общество объединившихся специалистов, но и любой конкретный человек. И не только в "особой форме... человеческой деятельности" (по всей видимости, имеется в виду та сфера, в которой производитель занят производством образцового продукта), а во всех сферах деятельности любого специалиста. То есть, в сфере кустарного производства, индустриального и образцового производства. Значит, в общественной жизни работает не только "общественное сознание", но и личность творца. Во-вторых, искусство не может находиться в "особой форме". Ибо у любого произведения творчества, и у любого процесса, отвечающего требованиям искусства, его формой является только та, в рамках и конфигурации которой оно создавалось и живёт, и другой какой-то "не особой" формы, у этого произведения (или процесса) быть не может. Ибо так эту форму увидел и реализовал сам создатель или творец этого произведения искусства (или какой-то другой системы, например, философии и идеологии общества и государства).
Также искусство не может быть "особой формой общественного сознания", поскольку формирует общественное сознание только принятая в обществе философия и идеология, а не продукты производства (сами продукты производства создаются на базе принятой в государстве философии и идеологии). Пусть даже и отвечающие требованиям, которые мы предъявляем искусству. Что характерно, эта самая философия и идеология государства также должна создаваться и пропагандироваться в той или иной форме не только искусниками, но и ремесленниками. Ибо монополии и диктата, в отношении кустарного и индустриального производства, у искусства быть не должно, поскольку оно выполняет только свои функции, и не должно вмешиваться в дела ремесленников и производителей продукта массового потребления.
Но если, всё-таки, за формирование философии и идеологии в государстве и обществе берётся какое-то произведение искусства, решающее какие-то возникшие проблемы средствами художественного образа (музыка, театр, живопись, архитектура, литература), то создаваемое то или иное произведение, не должно входить в конфронтационные взаимоотношения с принятой в государстве философией и идеологией. Ибо это оппозиционное направление его деятельности будет направлено на упразднение принятой в обществе философии и идеологии, что, в сущности, окажется покушением на само существование общества и государства. Произведение искусства может (и обязано) только лишь поднимать ту или иную проблему, связанную с неудовлетворительным состоянием того или иного раздела философии и идеологии, принятой в обществе и государстве, и предложить пути его оздоровления. Как это, например, делали в соё время В. Шекспир, Мольер, Ф. Гойя, Ф. Достоевский, И. Репин, А. Пушкин или Н. Гоголь. Необходимо это только для того, чтобы обратить внимание разработчиков и эксплуатационников принятой в государстве философии и идеологии на какие-то провальные моменты, над которыми эти специалисты должны работать, и которые необходимо исправлять.
Кроме того, общественное сознание, это тот продукт, который создаёт философия и идеология, принятая в обществе. А коль скоро речь идёт о создании продукта, следовательно, речь должна вестись о технологии его создания и внедрения, а также о процессе эксплуатации этого продукта. Причём, согласно уже сделанному выводу, процесс создания и процесс эксплуатации философии и идеологии в обществе необходимо также объединять в единую систему, которую мы назвали "Производственно-эксплуатационная система". Эта система, как уже отмечалось, воспринимает какие-то особые обстоятельства только в качестве возникшей какой-то нештатной ситуации. А это означает, что об "особой форме общественного сознания" в рамках этой системы, речь вестись вообще не должна. Она может быть только штатной или нештатной.
Таким образом, мы должны сделать тот же вывод: форма, в которой выражено то или иное произведение искусства, есть только та, в рамках и конфигурации которой оно создано и живёт, и другой какой-то формы, у этого произведения (или продукта) быть не может.
В-третьих, это определение признаёт только "человеческую деятельность", следовательно, всем другим представителям флоры и фауны оно отказывает в самой возможности творить искусно что-либо для себя. Но мы знаем, что представители флоры и фауны могут создавать из подручных материалов всё себе необходимое, — например, строить жилища, гнезда, плотины, — настолько искусно, что эти сооружения берёт себе в качестве образца сам человек. Более того, человек изучает их и подражает им. Имеют ли право эти представители флоры и фауны планеты присваивать своим сооружениям или представлениям статус искусного творения, выражающего их замысел средствами художественного образа? Нам это неизвестно. С точки зрения человека, разумеется, нет. Ибо их сооружения, хотя и созданы искусно, выполняют, всё же, только лишь прикладные функции, но не выражают суть какого-то другого объекта или явления. То есть, они не могут рассматриваться в качестве какого-то художественного образа.
В качестве примечания, отметим, что нам известны и другие примеры. Во время так называемых брачных игр, животные и птицы облекают свои ухаживания не только в образ какого-то танца, но и делают своим художественным представлениям соответствующие обряду мизансцены, что говорит об их стремлении к воплощению своих действий в ту или иную форму, в тот или иной художественный образ.
Кроме всего, приведённое выше определение исключает из творческой сферы самого Творца и Создателя жизни на планете — Бога. А это в высшей степени несправедливо, поскольку всё, что создано Богом, есть искусное воплощение самой идеи жизни и замысла жизни в практику. И сделано всё это и выражено не только физическими средствами, но и средствами художественного образа. Причём, не только по законам красоты, как в этом уверяет нас рассматриваемое определение, а ещё и по законам гармонии мира.
К слову, закон у красоты один: если в форму или содержание рассматриваемого объекта можно прибавить что-либо или отнять что-либо, и при этом не будет разрушен сам объект, значит, этот объект, по своим характеристикам, не будет отвечать требованиям красоты. Если же в форму и содержание рассматриваемого объекта невозможно прибавить или отнять что-либо, не разрушив при этом сам объект, значит, его следует признать красивым.
Вызывает недоумение формулировка: "органически сочетаются художественное (образное) познание жизни с творчеством по законам красоты". Авторы определения предлагают нам органически (т. е., неотторжимо) сочетать несочетаемое — процесс познания с творчеством. И делать всё это надо согласно законам красоты. Несочетаемо это потому, что процесс познания, хотя и должен идти в рамках и по технологии творческого процесса, самим творчеством не является (для ученика, ибо не ученик творит процесс познания, а создаёт его учитель), поскольку творить что-то своё можно только после того, как уже будет завершён сам процесс познания предмета своей профессиональной деятельности. Вряд ли Бог, создавая небо, землю, твердь или сушу, тут же параллельно осуществлял процесс изучения того, что он создавал. При этом Он выражал свои действия не только языком, выражающем физическое состояние того или иного создаваемого объекта, но и воплощал свой замысел средствами художественного образа, по законам красоты и гармонии мира. То есть, воплощаемые Им сути (образы) создаваемых объектов находились в той же самой взаимосвязи и взаимозависимости, что и их видимые и осязаемые физические аналоги. Причём, это требование соблюдалось в любой создаваемой Им системе (следовательно, и человек, создавая свои системы, должен неукоснительно выполнять эти же требования). Поэтому вряд ли нам следует лишать возможности не только представителей флоры и фауны планеты мыслить художественными образами, но и самого Создателя. При этом следует иметь в виду, что творить что-либо средствами художественного образа не могут ни представители флоры, ни представители фауны (они не могут создать сам художественный образ, тем более выстраивать из различных художественных образов свою систему), ибо этой особенностью наделён только человек (Бог его создал по образу и подобию своему). Не могут они творить что-либо, в первую очередь, из-за отсутствия у них необходимых физических данных, что отнюдь не мешает им мыслить (прикладными) художественными образами и воплощать свои замыслы, например, в свои танцы.
Что касается определения понятия "художественный образ". Оно представлено как какой-то "специфический способ... отражения действительности". По всей видимости, слово "отражение" в этом определении является ошибочным. Ибо художественный образ не отражает видимую действительность, а выражает её невидимую суть. Поэтому созданная Богом, например, земля может быть выражена как суть неба, вода — твердью, а твердь — водой. Кроме того, отражать можно только физически существующий объект, а если этот объект не будет ещё создан, то, естественно, и отражать будет нечего. Выражать же идею или замысел ещё не созданного объекта можно и средствами художественного образа (практически всегда это происходит на уровне идеи).
Совсем уж неясно, как быть с "обобщением её (действительности) с позиции эстетического идеала в конкретно-чувственной, непосредственно воспринимаемой форме"? Ибо само понятие "эстетический идеал" настолько размыто и субъективно, что обобщать действительность его механизмами становится просто невозможно. Тем более всё это делать "в конкретно-чувственной, непосредственно воспринимаемой форме". Ибо непосредственно воспринимать нематериальный образ в конкретно-чувственной форме образа, да ещё выражающей, например, ещё несуществующую суть несуществующего будущего творения, просто невозможно.
***
Как следует использовать рассмотренные положения в практике государственного строительства? Проблема чрезвычайно актуальна и остра. Особенно в организации жизнедеятельности не только обитателей мегаполисов, но и жителей сельской местности. Также она актуальна и для народов, проживающих в государстве, его регионах, работающих в государственных и общественных структурах и институтах. В мегаполисах, из-за тесноты, суеты, конкуренции, непродуманной организации использования специалистов, а также ограничения рабочих мест не только для специалистов, но и для неквалифицированных рабочих, жить и работать к концу XX века стало невыносимо. Тесно стало не только в тюрьмах, жилых домах, на производстве, в конторе или на улице. Ограничения в жизненном пространстве остро ощущают все работники во всех отраслях и сферах. И эта теснота наблюдается на фоне патологической нехватки не только рабочих рук, но и служащих, чиновников, управленческих кадров. Нехватку жизненного пространства ощущают как уличные бандиты, мафиозные структуры, рабочие, так называемые бизнесмены, учёные, так и производственные предприятия, торговля, посредники, производители, потребители, служащие, чиновники, исполнительная власть, законодательная власть, правительство и высшее руководство государства. Тесно жить в условиях дефицита кадров стало не только в мегаполисах, предприятиях, на селе или на необитаемом острове, но и на континентах. Все народы, оказывается, живут вовсе не так, как хотят, и каждый старается найти всё себе необходимое не у себя в доме или в своей стране, а у чужих для себя народов, наивно полагая, что те обеспечат ему всё необходимое, даже в ущерб себе.
В сельской местности наблюдается та же картина. Разница состоит в том, что в мегаполисах тесно ещё и от большого количества проживающих в нём людей. В остальном, что касается работы предприятий, сферы обслуживания, использования специалистов, то в сельской местности также тесно, как и в мегаполисах. Жизненного пространства не хватает никому. Все мешают друг другу жить и работать. Причина та же, что и в рассмотренном нами двухдольном такте (см. ниже) музыкального произведения (или в двухэлементной системе): взаимодействующие субъекты работают и живут на одном жизненном пространстве, в одной экологической нише, что вынуждает их игнорировать закон о невмешательстве в чужие дела, и решать свои проблемы всеми доступными им средствами. Чтобы разрешить эту проблему, необходимо либо устраивать такой миропорядок, какой существует у зверей, животных и насекомых, либо, воспользовавшись положениями музыкальной науки, разделить сферы компетенции между взаимодействующими субъектами согласно положениям гармонии мира. Если учитывать, что музыка является идеальным образцом в выстраивании системы и организации работы её элементов, то лучшего решения, чем то, которое предлагает нам музыка, нам не найти.
Особое место занимает сфера анализа действительности средствами художественного образа. Объективности анализа мы добиваемся не только когда рассматриваем какой-то объект со всех точек зрения, его взаимосвязи, взаимоотношения и взаимодействия с другими объектами. Такой анализ действительно в состоянии дать объективную картину всей сложившейся ситуации в той или иной сфере, с тем или иным объектом. Но он всё равно будет "однобоким", поскольку мы будем рассматривать только материальную сторону состояния и работы того или иного объекта. Для полной картины нам необходимо этот объект рассмотреть ещё и с точки зрения художественно-образного мышления. То есть, его сути. Для этого необходимо не только выявить и выразить суть рассматриваемого объекта, но и сути тех объектов, которые взаимодействуют с ним на материальном уровне, и которые выстраивают с ним свои взаимосвязи и взаимоотношения, а также осуществляют с ним свои взаимодействия. То есть, нам также необходимо рассматривать всю сложившуюся и работающую ситуацию ещё и с точки зрения системы. Причём, как на материальном, так и на художественно-образном уровне анализа. Самым главным критерием в получении объективных выводов является идентичность сложившихся картин. Если оба эти уровня покажут один и тот же результат, следовательно, рассматриваемый объект не будет иметь какой-то ущербности, ибо его состояние будет отвечать требованиям гармонии мира. Если же материальный мир входит в противоречие с художественно-образным миром (или наоборот), следовательно, в рассматриваемом объекте имеются какие-то изъяны, и в скором времени в нём начнутся какие-то разрушительные процессы.
Первой задачей, которую необходимо решить, чтобы построить идеальное государство справедливости, является его структура. Выше мы уже сделали вывод, что моделью для проектирования государственной системы должен послужить организм человека и природа планеты. Там же мы и перечислили двенадцать структур, необходимые для построения государства. Фактически мы из хаоса выбрали только те элементы, которые в состоянии сформировать государственную систему на принципах не только комплектности и комплексности, но и полезности, прочности, красивости.
Концепция государства, которая была взята в проработку, была сформулирована ещё древними греками: "Государство возникает,... когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом, ...каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства..." (Платон, там же, стр. 145). Таким образом, Платон еще у истоков нашей цивилизации сформулировал как раз ту совокупность принципов, на базе которых создаются и существуют не только государственная система, живые организмы, биосистемы, но и любая система, работающая в любой сфере. Ошибся, как уже было отмечено, Платон в другом: по предложенной им схеме создаётся не государство, а страна.
Как скомпоновать определённые выше общественные и государственные структуры и институты, чтобы выполнить все требования построения функциональной двухэлементной государственной системы на базе законов гармонии мира? Для создания государственной системы, с точки зрения предмета, мы должны создать и объединить двенадцать государственных структур. А это означает, что нам необходимо создавать объект в качестве многоэлементной системы (как и в Природе), но взаимоотношения его структур и институтов, необходимо выстраивать согласно положениям двухэлементной системы (так же, как и в Природе). И это не считая института президента (президент не создаёт государство, он им управляет, то есть, является всего лишь пользователем), и института СМИ, который образует (как мы это уже установили) с социумом свою отдельную систему, со своими функциями, экологией, полем деятельности. Но и среди них взаимоотношения необходимо выстраивать всё равно согласно положениям двухэлементной системы. И только приоритетные. Причём, одна и та же структура в одной паре элементов конкретной системы может иметь статус доминирующей, а в другой двухэлементной системе — подчинённой. Определяет же тот или иной статус элемента только принятая нами технология проведения процесса. Этот порядок определит не только каждой структуре или институту его нишу, поле деятельности, сферу компетенции, но и каждый человек получит возможность жить и работать, делать только своё дело, не нарушая законов жизни, а также отвечать только за свои поступки.
Выше мы уже отметили, что каждая стадия творческого процесса выступает в двух ипостасях системы "небо-земля". Причем одна и та же стадия на одном этапе исполняет роль и функции "неба", а на другом — "земли". Но это если речь идёт о творческом процессе, а не о технологическом. Принципиальное отличие технологического процесса от творческого заключается в том, что в технологическом процессе все этапы и стадии процесса идут последовательно одна за другой. В творческом же процессе, каждая стадия выступает на разных этапах в двух разных ролях — неба и земли, мужского начала и женского. Например (см. Главу 2), если на первом этапе на второй стадии творческого процесса (цель + выработка путей её достижения и определение средств) наши действия будут соответствовать образу и характеру "земли" (женского начала), то на втором этапе и уже первой стадии процесса этот же элемент (выработка путей её достижения и определение средств) будет соответствовать образу и характеристикам "неба" (мужского начала). То есть, она (стадия) получит статус уже доминирующего элемента (с точки зрения технологического процесса) в этом творческом процессе. То же происходит с каждой стадией на всех этапах. Также следует иметь в виду, что помимо того, что творческий процесс имеет упомянутые уникальные особенности, он, также как и всякий процесс, является ещё и технологическим процессом. Следовательно, он также должен проходить и по правилам осуществления технологического процесса, которые определяют обязательное прохождение всех его стадий и этапов в установленном порядке.
***
Мы рассматривали проблемы, непосредственно связанные с построением того или иного вида социума, той или иной по характеристикам государственной системы. Задача эта, несомненно, чрезвычайно важна и актуальна. И не только для человеческого сообщества, но и для всего живого на планете. Ибо от того, как будут установлены взаимоотношения субъектов жизненных процессов в государстве, непосредственно зависит и сама жизнь на планете (государство как раз и существует только для того, чтобы защищать интересы субъектов жизненных процессов на планете, и регулировать взаимоотношения субъектов экономического взаимодействия физических и юридических лиц в социуме). Поэтому, проектируя и создавая государственную систему, мы должны будем тут же решать вопрос, ради чего она проектируется и создаётся, и в чём её смысл существования, а также какое должно быть её направление работы, чтобы идти в стратегическом русле развития биологической формы жизни на планете.
Ответы на эти вопросы уже давно нам известны из текста Библии: Бог создал человека по образу и подобию Своему, и только ему Он отдал во власть всю флору и фауну планеты, и только на человека Он возложил всю ответственность за состояние жизни на Земле. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землёю,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. И сказал Бог: вот Я дал вам всякую траву, сеющую семя какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу, а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу". (Бытие, гл. 1, ст. 27–30).
Отсюда следует, что чем больше на земле будет "травной пищи" и "зелени", тем будет выше уровень процветания и благополучия жизни на планете. А это значит, что стратегия развития биологической формы жизни на Земле заключается в приумножении "трав, сеющих семя", и "дерев, у которых плод древесный, сеющий семя", ибо от уровня процветания трав и дерев, в том числе, произрастающих на "полях" государственной системы, непосредственно зависит уровень процветания самой жизни на планете. Следовательно, поскольку государство обязано регулировать не только взаимоотношения государственных и общественных структур и институтов, но и защищать интересы субъектов жизненных процессов всей флоры и фауны планеты, значит, оно обязано и выстраивать стратегическую линию своего развития в соответствии со стратегией развития жизни на планете.
Естественно, поскольку Бог есть Творец, следовательно, и человека Он создал таким же творцом, как и Он сам. Только творить человек должен в той сфере, которая отдана ему во власть, и не следует ему вмешиваться своими действиями в дела Бога, как это человек пытается делать сегодня, в век так называемых высоких технологий (например, занимаясь клонированием). Что характерно, делать свои дела, — то есть, творить, — человек должен механизмами творческого процесса, а не исследовательского, как это сегодня повсеместно декларируют учёные всего мира народам всех континентов. Следовательно, человечество должно держать ориентир не на поддержание процесса воспитания человека разумного, (разумом обладает всё живое на планете), а человека творца. И коль скоро мы пришли к выводу, что государственная система должна создаваться по образу и подобию человека, — значит, также и Бога, — следовательно, и сфера деятельности самой государственной системы, как субъекта жизненных процессов, также должна находиться в творческом спектре, а не в исследовательском. Исследовательский же процесс нужен человеку только в качестве инструмента в осуществлении той или иной стадии творческого процесса, а также своего рода информационного поля, дающего пищу творческому процессу.
Творить можно в различных сферах нашей жизни, от приготовления пищи, до создания социума. Причём, инструментами творческого процесса мы создаём не только какие-то проекты или разработки технических, электронных, архитектурных и прочих систем, но и применяем их при осуществлении процесса эксплуатации созданных систем. Поэтому есть необходимость чётко определить сферу компетенции государства, чем оно должно заниматься, а что находится вне сферы его компетенции.
Обращает на себя внимание позиция Платона в этом вопросе: государство создают ремесленники, стражи порядка, воины и прочие специалисты (если точнее, то государство создают не специалисты, а граждане) потому, что каждый из них нуждается во многом, чего он сам сделать не в состоянии. Значит ли это, что государство должно создавать для нормальной жизнедеятельности всех граждан весь перечень необходимого им продукта? По всей видимости, эта деятельность не является сферой компетенции государства, ибо, если оно возьмётся за создание всего необходимого для своих граждан, оно тут же вторгнется в дела каждого специалиста, станет регламентировать их деятельность, диктовать им нормы поведения и трудовой повинности (что, собственно, и происходило за всю нашу историю). А эта стратегия является игнорированием одного из основных законов жизни — невмешательство в чужие дела. То есть, в этом случае государство, взявшись не за своё дело, незамедлительно начнёт работать не ради своего благополучия и процветания, а ради самоуничтожения. Сферой компетенции государства является только регулирование взаимоотношений между людьми, общественными и государственными структурами и институтами. Если одним словом, то государство, это всего лишь регулятор взаимоотношений между своими гражданами, с иноземцами, и так называемыми физическими и юридическими лицами. А коль скоро оно в сути своей является регулятором, следовательно, оно должно находиться, как и всякий регулятор, в знаменателе дроби, в числителе которой будут граждане государства, государственные и общественные структуры и институты. Отсюда и роль государства в нашей жизни: как только система будет отрегулирована, тут же отпадёт необходимость в использовании этого самого регулятора. Как в математическом равенстве: как только знаменатель дроби приведёт весь числитель в соответствие, пригодном для взаимодействия, мы, чтобы упростить дальнейшие манипуляции с уравнением, тут же избавляемся от знаменателя. Кроме всего, государство также регулирует прохождение не только творческого процесса, но и технологического и исследовательского. Причём, не силовыми механизмами или инструментами диктатуры, а механизмами Госзаказа и Госприёмки.
Что касается процесса исследования, то эта сфера нами уже достаточно хорошо изучена. Присуща она не только человеку, но и всему живому на планете. Ибо без осуществления исследовательских работ окружающего нас мира, жизнь, как показала практика, невозможна. Поэтому каждый представитель флоры и фауна планеты, если он идёт по пути эволюции, обязан исследовать мир, в котором он живёт и осуществляет свои жизненные функции (поэтому наша приверженность к исследовательскому процессу, а не к творческому, фигурирует в Апокалипсисе в качестве образа зверя). Ибо без исследовательских мероприятий любой представитель флоры и фауны не сможет осуществить элементарные действия, связанные, например, с добычей пищи, или необходимостью укрыться от непогоды. Творческому же процессу мы уделяем особое внимание, и чётко осознаём, что доступен он в той или иной мере практически только человеку. Причём, согласно воле Бога, каждому человеку. Но не зверю, животному или растительному миру. Эта особенность дарована человеку изначально Богом для того, чтобы он стал сотрудником и помощником Бога в работе по благоустройству жизни на нашей планете.
Сам по себе и для себя творческий процесс проходить не может. Как это определил ещё Платон, "...любое искусство — не то, что ему пригодно (в этом оно не нуждается) а то, что пригодно его предмету". Согласно этому принципу существует не только искусство, он лежит в основе концепции жизнедеятельности органов любого живого организма, любой функциональной системы, в которой каждый элемент существует и работает не для своего благополучия и процветания, а на благо и ради процветания других элементов системы. Кроме того, у творческого процесса есть ещё одна особенность: если исследовательский процесс только лишь рассматривает уже существующую систему, не внося в неё какие-то изменения, то творческий процесс осуществляется только ради создания какой-то новой, ещё не существующей системы (в том числе, деятельность которой может оставлять разрушительные последствия). Эту систему творец создаёт из хаоса, с чистого листа и на базе новой философии и идеологии. Причём, создаваемая им система должна быть необходима не только для удовлетворения потребительских нужд человека, но и для гражданина государства, той или иной государственной или общественной структуры или института, а также для самого государства. И, что самое важное, для поддержания, приумножения и процветания жизни на планете.